Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-34278/15

город Москва

4 сентября 2015 г.

Дело N А40-127578/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Константинова Е.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-127578/11-159-1110, по заявлению Константинова Е.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: не явился, извещен.

От Константиновой Е.Е.: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. с НО "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив Северо-Западного административного округа города Москвы" в пользу ООО "Центр проектирования и строительства "ЦНИИСК" 2.506.093 руб. 92 коп. из них: 2.326.921 руб. - задолженности, 179.172 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 35.530 руб. 47 коп. - расходы по госпошлине. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 г. оставлены без изменений.

Определением от 21.10.2014 г. удовлетворено заявление Константиновой Е.Е. о замене истца по настоящему делу.

27.01.2015 г. через канцелярию суда от истца поступило заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 452 314 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос по подсудности в Арбитражный суд Московского округа.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд находит определение, подлежащим отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, из текста заявления ( л.д. 109-111) видно, что определяя предмет исковых требований и порядок их рассмотрения, истец просит: "Принять к производству заявление в порядке гл. 22.1 АПК РФ о присуждении компенсации в денежной сумме за длительное неисполнения судебного акта. Кроме того, заявление Константинова Е.Е. адресовано в Федеральный арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд г. Москвы.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 г. заявление Константинова Е.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта принято к производству.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 34 АПК РФ заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают арбитражные суды округов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, заявление Константинова Е.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Московского округа.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-127578/11 отменить. Направить дело N А40-127578/11 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московского округа.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров