Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 18АП-13840/14

г. Челябинск

17 декабря 2014 г.

Дело N А76-21966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Копейске Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2014 года по делу N А76-21966/2014 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Копейске Челябинской области - Чувакина Р.Р. (служебное удостоверение, доверенность N 05/5186 от 22.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Копейский завод изоляции труб" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "Копейский завод изоляции труб", г. Копейск (далее - заявитель, общество, ООО "Копейский завод изоляции труб") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Копейске Челябинской области (далее - ответчик, Пенсионный фонд, ГУ УПФ РФ в г. Копейске Челябинской области) о признании недействительным решения от 22.08.2014 N 084/028/16-2014 в части доначисления страховых взносов в сумме 7 460 руб. 72 коп., штрафов в сумме 1 492 руб. 14 коп., пени в сумме 951 руб. 49 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 требования ООО "Копейский завод изоляции труб" удовлетворены: признано недействительным решение Фонда от 22.08.2014 N 084/028/16-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в сумме 7 460 руб. 72 коп., соответствующих пени в сумме 951 руб. 49 коп., применения ответственности в виде штрафа в сумме 1 492 руб. 14 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Пенсионный фонд (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом не учтены нормы, регулирующие особую правовую природу и назначение страховых взносов.

Согласно позиции апеллянта, суммы оплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за ребёнком-инвалидом, нельзя отнести к компенсационным выплатам, поскольку они таковыми не являются и не связаны ни с одним из оснований, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

ООО "Копейский завод изоляции труб" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав на то, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя Пенсионного фонда, установил следующее.

ООО "Копейский завод изоляции труб" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027400775621.Состоит учёте в качестве страхователя в государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Копейске Челябинской области.

ГУ УПФ РФ в г. Копейске Челябинской области в отношении ООО "Копейский завод изоляции труб" была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки выявлена неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование за 2013 год в результате занижения базы для начисления страховых взносов, а также в результате других неправомерных действий плательщика страховых взносов, путём необоснованного включения в суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, в том числе, сумм оплаты дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 18.07.2014 N 084/028/016-2014 (л.д. 11-21), на который налогоплательщиком представлены письменные возражения N 357 от 28.07.2014 (л.д.29).

22.08.2014, по результатам рассмотрения материалов проверки с учётом возражений, представленных страхователем, органом Пенсионного фонда было принято решение N 084/028/16-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (л.д.30-34).

Выявленное нарушение повлекло доначисление страховых взносов по спорному эпизоду в сумме 7 460 руб. 72 коп., штрафа в сумме 1 492 руб. 14 коп., пени в размере 951 руб. 49 коп.

ООО "Копейский завод изоляции труб", полагая, что вынесенное ГУ УПФ РФ в г. Копейске Челябинской области решение в указанной выше части является незаконным, нарушает его права и интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным в спорной части.

Решением суда от 29.10.2014 заявленные требования ООО "Копейский завод изоляции труб" удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в базу для начисления страховых взносов спорных сумм.

Начиная с 2010 года, после вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) принципиально изменился подход к определению состава выплат, которые не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

На основании подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст.7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчётный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 названного Закона.

Перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, определён ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фондом в ходе проверки было установлено, что страхователем занижена база для начисления страховых взносов за 2013 год, в том числе, в результате невключения в базу выплат, произведённых ООО "Копейский завод изоляции труб" работникам, имеющих детей-инвалидов, связанных с оплатой дополнительных выходных дней, предоставляемых на основании 262 Трудового кодекса Российской Федерации.

К выплатам в виде различного рода пособий, не облагаемым страховыми взносами, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ относятся государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В силу статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере и порядке, которые установлены федеральными законами.

Таким образом, статьёй 262 Трудового кодекса Российской Федерации установлено правило об оплате дополнительных выходных дней.

В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.04.2000 N 26/34 "Об утверждении разъяснения "О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.05.2000 N 2238) четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста 18 лет предоставляются в календарном месяце одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) по его заявлению и оформляются приказом (распоряжением) администрации организации на основании справки органов социальной защиты населения об инвалидности ребенка с указанием, что ребенок не содержится в специализированном детском учреждении (принадлежащем любому ведомству) на полном государственном обеспечении.

Как следует из материалов дела, работникам общества, имеющим детей-инвалидов, предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни.

Из статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплата среднего заработка за дополнительные выходные дни обусловлена социальным статусом работника - родителя (опекуна) ребёнка-инвалида.

Поэтому указанная выплата, как верно отмечено судом первой инстанции, носит характер социальной выплаты, поскольку предоставление дополнительных выходных дней и их оплата напрямую связаны с жизненными обстоятельствами работника, а не с его трудовой функцией.

Осуществляя выплату за дополнительный выходной день, работодатель в таком случае не платит за выполненный труд и не обеспечивает условия труда, а выполняет социальные обязательства, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации для отдельных категорий работников, то есть лиц, обязанных осуществлять уход за детьми-инвалидами.

В данной ситуации спорные выплаты производятся независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом, коллективном договорах или соглашении.

Данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работника либо материальной помощью, поощрительными либо стимулирующими выплатами.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10, рассматриваемые выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Апелляционный суд отмечает, что указанная правовая позиция принята во внимание именно в отношении определения природы рассматриваемых выплат, предусмотренных статьёй 262 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, у Фонда не имелось оснований для начисления страховых взносов на суммы указанных выплат, требования заявителя в данной части удовлетворены судом обоснованно.

На этом основании доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2014 года по делу N А76-21966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Копейске Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева