Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 13АП-25439/14

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2014 г.

Дело N А56-9846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Г. Кривоносовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25439/2014) (заявление) ГУП "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу N А56-9846/2014 (судья А. В. Ятманов), принятое по иску ООО "ПРОГРЕСС"

к ГУП "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

о взыскании 102 367 руб. 46 коп.

при участии:

от истца: Ларькин Р. И. (доверенность от 12.04.2013 N 5)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (ОГРН 1037835004844, ИНН 7816141030, место нахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, линия 13-я В.О., д.6-8, лит.А, пом.49Н, 50Н; общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12; далее - предприятие, ответчик) 102 367 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за просрочку оплаты выполненных работ по договорам от 14.10.2010 N 110/2010/934-10, от 24.05.2011 N 2011/43/467-11, от 28.03.2011 N 2011/21/315-11, от 23.04.2010 N 45/2010/269-10.

Решением суда от 01.09.2014 суд взыскал с предприятия в пользу общества 95 684 руб. 36 коп. процентов, 18 694 руб. 30 коп. расходов на оплату услуг представителя и 3 805 руб. 23 коп. расходов по оплату государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 694 руб. 30 коп. выходят за рамки разумных пределов.

Представитель предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения общества в суд с настоящим иском явилось нарушение предприятием обязательств по оплате выполненных истцом по договорам от 14.10.2010 N 110/2010/934-10, от 24.05.2011 N 2011/43/467-11, от 28.03.2011 N 2011/21/315-11, от 23.04.2010 N 45/2010/269-10 строительно-монтажных работ.

Обществом заявлено требование о взыскании с предприятия 102 367 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, установив, что истцом неправильно определен период начисления процентов, суд произвел перерасчет и взыскал с предприятия 95 684 руб. 36 коп. процентов.

Доводов по существу заявленных требований подателем жалобы не приведено.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, полагая, что взысканные с него судебные издержки в сумме 18 694 руб. 30 коп. выходят за рамки разумных пределов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 04.02.2014 N У1, заключенный между обществом (заказчик) и ООО "Паритет СПБ" (исполнитель), платежное поручение от 20.02.2014 N 890 на сумму 20 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания ООО "Паритет СПБ" юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и их оплаты обществом в сумме 20 000 руб.

При распределении судебных расходов по настоящему делу суд правомерно исходил из правила их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ, и взыскал с предприятия в пользу общества 18 694 руб. 30 коп. судебных расходов.

Предприятие, возражая против взыскания 18 694 руб. 30 коп., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Довод ответчика, о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается данными интернет-сайтов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные из интернет-сайтов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что судебные расходы в сумме 103 122 руб. 35 коп. отвечают критерию разумности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу N А56-9846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова