Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 10АП-14125/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А41-42450/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Корбис-К": Алексеев А.А. по доверенности б/н от 21.09.12;

от администрации городского округа Балашиха Московской области: Озерова А.А. по доверенности N 10 от 21.04.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корбис-К" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2014 года по делу N А41-42450/14, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корбис-К" к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Корбис-К" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о:

- признании незаконным бездействия администрации городского округа Балашиха Московской области по рассмотрению заявления о выдаче разрешения на строительство и обязать ее устранить допущенные нарушения, а именно: выдать разрешение на строительство торгового центра в центральной части г. Балашиха Московской области (20 км автодороги "Волга") на земельном участке по адресу: Московская область, 20-й км автомагистрали М-7 "Волга" (правая сторона), кадастровый номер земельного участка 50:15:010601:0008;

- признании незаконным бездействия администрации городского округа Балашиха Московской области по рассмотрению заявления о выборе земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения, а именно: утвердить акт о выборе земельного участка, полученный администрацией городского округа Балашиха Московской области от ООО "Корбис-К" 28.02.14; предоставить этот земельный участок для строительства ООО "Корбис-К" в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года на основании названного заявления было возбуждено производство по делу N А41-21313/14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2014 года по делу N А41-21313/14 в отдельное производство были выделены требования о признании незаконным бездействия администрации городского округа Балашиха по рассмотрению заявления ООО "Корбис-К" о выборе земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении земельного участка, обязании утвердить акт о выборе земельного участка и предоставить земельный участок для строительства, рассматриваемые в настоящем деле (л.д. 2).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Корбис-К" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать незаконным бездействие администрации г.о. Балашиха по рассмотрению заявления ООО "Корбис-К" о выборе земельного участка, предварительному согласованию места размещения объекта и предоставлению земельного участка в аренду сроком на два года (на период строительства торгового центра) и обязать ее устранить допущенные нарушения, а именно: утвердить акт о выборе земельного участка, полученный администрацией г.о. Балашиха от ООО "Корбис-К" 28.02.14; предоставить этот земельный участок в аренду сроком на 2 года на период строительства торгового центра (л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2014 года в удовлетворении требований было отказано (л.д. 95-96).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Корбис-К" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 100-102).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Корбис-К" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации городского округа Балашиха Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 14.08.04 между администрацией г.о. Балашиха Московской области (Арендодатель) и ООО "Корбис-К" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1135, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, 20-й км. автодороги М-7 "Волга" (правая сторона), общей площадью 0,4700 га, из земель поселений, с кадастровым номером 50:15:0601:0008 для размещения торгового центра (л.д. 6-9).

Поскольку до начала выполнения строительных работ на арендованном земельном участке ООО "Корбис-К" необходимо было получить от администрации г.о. Балашиха Московской области в аренду соседний земельный участок для прокладки водопровода и канализации для торгового центра, общество 26.02.14 обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении земельного участка (л.д. 62).

Письмом N СП-1516-14 от 12.03.14 администрация г.о. Балашиха Московской области сообщила ООО "Корбис-К" об отказе в согласовании акта выбора земельного участка по причине выявлении факта неиспользования арендованного земельного участка, неоднократного нарушения обществом сроков внесения арендной платы (л.д. 73).

Полагая, что заинтересованным лицом было допущено неправомерное бездействие, ООО "Корбис-К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил факта бездействия Администрации, нарушающего права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Корбис-К" указало, что администрацией г.о. Балашиха Московской области было допущено незаконное бездействие при рассмотрении заявления общества о выборе земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении земельного участка в аренду.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.09 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов (п. 2 ч. 1 ст. 30 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что выбором земельного участка является определение вариантов размещения объекта заявителя и проведения процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В силу пункта 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Согласно пункту 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.

Как указывалось выше, 26.02.14 ООО "Корбис-К" обратилось в администрацию г.о. Балашиха Московской области с заявлением о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении земельного участка в отношении земельного участка, смежного с арендуемым обществом участком с кадастровым номером 50:15:0601:0008 для размещения торгового центра, необходимого для прокладки водопровода и канализации к торговому центру.

Порядок выбора земельного участка регламентирован в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации и включает в себя следующие этапы:

- подача заинтересованным лицом заявления в уполномоченный орган с указанием назначения объекта, предполагаемого места его размещения, обоснования примерного размера земельного участка, испрашиваемого право на земельный участок (п. 1);

- обеспечение уполномоченным органом выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2);

- информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (п. 3);

- информирование землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства (п. 4);

- оформление результатов выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (п. 5);

- принятие уполномоченным органом решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что принятию положительного или отрицательного решения по вопросу предварительного согласования места размещения объекта предшествуют подготовительные процедуры.

Применительно к рассматриваемому случаю, несоблюдение этой процедуры является бездействием.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что в ответ на заявление ООО "Корбис-К" администрация г.о. Балашиха письмом N СП-1516-14 от 12.03.14 сообщила об отказе в согласовании акта выбора земельного участка по причине выявлении факта неиспользования арендованного земельного участка для строительства торгового комплекса, неоднократного нарушения обществом сроков внесения арендной платы (л.д. 73).

При этом доказательств соблюдения администрацией г.о. Балашиха процедуры принятия решения об отказе в выборе земельного участка не представлено.

Основания, изложенные в письме N СП-1516-14 от 12.03.14 относятся к взаимоотношениям сторон по арендным отношениям, связанным со смежным к испрашиваемому земельным участком с кадастровым номером 50:15:0601:0008.

Объективных причин для отказа в согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке администрацией г.о. Балашиха не указано.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны администрации г.о. Балашиха Московской области было допущено незаконное бездействие при рассмотрении заявления ООО "Корбис-К" о выборе земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении земельного участка в аренду.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что для восстановления нарушенного права ООО "Корбис-К" на администрацию г.о. Балашиха подлежит возложению обязанность по рассмотрению названного заявления.

Требование ООО "Корбис-К" об утверждении акта о выборе земельного участка, полученного администрацией г.о. Балашиха от ООО "Корбис-К" 28.02.14; предоставлении этого земельного участка в аренду сроком на 2 года на период строительства торгового центра удовлетворению не подлежит, поскольку фактически процедура выбора земельного участка не соблюдена, в связи с чем не представляется возможным установить наличие или отсутствие оснований для предоставления этого участка обществу.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2014 года по делу N А41-42450/14 отменить.

Признать незаконным бездействие администрации г.о. Балашиха по рассмотрению заявления ООО "Корбис-К" о выборе земельного участка, предварительному согласованию места размещения объекта и предоставлению земельного участка в аренду сроком на два года (на период строительства торгового центра) и обязать ее устранить допущенные нарушения, а именно рассмотреть указанное заявление в установленном законом порядке.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова