Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 18АП-13190/14

г. Челябинск

16 декабря 2014 г.

Дело N А34-925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудкова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2014 по делу N А34-925/2014 (судья Петрова И.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Гудкова Александра Геннадьевича - Суханов С.П. (доверенность от 14.02.2014 N 1);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области - Ракаев С.З. (доверенность от 09.01.2014 N1).

Индивидуальный предприниматель Гудков Александр Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Гудков А.Г.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 5 по Курганской области) о признании незаконным решения от 17.10.2013 N 498 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2014) заявленные требования удовлетворены частично, оспоренное решение признано незаконным в части начисления штрафных санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) свыше 500 руб. В удовлетворении остальной требований заявителя отказано. Также суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2200 руб.

ИП Гудков А.Г. не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обжаловал его в этой части в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда в обжалованной части отменить, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на необоснованность ссылки суда на положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), поскольку этот закон не регулирует налоговые правоотношения. Обращает внимание на то, что результаты проверки фактического места нахождения магазина заявителя, оформленные актом от 10.10.2013 N 70 и актом от 21.02.2013 N 22, не имеют отношения к мероприятиям налогового контроля, а потому эти доказательства нельзя признать относимыми к рассматриваемому спору. Также указывает на то, что эти акты не указаны ни в акте проверки, ни в оспоренном решении и не вручались заявителю. При этом, указанные акты не содержат сведений о наличии в магазине проходов для покупателей. Также полагает, что суд неосновательно возложил бремя доказывания на заявителя. Считает, что в силу закона в целях правильного определения налоговой обязанности налоговый орган обязан располагать достоверными данными о том, какие именно объекты переданы заявителю, в каком количестве и с какими характеристиками. Указывает на то, что в соответствии с договором, предпринимателю передано одно торговое место площадью 29 кв.м, осмотр которого инспекцией не проводился и площадь которого не измерялась, доказательств несоблюдения заявителем условий договора не имеется, а потому данные заявителя налоговым органом не опровергнуты. Ссылается на то, что объект розничной торговли заявителя расположен в торговом зале магазина, в котором также осуществляет деятельность ООО "Купец". Полагает, что объект неверно классифицирован инспекций в качестве торгового зала, в связи с чем физический показатель рассчитан инспекций исходя из торговой площади неверно.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части удовлетворения требований заявителя и возражений против пересмотра этого решения только в указанной части заинтересованным лицом не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в обжалованной части.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованной части судебного акта.

Как следует из материалов дела, Гудков Александр Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации 314451203100018 и состоит на налоговом учете в МИФНС России N 5 по Курганской области.

Предприниматель осуществляет розничную торговлю в расположенных по адресу: Курганская область, г. Петухово, ул. Красная, 48-50, магазинах промышленных товаров "Алекс" с торговой площадью 41 кв.м (по договору найма нежилого помещения от 01.01.2013) и продовольственных товаров "Купец" с торговой площадью 29 кв.м (по договору найма нежилого помещения от 01.01.2013 с дополнительным соглашением от 01.01.2013).

19.04.2013 предприниматель представил в МИФНС России N 5 по Курганской области налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 1 квартал 2013 года, в связи с чем инспекцией в период с 19.04.2013 по 19.07.2013 проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой отражены в Акте проверки от 02.08.2013 N 477. Уведомлением от 30.08.2013 предпринимателю предложено представить возражения на акт проверки и явиться в налоговый орган для рассмотрения результатов проверки 24.09.2013.

22.08.2013 предпринимателем представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2013 года, а также копии дополнительных документов и собственные пояснения, в связи с чем 24.09.2013 инспекцией принято решение N 15 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам проведения таких мероприятий инспекцией составлена справка от 14.10.2013, в которой отражены следующие нарушения: 1) по магазину промышленных товаров с площадью 41кв.м предпринимателем неверно применен корректирующий коэффициент К2.2 по формуле, предусмотренной для торгового места; 2) по магазину продовольственных товаров предпринимателем неверно исчислен налог с учетом коэффициента К.2.2 по формуле, предусмотренной для торгового места.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 17.10.2013 N 498 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен ЕНВД в сумме 13015 руб., начислены соответствующие пени в размере 626,35 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ, в размере 4192 руб.

Это решение обжаловано обществом в порядке подчиненности в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 26.12.2013 N 224 обжалованное решение МИФНС России N 5 по Курганской области отменено в части п.п.1, 2 и 3 резолютивной части в связи с допущенной ошибкой по магазину промышленных товаров (произведенный предпринимателем расчет налога по указанному магазину признан правильным, а потому решение инспекции отменено в части доначисления ЕНВД в сумме 705 руб., соответствующих пеней - 33,93 руб. и штрафа - 141 руб. отменено). В остальной части решение инспекции от 17.10.2013 N 498 утверждено.

Не согласившись с решением от 17.10.2013 N 498, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Таким образом, предметом настоящего судебного спора является решение МИФНС России N 5 по Курганской области от 17.10.2013 N 498 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 26.12.2013 N 224.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления налоговым органом ЕНВД, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по магазину "Купец" площадью 29 кв.м по адресу: г. Петухово, ул. Красная, 48-52.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налоговым органом ЕНВД за 1 квартал 2013 года в сумме 12310 руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, послужил вывод налогового органа о неверном расчете предпринимателем суммы налога по объекту - магазину продовольственных товаров "Купец", ввиду неправомерного использования физического показателя "торговое место", предусмотренного для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу п.1ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со ст.346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п.1). Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении в том числе видов предпринимательской деятельности - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (для целей этой главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется), розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (пп.6, 7 п.2).

Налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 НК РФ (п.1 ст.346.28 НК РФ).

Решением Петуховской районной Думы Курганской области от 12.11.2007 N 265 (с учетом Решения Петуховской районной Думы Курганской области от 30.10.2012 N 241) на территории Петуховского района введена Система налогообложения виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (п.1). Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п.2).

Физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность приведены в п.3 ст.346.29 НК РФ, которой в частности установлено, что: для вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" физическим показателем является "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и определена базовая доходность - 1800; для вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров" физическим показателем является "количество торговых мест" и определена базовая доходность - 9000.

В ст.346.27 НК РФ даны следующие понятия: стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов. При этом в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из материалов дела, на основании договора найма от 01.01.2013 ИП Гудков А.Г. для осуществления розничной торговли продовольственными товарами использует торговое помещение магазина "Купец" по адресу: г. Петухово, ул.Красная, 48-52. В соответствии с условиями договора предпринимателю передано изолированное нежилое помещение площадью 40,4кв.м, из которых 29кв.м - торговая площадь, и 11,4кв.м - складских помещений.

Также предпринимателем представлено в налоговый орган дополнительное соглашение к указанному договору от 01.01.2013, из которого следует, что предпринимателю передается в пользование торговое место площадью 29кв.м. (указанное дополнительное соглашение представлено предпринимателем в налоговый орган после получения акта проверки, что и послужило основанием для проведения мероприятий дополнительного налогового контроля).

Фактически при исчислении ЕНВД за 1 квартал 2013 года по указанному объекту предпринимателем использован физический показатель - "количество торговых мест" с соответствующей базовой доходностью, как для вида деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов".

Со своей стороны налоговый орган полагает, что подлежит применению физический показатель "площадь торгового зала", соответствующий виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы".

Обосновывая такой вывод, инспекция ссылается на имеющуюся в ее распоряжении информацию в отношении рассматриваемого объекта торговли, свидетельствующая о наличии в этом объекте торгового зала: акты обследования помещений от 21.02.2013 N N 22 и 23, а также от 10.10.2013 N 70.

Указанные акты составлены в присутствии предпринимателя на основании поручений инспекции от 21.02.2013 N N 22 и 23, а также от 10.10.2013 N 70 о проведении проверок фактического нахождения, выданных на основании ст.7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 941-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и Закона N 129-ФЗ.

Как обоснованно отмечено подателем апелляционной жалобы, эти документы составлены не в связи с проведением мероприятий налогового контроля (соответствующее основание в поручениях о проведении проверок фактического нахождения и в актах не указано).

Однако, в силу п.1 ст.88 НК РФ в ходе камеральной налоговой проверки могут быть использованы как налоговые декларации (расчеты) и документы, представленные налогоплательщиком, так и другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В этой связи указанные документы обоснованно приняты налоговым органом во внимание при принятии оспоренного решения (в акте проверки и решении отсутствует ссылка на номера и даты актов обследования, но, приведены изложенные в них сведения). Приведенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Из содержания этих актов следует, что предпринимателем осуществлялась торговля в торговом зале магазина "Купец" по адресу: г. Петухова, 48-52 на основании договора найма от 01.04.2010, и при этом из данных предпринимателем объяснений следует, что обстоятельства, связанные с наймом этого помещения не изменялись. Помещение магазина имеет отдельный вход, выход в складское помещение и торговый зал, в котором осуществляется реализация продуктов питания. Вдоль стен расположены стеллажи, напротив которых размещены холодильные витрины, витрины с продуктами. В этом же помещении имеются витрины с алкогольной продукцией, реализацию которой осуществляет ООО "Купец". Прямо от входа через зал имеется дверной проем во второй зал, в котором осуществляется реализация одежды.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в соответствии с выпиской из технического паспорта объекта по состоянию на 26.11.2008, используемое предпринимателем помещение площадью 29кв.м находится в предназначенном для торговли помещении, расположенном на первом этаже пятиэтажного дома, имеющем отдельный вход, и обозначенном как торговый зал. При этом сведений об осуществлении перепланировки этого помещения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о подтверждении фактического осуществления предпринимателем деятельности по розничной торговле через объект стационарной торговой сети - магазин, имеющий торговый зал, в связи с чем при исчислении налога подлежал применению физический показатель - "площадь торгового зала".

При этом, осуществление в указанном помещении деятельности иным лицом - ООО "Купец" (на что ссылается податель апелляционной жалобы и что подтверждено материалам дела) не исключает правомерность приведенной выше квалификации деятельности предпринимателя.

В этой связи налоговым органом по рассматриваемому объекту обоснованно доначислен ЕНВД в сумме 12310 руб., а также начислены соответствующие пени и заявитель привлечен к ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ.

Правильность произведенного инспекцией расчета суммы налога, соответствующих пеней и налоговых санкций заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии оспоренного ненормативного акта в рассматриваемой части закону, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании такого акта в указанной части недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.110, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2014 по делу N А34-925/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудкова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина