Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 08АП-12622/14

город Омск

17 декабря 2014 г.

Дело N А75-8885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12622/2014) общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет-С" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2014 по делу N А75-8885/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет-С" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Луц А.А., при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Володькина Игорь Борисовича, об оспаривании постановления,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственности "Алкомаркет-С" (далее - Общество, ООО "Алкомаркет-С") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Луц Алле Александровне об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.08.2014.

Определением суда от 07.07.2014 заявление принято к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), отдел судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - отдел Управления), Володькин Игорь Борисович.

Решением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2014 по делу N А75-8885/2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на то, что у заинтересованного лица имелись правовые основания для вынесения обжалуемого постановления, а приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности для исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алкомаркет-С" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2014 по делу N А75-8885/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что до истечения установленного 5-дневного срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем было вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства Общества, находящиеся на расчетных счетах в банке, что свидетельствует о незаконности взыскания исполнительского сбора.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.06.2014 судебным приставом-исполнителем Луц А.А. на основании исполнительного листа N АС 006477279 от 30.05.2014, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5245/2014, было принято постановление N 14/1325455 о возбуждении исполнительного производства N 89051/14/86018-ИП в отношении должника - Общества; должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 14-15).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2014 было ошибочно указано, что предметом исполнения является задолженность Общества в пользу взыскателя Володькина И.Б. в сумме 1 708 312 рублей, в то время, как согласно исполнительного листа N АС 006477279 от 30.05.2014 задолженность Общества перед взыскателем составила 1 623 635 рублей 39 копеек.

Указанное постановление было получено уполномоченным представителем Общества 03.07.2014, что не оспаривается Обществом и подтверждается рукописной отметкой о получении представителя Общества Гапоненко А.В.

После обращения Общества в отдел Управления с заявлением об ошибке в сумме задолженности, подлежащей взысканию, судебный пристав-исполнитель Луц А.А. постановлением от 10.07.2014 исправила ошибку в постановлении N 14/1325455 от 24.06.2014, указав сумму задолженности в соответствии с исполнительным документом - в размере 1 623 635 рублей 39 копеек. Указанное постановление от 10.07.2014 вместе с текстом исправленного постановления N 14/1325455 от 24.06.2014 о возбуждении исполнительного производства было получено Обществом 16.07.2014, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

17.07.2014 судебным приставом-исполнителем Луц А.А. было вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - в отношении счета Общества в ЗАО "РАЙФАЙЗЕНБАНК" и в филиале "ГАЗПРОМБАНК" в г. Сургуте (л.д. 63-66).

18.07.2014 судебным приставом-исполнителем Луц А.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества Общества, согласно которому было описано и арестовано офисная мебель, офисная техника и алкогольная продукция, находящаяся в помещениях Общества и передана директору Общества на ответственное хранение.

Как следует из представленных в материалы дела банковских выписок 31.07.2014 требуемая сумма, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2014, была списана со счета Общества на основании постановления от 17.07.2014.

Постановлением от 05.08.2014 судебный пристав-исполнитель Луц А.А. постановила взыскать с Общества исполнительский сбор в размере 113 654 рубля 48 копеек.

Полагая, что вышеуказанное постановление от 05.08.2014 не соответствует закону и нарушает права Общества, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

30.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При этом подтверждение того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, является обязанностью должника.

Судом первой инстанции установлено и по существу не оспаривается должником, что требования, содержащиеся в исполнительном листе АС 006477279 от 30.05.2014, Обществом в течение срока, определенного постановлением о возбуждении исполнительного производства (10.07.2014), добровольно не исполнены.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе и заявлявшиеся им также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием исправленной суммы задолженности было получено Обществом только 16.07.2014 и именно с указанной даты надлежит исчислять предоставленные Обществу 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, о возбуждении исполнительного производства N 89051/14/86018-ИП в отношении Общества на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А75-5245/2014 и выданного во исполнение решения суда исполнительного листа N АС 006477279 от 30.05.2014 Обществу стало фактически известно именно 03.07.2014, а не в момент получения Обществом постановления об исправлении ошибки от 10.07.2014 и исправленного текста постановления от 24.06.2014.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ 5-дневный срок добровольного исполнения требований по исполнительному документу должен исчисляться именно с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства уполномоченным представителем Общества, то есть с 03.07.2014.

Последующее исправление ошибки в указанном постановлении не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа, поскольку Обществу с 03.07.2014 стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 89051/14/86018-ИП.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено при наличии законных оснований.

Суд первой инстанции правомерно указал, что о наличии обязанности по уплате Володькину И.Б. денежных средств Обществу было известно с даты вступления решения суда по делу N А75-5245/2014 в законную силу; наличие ошибочного указания суммы задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2014 не влияло на обязанность Общества оплатить взыскателю сумму долга.

Однако, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам и пояснениям представителей Общества и Управления, данным в суде первой инстанции, Обществом не предпринималось никаких действий по добровольному погашению задолженности, а также никаких конкретных мер, подтверждающих намерение Общества исполнить исполнительный документ в добровольном порядке (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 29.05.2012 N 14465/11, от 16.04.2013 N 16310/12).

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого постановления от 05.08.2014 о взыскании с Общества исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 89051/14/86018-ИП незаконным не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2014 по делу N А75-8885/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк