Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 07АП-5702/13

г. Томск

28 июля 2014 г.

Дело N А27-19505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (07АП-5702/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2014 по заявлению ООО "Кемеровское предприятие "Электропласт" о взыскании судебных расходов по делу N А27-19505/2012 (судья Н.К. Фуртуна) по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569) к ООО "Кемеровское предприятие "Электропласт" (ОГРН 1024200721665) о взыскании 223 416,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее также - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.34), о взыскании с ООО "Кемеровское предприятие "Электропласт" неосновательного обогащения в сумме 223 416,80 руб. за использование земельного участка за период с 01.11.2009 по 01.11.2012.

Решением арбитражного суда от 11.06.2013 (резолютивная часть объявлена 04.06.2013) исковые требования удовлетворены в размере 54 908,39 руб., в остальной части иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 решение оставлено без изменения.

27.01.2014 в материалы дела поступило заявление ООО "Кемеровское предприятие "Электропласт" о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 16 216, 02 руб.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить определение арбитражного суда от 22.05.2014 и принять новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерность размера судебных расходов, взысканных судом.

ООО "Кемеровское предприятие "Электропласт" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, поскольку доводы жалобы не содержат доказательств чрезмерности взысканной суммы расходов, которая определена заявителем исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката на основании решения Адвокатской палаты Кемеровской области, указав размер вознаграждения за участие в одном заседании меньше установленного в регионе.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 22.05.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными ответчиком в материалы дела договорами на оказание юридических услуг от 07.12.2012 и от 15.04.2013, расходными кассовыми ордерами N 923 от 13.12.2012, N 29 от 22.01.2013, N 200 от 16.04.2013, N 274 от 28.05.2013, N 287 от 04.06.2013 на общую сумму 25 000 сумму руб. (л.д.9-17 т.2).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом первой инстанции были приняты во внимание характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов, а также правило, установленное ч.1 ст. 110 АПК РФ, о пропорциональном взыскании судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска.

Так, из представленных в материалы дела актов об оказании услуг от 12.12.2012 и 23.01.2013 по договору на оказание юридических услуг от 07.12.2012 (л.д.37-38 т.2) Святкиной Н.И. оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление, участие в судебном заседании 23.01.2013.

Согласно актам об оказании услуг от 12.12.2012 и 23.01.2013 по договору от 07.12.2012 Святкиной Н.И. оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление, участие в судебном заседании 23.01.2013.

Плотникова А.А. приняла участие в трех судебных заседаниях, что следует из актов об оказании услуг от 28.05.2013 и 04.06.2013 по договору на оказание юридических услуг от 15.04.2013 (л.д.30-31 т.2).

Решениями совета Адвокатской палаты Кемеровской области N 5/3 от 10.04.2009 и N3/1 от 11.03.2013 в Кемеровской области с установлены минимальные ставки вознаграждения адвокатов, в том числе представление интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде - 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 10 000 руб.

К тому же, удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Повторно оценив представленные заявителем и подателем жалобы доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных рекомендаций, данных в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов не превышает разумные пределы и является обоснованным. Расценки за оказываемую юридическую помощь непосредственно устанавливаются при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью.

Доказательств того, что расценки услуг представителя заявителя значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории нахождения истца иными юридическими компаниями, в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что ООО "ООО Кемеровское предприятие "Электропласт" произвело расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебные издержки в размере 16 216,02 руб. соразмерны фактически выполненной представителями ответчика работе и являются разумной компенсацией его расходов.

Комитет в подтверждение своей позиции не представил бесспорных доказательств чрезмерности произведенных ответчиком расходов на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что иных доводов для отмены апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения, не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ч.4 ст.272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области 22.05.2014 по делу N А27-19505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О. Б. Нагишева Е.И. Захарчук