Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 07АП-11431/14

г. Томск

16 декабря 2014 г.

Дело N А45-22111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С. В. Кривошеиной, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Д. Ю. Красникова по доверенности от 05.08.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: Е. Ф. Фроловой по доверенности N 13 от 13.01.2013, удостоверение; Д. Г. Денисова по доверенности N 20 от 09.04.2014, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2014 по делу N А45-22111/2013 (судья В. Н. Юшина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1115476098022, ИНН 5403331413)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (ОГРН 1045400555727, ИНН 5401238923)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) N 43 от 13.05.2013 в части признания необоснованными налоговых вычетов в сумме 10 543 992 рублей и N 3 от 13.05.2013.

Решением суда от 07.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

В обоснование жалобы Общество указывает на правомерность применения ставки 0%; на реальность хозяйственных операций по экспорту лесоматериалов; на представление всех необходимых документов в обоснование налогового вычета; на существенные нарушения Инспекцией порядка рассмотрения материалов налоговой проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Сириус" 22.10.2012 представило в Инспекцию налоговую декларацию за 3 квартал 2012 года по НДС, в которой отражены операции по реализации товаров на экспорт с применением ставки 0 процентов в сумме 58 342 522 рублей и заявлены налоговые вычеты в размере 10 617 130 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная проверка указанной декларации, составлен акт камеральной налоговой проверки N 346 от 26.02.2013.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений Инспекцией принято решение N 43 от 13.05.2013 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому применение нулевой ставки по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 116 899 рублей признано обоснованным, налоговые вычеты в сумме 10 543 992 рублей признаны необоснованными.

Также Инспекцией приято решение N 3 от 13.05.2013 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым отказано в возмещении 10 543 992 рублей.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решением УФНС России по Новосибирской области N 315 от 19.08.2013 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о создании заявителем формального документооборота с целью получения налоговых вычетов; об отсутствии связи между товаром, отправленным на экспорт, и товаром, заявленным в документах по взаимоотношениям с ООО "Сибирская Лесная Компания".

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "Сириус" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ установлен перечень документов, представляемых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов (договора поставки, счетов-фактур, товарных накладных, агентских договоров, контрактов с иностранными покупателями, грузовых таможенных деклараций, железнодорожных накладных, выписок банка) следует, что ООО "Сириус" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС в связи экспортом товара, приобретенного у ООО "Сибирская Лесная Компания".

Вместе с тем, представление ООО "Сириус" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "Сириус" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Вместе с тем, в ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном оформлении документов с целью подтверждения права на налоговый вычет по НДС вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью.

По условиям договора от 04.06.2012 N . 0406-СС, заключенного между ООО "Сириус" (покупатель) и ООО "Сибирская Лесная Компания" (продавец), продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить пиловочник сосны и лиственницы ГОСТов 22298-76 и 9463-88 1 и 2 сорт длинной 4, 6, 8 метров (+ 10 см припуск) и пиломатериалы сосновый и лиственничный ГОСТа 26002-83 1 - 5 сорт, длиной 3, 4, 5, 6 м. Цена па лесопродукцию включает в себя цену товара, загруженного в ж/д вагоны, железнодорожный тариф и другие расходы, связанные с доставкой товара на склад, указанный покупателем.

ООО "Сибирская Лесная Компания" состоит на учете в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска с 21.05.2012, учредителем числится Лапардина Е. В.

Согласно показаниям Лапардиной Е. В. она не является руководителем ООО "Сибирская Лесная Компания", не имеет никакого отношения к названной организации, не подписывала от имени ООО "Сибирская Лесная Компания" никаких документов, по поводу деятельности данной организации ничего пояснить не может.

В ответ на письмо ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 20.06.2014 N 12-28/006968 ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска представлены экспертные заключения N 5/14, 6/14, согласно которым Лапардина Е. В. не подписывала от имени ООО "Сибирская Лесная Компания" никаких документов.

В ходе проверки установлено, что товар, якобы поставляемый заявителю, ООО "Сибирская Лесная Компания" приобретало у ООО "Альянс".

Как следует из показаний Сапрыкина И. М., числящегося руководителем ООО "Альянс", ООО "Альянс" ему не знакомо, руководителем ООО "Альянс" он не является, первичные бухгалтерские документы, налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "Альянс", договор в банке на расчетно-кассовое обслуживание, карточку с образцами подписей для банка не подписывал, доверенность на получение в банке выписки ООО "Альянс" никому не давал, в ООО "Альянс" не работал, дохода от этой организации не получал, местонахождение данной организации неизвестно, интересы ООО "Альянс" не представлял, по вопросу подписания документов ООО "Альянс" никто не обращался, лесоматериал в адрес ООО "Сибирская Лесная Компания" не реализовывал.

Также в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Сибирская Лесная Компания" и ООО "Альянс" не располагают каким-либо движимым или недвижимым имуществом, а также персоналом для ведения хозяйственной деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Сибирская Лесная Компания" и ООО "Альянс" указывает на отсутствие у организаций расходов, связанных с реальным ведением хозяйственной деятельности (расходы на аренду или субаренду помещений по договорам гражданско-правового характера, расходы на оплату коммунальных платежей, пользование электроэнергией и услуги связи, расходы на аренду или субаренду техники и транспортных средств, необходимых для выполнения работ, расходы на оплату наемных рабочих).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Сибирская Лесная Компания" и ООО "Альянс" не обладают необходимыми условиями для осуществления деятельности (поставка пиломатериалов), заявленной ООО "Сириус".

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Сибирская Лесная Компания" следует, что оплата за погрузочные работы, подачу и уборку вагонов, за железнодорожный тариф и другие расходы, связанные с доставкой товара и возложенные на продавца, не производились.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Сириус" заключило агентские договоры с ООО "Навруз", ООО "Трансстройсервис", ООО "Аверс", ИП Демьяненко О. Т., ООО фирма "Актив, по условиям которых агенты обязуются за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала (ООО "Сириус") оказать последнему комплекс услуг по планированию вагонов и предоставлению своих лицевых счетов - справок в ДЦФТО Структурном подразделение ВСЖД - филиала "РЖД" для организации перевозок экспортно-импортных и транзитных грузов ООО "Сириус" по железным дорогам РФ, государств СНГ и третьих стран; агенты обязаны производить плановый заказ железнодорожных вагонов для отправления груза по заявке принципала и выступать грузоотправителем при отправлении груза, отправляемого по договорам, контрактам принципала.

По условиям заключенного между ООО "Сибирская Лесная Компания" и ООО "Сириус" договора товар считается переданным покупателю груженым в вагон (на вагоне), соответственно, право собственности на товар к ООО "Сириус" переходит в загруженном вагоне (на вагоне).

Из материалов дела следует, что отправка товара на экспорт в предоставленных агентами вагонах, осуществлялась с 27.06.2012 по 29.06.2012 с 03.07.2012 по 31.07.2012, с 01.08.2012 по 31.08.2012, с 05.09.2012 по 20.09.2012.

Поскольку агенты не оказывали Обществу услуг по хранению товара, ООО "Сириус" не располагало складскими помещениями и не несло расходов, связанных с хранением, то даты отправки товара на экспорт должны совпадать или быть близкими (с учетом времени необходимого на погрузку вагона) к датам приобретения ООО "Сириус" товара на вагоне.

Однако из представленных заявителем документов следует, что отправленный на экспорт товар приобретен у ООО "Сибирская Лесная Компания" значительно ранее фактических дат загрузки пиломатериала в вагоны, отраженных в железнодорожных накладных на экспорт.

Пояснить подобное составление документов, а также местонахождение лесоматериала после его приобретения у ООО "Сибирская Лесная Компания" до отправки на экспорт заявитель не смог.

Также в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, указывающие на отправку заявителем на экспорт лесоматериала, приобретенного у иных поставщиков.

Законом Иркутской области от 18.10.2010 N 93-ОЗ "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Иркутской области" (далее - Закон N 93-ОЗ) в целях осуществления контроля в области охраны окружающей среды и природопользования, предотвращения незаконного лесопользования определен порядок организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины и требования к приему, учету и транспортировке древесины на территории Иркутской области.

В соответствии с Законом N 93-ОЗ пункты приема и отгрузки древесины подлежат обязательной постановке на учет в исполнительном органе государственной власти Иркутской области (Министерство лесного комплекса Иркутской области), принимаемая, перерабатываемая и отгружаемая древесина подлежит обязательному учету.

Согласно письму Министерства промышленной политики и лесного комплекса Иркутской области ООО "Навруз", ООО "Трансстройсервис", ООО "Аверс", ИП Демьяненко О. Т., ООО фирма "Актив" поставлены на учет в соответствии с Законом N 93-ОЗ в качестве пунктов приема и отгрузки древесины.

Следовательно, указанные лица осуществляют на своей территории Иркутской области приемку лесопродукции и предоставляют вагоны под ее погрузку.

По информации, предоставленной ООО "Навруз", ООО фирма "Актив", ИП Демьяненко О. Т., товар доставлялся до пунктов самим заявителем, доставленная ООО "Сириус" древесина приобретена по договору у ООО "ПоВер".

Из показаний руководителя ООО "Навруз" Бекк М. В. следует, что доставка лесоматериалов до места подъездного пути и его погрузка осуществлялись автотранспортом и собственными силами ООО "Сириус".

Данное обстоятельство также подтверждает руководитель ООО фирма "Актив" - Дубовик А. В.

Согласно информации ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области собственником леса, отправленного на экспорт по ГТД 10607090/140812/0014360 и 10607090/290812/0015365, является ООО "Сириус"; лес от собственника передавался в адрес ООО фирма "Актив" по приемосдаточным актам N 30 от 12.08.2012, N 32 от 31.08.2012; вагоны, предоставленные ООО "Экспресс Котон", во время загрузки в них леса находились на станции Багульная ВСЖД, лес до места погрузки в вагоны доставляло ООО "Сириус", оно же осуществляло погрузку в вагоны; в приемосдаточных актах от 12.08.2012 N 30 и от 31.08.2012 N 32 указано, что древесина, переданная от ООО "Сириус" в адрес ООО фирма "Актив", получена ООО "Сириус" от ООО "ПоВер" на основании заключенного договора.

Таким образом, ООО "Сириус" само доставляет приобретенную у ООО "ПоВер" лесопродукцию на приемосдаточные пункты, с которых товар отгружается на экспорт.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности указанных документов основаны на предположениях, в связи с чем подлежат отклонению.

Об отсутствии между заявителем и ООО "Сибирская Лесная Компания" реальных хозяйственных операций также свидетельствует следующее.

Документы о приеме товара от имени ООО "Сириус" подписаны Фетисовым В. Л., в ходе проведения опроса Фетисов В. Л. утверждал, что лес принимал лично на железнодорожных тупиках в г. Братск.

Однако в ходе налоговой проверки установлено, что Фетисов В. Л. состоит в штате МБУ ДОД ЦСП "Обь" в должности инструктора-методиста; согласно табелям учета и использования рабочего времени Фетисов В. Л. за период с 03.12.2012 по 31.12.2012 находился на рабочем месте; руководитель МБУ ДОД ЦСП "Обь" Гвоздецкий С. С. подтвердил, что деятельность Фетисова В. Л. в спортивной школе с командировками не связана.

Согласно справке-меморандуму Фетисов В. Л. в 2012 - 2013 годах не приобретал авиа и железнодорожные билеты в Иркутскую область.

Таким образом, Фетисов В. Л. Не мог осуществлять прием товара в г. Братске и подписывать при приеме соответствующие документы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Фетисов В. Л. ездил в г. Братск на личном транспорте за свой счет, не основаны на доказательствах.

Также представленные в материалы дела протоколы допроса и объяснения Фетисова В. Л. свидетельствуют о том, что он не располагает данными о хозяйственной деятельности ООО "Сириус", в связи с чем являются обоснованными доводы Инспекции о номинальном участии Фетисова В. Л. в деятельности ООО "Сириус".

Кроме того, в ходе проведения камеральной налоговой проверки выявлено несоответствие между информацией, содержащейся в товарных накладных и счетах-фактурах N 1 от 04.06.2012, N 2 от 01,07.2012, N 4 от 01.08.2012, выставленных ООО "Сибирская Лесная Компания" в адрес ООО "Сириус", и в приемосдаточных актах N 20 от 31.07.2012, N 25 от 31.08.2012, N 30 от 30,09.2012, по которым ООО "Сириус" передало товар ООО "Навруз".

В частности, по товарным накладным ООО "Сибирская Лесная Компания" в адрес ООО "Сириус" реализует пиломатериал - доски обрезной и необрезной сосны и лиственницы ГОСТа 8486-86 3 - 4 сорта, длиной 3, 4, 5, 6 м, а в приемосдаточных актах указан лесоматериал круглый (сосна/лиственница).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что приобретенный ООО "Сириус" товар и отгруженный в дальнейшем на экспорт не идентифицируется с тем товаром, который указан в первичных учетных документах по взаимоотношениям с ООО "Сибирская Лесная Компания".

В ходе проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых опровергнута возможность осуществления ООО "Сибирская Лесная Компания" поставки товара заявителю.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

Несогласие ООО "Сириус" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО "Сибирская Лесная Компания", ООО "Альянс" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО "Сибирская Лесная Компания" и не содержат достоверной информации.

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом, как следует из материалов налоговой проверки, заявленный Обществом товар фактически не мог быть приобретен у ООО "Сибирская Лесная Компания" с учетом отсутствия доказательств приобретения такого товара самим ООО "Сибирская Лесная Компания" для перепродажи.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенной продукции в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением продукции у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений.

В связи с этим само по себе приобретение Обществом товара у абстрактного продавца не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС.

О недобросовестности заявителя также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно ответу МИФНС России N 16 по Новосибирской области с приложениями регистрация ООО "Сириус", ООО "Сибирская Лесная Компания" и ООО "Альянс" осуществлялась одним лицом - Куцеволом А. Н.; документы на государственную регистрацию ООО "Сириус", ООО "Сибирская Лесная Компания" и ООО "Альянс" в МИФНС России N 16 по Новосибирской области сданы и получены по доверенности Куцеволом А. Н.

Указанное лицо - Куцевол А. Н. также представлял интересы ООО "Сириус" при рассмотрении материалов настоящей налоговой проверки.

Из документов представленных Байкальским банком Сбербанка РФ в отношении ООО "Сириус", ООО "Сибирская Лесная Компания" и ООО "Альянс" следует, что все указанные организации при открытии расчетных счетов указали один номер контактного телефона.

Из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от 07.08.2014 N 8/10667 следует, что в рамках расследования уголовного дела N 41115, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ, при проведении обыска в офисном помещении ООО "Премьер" по адресу: г. Братск, ул. Погодаева, дом 10. кв. 2 обнаружены и изъяты автоматические печати ООО "Сириус", ООО "Сибирская Лесная Компания", ООО "Альянс".

Кроме того, ни одна из цепочки по реализации лесопродукции не рассчитывается за товар.

Задолженность иностранных покупателей перед ООО "Сириус" составляет 106 930 902 рубля.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, представленной ООО "Сириус", следует, что задолженность ООО "Сириус" перед ООО "Сибирская Лесная Компания" за приобретенный пиломатериал на 01.10.2012 составляет 107 450 923 рубля.

Задолженность ООО "Сибирская Лесная Компания" перед его своим поставщиком пиломатериала - ООО "Альянс" за приобретенный товар на 01.10.2012 составляет 107 293 677 рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год у ООО "Сибирская Лесная Компания" присутствует кредиторская задолженность в размере 106 072 000 рублей.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

При этом ни одной из сторон сделок не предпринимается попыток по взысканию задолженности.

Перечисленные обстоятельства в совокупности с установленными в ходе налоговой проверки данными свидетельствуют о согласованности действий ООО "Сириус", ООО "Сибирская Лесная Компания", ООО "Альянс", а также о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с возмещением НДС в результате применения налоговой ставки 0%.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решений Инспекции.

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении Инспекцией процедуры проведения камеральной налоговой проверки арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно Постановлению Пленума ВАС от 30.07.2013 N 57, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Поскольку в апелляционной жалобе ООО "Сириус" на решения Инспекции N 43, 3 от 13.05.2013, поданной в УФНС России по Новосибирской области, не оспаривалась процедура проведения налоговой проверки, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе Общество указывает на необоснованный отказ Инспекции в применении налоговой ставки 0% по реализации товара в сумме 2 116 899 рублей.

Однако представление налоговым органом надлежащих доказательств отсутствия хозяйственных операций препятствует применению налогоплательщиком налоговой ставки 0%.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что несогласие Общества с выраженной судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2014 по делу N А45-22111/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" из федерального бюджета 1 000 рублей госу4дарственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 5 от 09.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк