Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 12АП-11844/14

г. Саратов

18 декабря 2014 г.

Дело N А12-18107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2014 года по делу N А12-18107/2014, судья В.В. Беляева,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" (ИНН 3435078463; ОГРН 1063435051570; г. Волжский Волгоградская область)

к муниципальному образованию городской округ - город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111199; ОГРН 1093435006411; г. Волжский Волгоградская область)

о взыскании 608 980 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к муниципальному образованию городской округ - город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, о взыскании за счет средств казны муниципального образования денежных средств за содержание незаселенного жилья в сумме 327 313,95 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 882,48 рублей, расходов на представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2014 с городского округа город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" взысканы денежные средства в размере 327 313,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 882,48 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Муниципальное образование городской округ - город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в сумме 40 584,43 руб. Заявитель ссылается на то, что при расчете платы за содержание и ремонт имущества истец необоснованно применяет индексацию дважды: после первого года управления и после второго года управления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" осуществляет управление следующими многоквартирными домами (далее - МКД) на территории г. Волжского (на основании соответствующих договоров управления): ул. 19 Партсъезда, 16; ул. Медведева, 63, 63 А; ул. Ленина 399, 401, 401А; Горького,2,6, а также МКД жилого фонда на о. Зеленый.

Свои обязательства по перечисленным договорам Общество с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" исполнило надлежащим образом, однако оплата за содержание имущества в период с января 2014 года по март 2014 года ответчиком не произведена.

Согласно расчету истца задолженность за указанный период составляет 327 313,95 рублей.

Неоплата оказанных истцом услуг послужила поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи названного Кодекса.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Подобная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.

Как видно из материалов дела, спорная сумма задолженности образовалась по незаселенным квартирам. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Сторонами не оспаривается, что в настоящем деле речь идет о неоплате услуг, которые истец оказывает как организация, осуществляющая управление спорными жилыми помещениями, являющимися незаселенными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что муниципальное образование городской округ - город Волжский в силу закона должно нести расходы за коммунальные услуги, текущий ремонт и содержание жилья по незаселенным квартирам.

Апеллянт оспаривает задолженность в части суммы 40 584,43 руб., считая применение индексации необоснованным. Однако, данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела расчет задолженности произведен управляющей организацией исходя из согласованного сторонами в договоре управления многоквартирным домом от 30.09.2011 размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, который определен конкурсной документацией (пункт 4.5 договора).

Договор управления многоквартирного дома фонда о. Зеленый заключен на основании открытого конкурса от 23.09.2011 г., проведенного администрацией городского округа город Волжский Волгоградской области.

Согласно раздела 2 "Информационная карта конкурса"; Объекты конкурса (Приложение к информационной карте) цена по договору управления МКД, расположенными на о. Зеленом; составила:

1. в первый год управления - 12 659 038,79 руб.,

2. во второй год управления - 14 178 123,44 руб.,

3. в третий год управления - 15 766 073,27 руб.

Следовательно, в конкурсной документации заложен рост цены за содержание и ремонт жилых помещений.

Дополнений, изменений к существующему договору управления многоквартирного дома фонда о. Зеленый от 30.09.2011 г. между сторонами на настоящий момент не заключено. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Таким образом, задолженность по содержанию общего имущества в спорной сумме правомерно взыскана с ответчика судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2014 года по делу N А12-18107/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина