Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-50675/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-76441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "КомФарм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2014 г. по делу N А40-76441/2014, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску ООО "Парафарм" (ОГРН 1025801210170, юр.адрес: 440026, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Свердлова, д. 4)

к ЗАО "КомФарм" (ОГРН 1027739387510, юр.адрес: 111395, г. Москва, ул. Красный Казанец, д. 13, офис 152)

о защите исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ведышев В.А. (доверенность от 22.08.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Парафарм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "КомФарм" о защите исключительных прав на товарный знак и запрете ЗАО "КомФарм" совершать любые действия по использованию товарного знака "ЭРОМАКС" без согласия владельца товарного знака, в том числе ввод в гражданский оборот на территории России товаров с размещенным на них (этикетке, упаковки) товарным знаком "ЭРОМАКС", хранение для цели продажи, перевозку для цели продажи таких товаров, использовать товарный знак "ЭРОМАКС" на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации; взыскании денежной компенсации в размере 5 000 000 рублей за незаконное использование товарного знака "ЭРОМАКС".

Решением от 02 октября 2014 суд запретил ЗАО "КомФарм" совершать действия по использованию товарного знака "ЭРОМАКС" (свидетельство N 435782) на территории РФ без согласия истца, а именно, вводить в гражданский оборот товары с размещенным на них (этикетке, упаковки) товарным знаком "ЭРОМАКС", осуществлять хранение, продажу, перевозку для цели продажи таких товаров, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже товаров, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет; взыскал с ЗАО "КомФарм" в пользу ООО "Парафарм" 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "КомФарм" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания компенсации в размере 50 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик не нарушал законные права истца по использованию товарного знака, не пытался вводить его в гражданский оборот, не маркировал им свою продукцию и не предлагал ее к продаже.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Парафарм" является правообладателем товарного знака "ЭРОМАКС" по свидетельству N 435782 с приоритетом от 23 ноября 2009 года в отношении 05 класса МКТУ и распространяется на перечень товаров - биологические активные добавки к пище, а также ООО "Парафарм" является производителем биологически активной добавки к пище "ЭРОМАКС" по свидетельству RU.77.99.11.003.E.017107.12.12 от 19.12.2012 г.

Иск мотивирован незаконным использованием ответчиком обозначения "ЭроМакс", сходного до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком, при выпуске своей продукции.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Принцип исчерпания права имеет территориальное действие - товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно установил, что ЗАО "КомФарм" незаконно использовало товарный знак по свидетельству N 435782.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, такими как протокол осмотра от 14.05.2014 г. с приложением страниц интернет-сайта ответчика, из которых усматривается предложение к продаже биологически активной добавки "ЭроМакс" и геля "ЭроМакс", сходных до степени смешения с товарным знаком истца.

При этом довод заявителя о том, что на данных страницах не имеется предложения к продаже, поскольку указано, что ЗАО "КомФарм" не работает с физическими лицами и не занимается розничной торговлей, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку это не исключает предложения к продаже для оптовых закупок юридическим лицам.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик согласился с тем, что на сайте имеется предложение к продаже (аудиозапись судебного заседания от 10.12.2014 г.).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о запрете ответчику вводить в гражданский оборот товары с размещенным на них (этикетке, упаковки) товарным знаком "ЭРОМАКС", осуществлять хранение, продажу, перевозку для цели продажи таких товаров, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже товаров, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет, подлежащим удовлетворению.

За незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец определил компенсацию в размере 5 000 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера правонарушения и степени вины ответчика, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 50 000 рублей, размер которой является разумным и справедливым.

Решение суда в части отказа в иске сторонами не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года по делу N А40-76441/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын