Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 17АП-14963/14

г. Пермь

16 декабря 2014 г.

Дело N А50-13345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "ИМПЕРИАЛ" (ОГРН 1115904017921, ИНН 5904258676) - Сицилицин А.А., паспорт, доверенность от 21.11.2013;

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Ваулин М.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2014 года

по делу N А50-13345/2014,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ООО "ИМПЕРИАЛ"

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "ИМПЕРИАЛ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании вынесенных ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) решения от 13.03.2014 N 99 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 741 541 руб., а также решения от 13.03.2014 N 6 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что представленные налоговым органом доказательства отсутствия экономической обоснованности действий налогоплательщика и направленности его действий исключительно на искусственное создание условий для возмещения из бюджета НДС и, соответственно, его недобросовестности, судом первой инстанции не исследованы и не оценены надлежащим образом. Указывает на то, что в ходе камеральной проверки налоговым органом установлены обстоятельства, в совокупности подтверждающие необоснованность заявленного налогового вычета в отношении контрагентов заявителя ООО "ТехМашТорг", ООО "СтройЛес", ООО "Юмис". Считает, что налогоплательщиком произведено бумажное оформление сделок с указанными контрагентами, являющимися, по мнению заявителя жалобы "фирмами-однодневками", без реального движения товара.

Налогоплательщик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества просил решение суда в соответствии с отзывом и дополнением к нему оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации заявителя по НДС за 2 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт от 01.11.2013 N 4924.

13.03.2014 инспекцией вынесены решение N 6 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и решение N 99 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Названными решениями обществу отказано в возмещении заявленного за 2 квартал 2013 года НДС в размере 741 547 руб.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы проверяющих о том, что общество в нарушение ст. 171, 172 НК РФ включило в налоговые вычеты по НДС суммы, предъявленные контрагентами ООО "ТехМашТорг", ООО "Строй-Лес", ООО "Юмис", поскольку добытые в ходе проверки доказательства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций с названными контрагентами, указывают на наличие у контрагентов признаков фирм "однодневок", а также о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-18/184 оспариваемые решения налогового органа оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции от 13.03.2014 N 6 и N 99, общество обратилось в суд с заявлением о признании данных решений недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для выводов инспекции о недостоверности сведений в документах, представленных обществом для получения налоговой выгоды или о получении обществом налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций или о наличии критериев недобросовестности в действиях общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, материалам дела и не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 143 НК РФ плательщиками НДС являются организации, которыми в силу ст. 11 НК РФ признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из анализа приведенных выше норм, следует признать, что для получения налогового вычета необходимо являться плательщиком НДС, фактически произвести уплату сумм НДС продавцу, иметь в подтверждение такой уплаты или удержания сумм НДС счета-фактуры и другие документы.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Как следует из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О и от 04.11.04 N 324-О о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Комментируя Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О, Высший Арбитражный Суд РФ в Письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5).

Как следует из материалов дела налоговым органом отказано заявителю в праве учесть в составе налоговых вычетов по НДС суммы предъявленные ООО "ТехМашТорг", ООО "Строй-Лес", ООО "Юмис".

В подтверждение права на вычет ООО "Империал представлены договоры купли-продажи пиломатериала 05/13 от 25.03.2013 с ООО "ТехМашТорг", счет-фактура от 24.04.2013 N 95 на сумму 3 080 095,2 руб. в т.ч. НДС 469 845,03 руб.; договор купли продажи N 1 от 18.03.2014 с ООО "Строй-Лес", счета фактуры от 24.04.2013 N 1 на сумму 564 227,8 в т.ч. НДС 86 068,65 руб., N 2 на сумму 609 205 руб., в т.ч. 92 929,58 руб.; договор поставки товара от 21.03.2014 N 21/03 с ООО Юмис", счет фактура от 10.04.2014 N 3 на сумму 607 725 руб., в т.ч. НДС 92 703,81 руб.

Отказывая налогоплательщику в предоставлении вычетов, налоговый орган сослался на следующие, установленные в ходе проверки обстоятельства.

ООО "ТехМашТорг" по месту регистрации не находится, среднесписочная численность в проверяемый период 1 человек, руководитель Емельянов О.Р. является руководителем еще 12 организаций, при значительных оборотах сумма НДС за 1 и 2 кварталы 2013 года к уплате в бюджет минимальна, анализ движения денежных средств по счету в банке свидетельствует об отсутствии расходов на ведение хозяйственной деятельности по оплате общехозяйственных расходов, движение денежных средств носит транзитный характер.

Аналогичная ситуация с поставщиком заявителя ООО "Строй-Лес" данная организация по месту регистрации не находится, среднесписочная численность 0 человек, руководитель Зуфаров Х.Х. также является руководителем еще 2 организаций, по декларациям сумма налога к уплате в бюджет исчислена в минимальном размере.

В отношении ООО "Юмис" налоговым органом установлено, что данная организация также обладает признаками фирмы однодневки, поскольку среднесписочная численность работников 0 или 1 человек, у общества отсутствуют основные средства, организация не несла расходов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, общество представляет декларации с минимальной суммой налога к уплате в бюджет.

Налоговым органом в ходе проверки проанализирована возможность названных контрагентов заявителя поставить пиломатериал.

Согласно представленным ООО "ТехМашТорг" документам пиломатериал названным контрагентом приобретен у ООО "Машпром". Налоговым органом установлено, что названная организация имеет признаки фирмы-однодневки поскольку по юридическому адресу не находится, среднесписочная численность работников 1 человек, налоги в бюджет к уплате минимальны, руководитель и учредитель Мальцев Максим Владимирович показал, что открыт организацию по просьбе, подписал какие-то документы у нотариуса и больше об организации не слышал, расчетные счета не открывал, денежные средства со счета не снимал.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что фактически указанные контрагенты не являлись поставщиками полученного плательщиком пиломатериала.

Однако, приведенные налоговым органом факты не могут быть оценены без учета всей совокупности доказательств, добытых в ходе камеральной проверки, а также представленных налогоплательщиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом обоснованно и в соответствии с положениями ст.ст. 71, 170 АПК РФ учтено и оценено следующее.

Поступившие от ООО "ТехМашТорг" денежные средства с назначением платежа "оплата по договору поставки за пиломатериал" перечислены ООО "Машпром" ИП Федотову, ИП Федотовских с назначением платежа "за пиломатериал" и ИП Акуньшин с назначением платежа "оплата за автотранспортные услуги", которые в свою очередь снимают денежные средства с расчетного счета.

При этом, Федотовский А.С. в ходе допроса 31.10.2013 поставку пиломатериала в адрес ООО "Машпром" подтвердил, указал, что всего поставок было примерно 10, объем поставленного в 2012 году 60 куб.м., в 2013 году 40 куб.м., оплата произведена наличными денежными средствами, у кого закупался товар, не помнит. Соответствующие хозяйственные операции отражены в налоговой отчетности.

Из представленных ООО "Строй-Лес" документов следует, что пиломатериал, проданный заявителю в апреле 2013, приобретен им у ООО "Лытвенская лесная компания" в апреле 2012 года и у ООО "Шанс" в 2013 году. Допрошенный руководитель ООО "Строй-Лес" сообщил, что до реализации заявителю пиломатериал хранился на площадке ООО "Пермская лесоторговая компания".

По сообщению в отношении ООО "Юмис" в ответ на поручение налогового органа от 20.01.2014 ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга представлены сведения о приобретении указанным обществом пиломатериала у ООО "Поставка" и ФКУ Колония-поселение N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности.

При этом, спорные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, что не оспаривается налоговым органом.

Сомнений в достоверности представляемых организациями документов у общества не возникало. Доказательств недостоверности каких-либо данных в счетах-фактурах не имеется. Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, представленных на проверку, указан юридический и фактический адрес продавцов в полном соответствии с их учредительными документами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание возражения заявителя на апелляционную жалобу инспекции, в которых указано на проведение проверки адреса места нахождения контрагентов не по надлежащим адресам, без учета адресов места нахождения.

Материалами дела также подтверждается реальность осуществления сделки (счета-фактуры оплачены, товар получен, оприходован и реализован).

Ссылка налогового органа на нарушения поставщиками своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством наличия действий общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку он не обязан отвечать за противоправные действиях иных лиц, информацией о которых он не располагал и не должен располагать. Недобросовестность контрагентов общества не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Оплата за пиломатериал производилась безналичным расчетом.

Доказательств того, что перечисленные денежные средства возвращались ООО "Империал", налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что часть денежных средств, поступивших на расчетный счет, снимается наличными денежными средствами, и часть зачисляется на счета анонимных организаций, не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Доказательств, подтверждающих факт участия налогоплательщика в схеме по обналичиванию денег, в схемах, направленных на получение необоснованной налоговый выгоды, в материалах дела не имеется.

Налоговым органом также не представлено безусловных и достоверных доказательств преднамеренного выбора обществом указанных партнеров, а также их недобросовестности, равно как и согласованности действий общества и поставщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у поставщиков транспортных средств и имущества не доказывает недобросовестность общества, фактически налогоплательщик и налоговый орган признают то, что приобретение пиломатериала осуществлялось обществом у посреднических организаций.

При этом, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам разъяснено, что такое обстоятельство, как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В рассматриваемом случае участие в сделках посредников само по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Из решения налогового органа с учетом вышеприведенных обстоятельств не усматривается, каким образом участие посредников повлекло необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и несет свою долю налогового бремени.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

При этом, из пояснений налогоплательщика следует, что отгрузка пиломатериала осуществлялась железнодорожным транспортом непосредственно от первоначального грузоотправителя до конечного получателя, однако, в ходе камеральной проверки перевозочные документы налоговым органом не истребовались и не исследовались.

Таким образом, в рассматриваемом случае, материалами дела подтверждаются факты поставки пиломатериала, его использование в производственной деятельности общества, соответствие счетов-фактур поставщиков общества требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факты несения обществом расходов по оплате поставщикам стоимости приобретенных товаров с учетом НДС, подтверждают имеющиеся в деле платежные поручения.

Как уже отмечалось, ООО "ТехМашТорг", ООО "Строй-Лес", ООО "Юмис" реально существовали, осуществляли деятельность по поставке пиломатериала, представляли отчетность и уплачивали налоги. Не исчисление налогов по сделкам с заявителем спорными контрагентами налоговым органом не доказано, кроме того, данное обстоятельство также не может свидетельствовать о получении именно обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов.

Арбитражный апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, считает, что перечисленные налоговым органом обстоятельства не могут служить основанием для вывода о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода.

В нарушение ст. 65, 201 АПК РФ налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Довод налогового органа о том, что судом не в полной мере оценены доказательства, собранные налоговым органом в ходе проверке, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о получении обществом по сделкам с перечисленными контрагентами необоснованной налоговый выгоды, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий вышеизложенному.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества и, соответственно, о наличии у общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2014 года по делу N А50-13345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов