Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 08АП-12237/14

город Омск

17 декабря 2014 г.

Дело N А46-15870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12237/2014) Антоновой Натальи Валентиновны и Антоновой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2014 года по делу N А46-15870/2013 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по заявлению Антоновой Натальи Валентиновны и Антоновой Татьяны Алексеевны о возмещении (распределении) судебных расходов по делу N А46-15870/2013 по иску Крыловой Валентины Сергеевны, Энинг Натальи Валерьевны, Герасименко Татьяны Васильевны, Удод Нины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фирма "Новинка" (ИНН 5504010663, ОГРН 1025500980944), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фирма "Новинка": Черепановой Ларисы Анатольевны, Огородник Таисии Васильевны, Урюпиной Елизаветы Федоровны, Бортник Елены Дмитриевны, Балашовой Надежды Васильевны, Федоровой Тамары Ивановны, Антоновой Натальи Валентиновны, Антоновой Татьяны Алексеевны, Барковой Людмилы Аркадьевны, Вяльченко Тятьяны Ивановны, Дукиной Нины Александровны, Лукиной Нины Валентиновны, Шпагиной Татьяны Егоровны, Волковой Екатерины Васильевны, Зиновьевой Зои Ивановны, Мягченко Ольги Николаевны, Григорьевой Ольги Тимофеевны, Пилецкой Натальи Борисовны, Писаревской Нины Павловны, Федоровой Валентины Васильевны, Карловой Ольги Ивановны и Камардиной Виктории Викторовны, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Антоновой Натальи Валентиновны - Козловская О.В., по доверенности N 55АА0771446 от 02.12.2013, сроком действия 3 года;

от Антоновой Татьяны Алексеевны - Козловская О.В., по доверенности N 55АА0771447 от 02.12.2013, сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фирма "Новинка" - не явился, извещено;

от Крыловой Валентины Сергеевны - Митьковский А.В., по доверенности N 55АА1048615 от 01.10.2014, сроком действия 3 года;

от Энинг Натальи Валерьевны - Митьковский А.В., по доверенности N 55АА1048628 от 02.10.2014, сроком действия 3 года;

от Герасименко Татьяны Васильевны - Митьковский А.В., по доверенности N 55АА1048677 от 07.10.2014, сроком действия 3 года;

от Удод Нины Викторовны - Митьковский А.В., по доверенности N 55АА1048675 от 07.10.2014, сроком действия 3 года;

от участников общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фирма "Новинка" - Черепановой Ларисы Анатольевны, Огородник Таисии Васильевны, Урюпиной Елизаветы Федоровны, Бортник Елены Дмитриевны, Балашовой Надежды Васильевны, Федоровой Тамары Ивановны, Барковой Людмилы Аркадьевны, Вяльченко Тятьяны Ивановны, Дукиной Нины Александровны, Лукиной Нины Валентиновны, Шпагиной Татьяны Егоровны, Волковой Екатерины Васильевны, Зиновьевой Зои Ивановны, Мягченко Ольги Николаевны, Григорьевой Ольги Тимофеевны, Пилецкой Натальи Борисовны, Писаревской Нины Павловны, Федоровой Валентины Васильевны, Карловой Ольги Ивановны и Камардиной Виктории Викторовны - не явились, извещены;

установил:

Учредители общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фирма "Новинка" Крылова Валентина Сергеевна, Энинг Наталья Валерьевна, Герасименко Татьяна Васильевна, Удод Нина Викторовна обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фирма "Новинка" (далее - ООО "Кондитерская фирма "Новинка") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей ООО "Кондитерская фирма "Новинка" от 13.12.2013 в части переизбрания директора общества.

Определением от 14.01.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек участников ООО "Кондитерская фирма "Новинка" Черепанову Ларису Анатольевну, Огородник Таисию Васильевну, Урюпину Елизавету Федоровну, Бортник Елену Дмитриевну, Балашову Надежду Васильевну, Федорову Тамару Ивановну, Антонову Наталью Валентиновну, Антонову Татьяну Алексеевну, Баркову Людмилу Аркадьевну, Вяльченко Татьяну Ивановну, Дукину Нину Александровну, Лукину Нину Валентиновну, Шпагину Татьяну Егоровну, Волкову Екатерину Васильевну, Зиновьеву Зою Ивановну, Мягченко Ольгу Николаевну, Григорьеву Ольгу Тимофеевну, Пилецкую Наталью Борисовну, Писаревскую Нину Павловну, Федорову Валентину Васильевну, Карлову Ольгу Ивановну и Камардину Викторию Викторовну.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу N А46-15870/2013 в удовлетворении исковых требований Крыловой Валентины Сергеевны, Энинг Натальи Валерьевны, Герасименко Татьяны Васильевны, Удод Нины Викторовны отказано.

Антонова Наталья Валентиновна и Антонова Татьяна Алексеевна обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Крыловой Валентины Сергеевны, Энинг Натальи Валерьевны, Герасименко Татьяны Васильевны, Удод Нины Викторовны в пользу каждой из них судебных расходов по 10 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А46-15870/2013 в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2014 года по делу N А46-15870/2013 в удовлетворении заявлений Антоновой Натальи Валентиновны и Антоновой Татьяны Алексеевны о взыскании судебных расходов по делу N А46-15870/2013 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Антонова Наталья Валентиновна и Антонова Татьяна Алексеевна обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители оспаривают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами. Как полагают податели жалобы со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, имеют право на взыскание судебных расходов в случае, если они были на стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, а также в случае фактической оплаты услуг представителя. Податели жалобы считают, что факт несения судебных расходов в заявленной сумме материалами дела подтверждается.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Кондитерская фирма "Новинка" и участников ООО "Кондитерская фирма "Новинка" - Черепановой Ларисы Анатольевны, Огородник Таисии Васильевны, Урюпиной Елизаветы Федоровны, Бортник Елены Дмитриевны, Балашовой Надежды Васильевны, Федоровой Тамары Ивановны, Барковой Людмилы Аркадьевны, Вяльченко Тятьяны Ивановны, Дукиной Нины Александровны, Лукиной Нины Валентиновны, Шпагиной Татьяны Егоровны, Волковой Екатерины Васильевны, Зиновьевой Зои Ивановны, Мягченко Ольги Николаевны, Григорьевой Ольги Тимофеевны, Пилецкой Натальи Борисовны, Писаревской Нины Павловны, Федоровой Валентины Васильевны, Карловой Ольги Ивановны и Камардиной Виктории Викторовны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Антоновой Натальи Валентиновны и Антоновой Татьяны Алексеевны поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Крыловой Валентины Сергеевны, Энинг Натальи Валерьевны, Герасименко Татьяны Васильевны, Удод Нины Викторовны возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истцов и третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, истцы являются неправой стороной в настоящем споре, что свидетельствует о правомерности предъявления к ним требования о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Антоновой Натальи Валентиновны и Антоновой Татьяны Алексеевны о взыскании с истцов судебных расходов, со ссылкой на часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора по существу Антонова Наталья Валентиновна и Антонова Татьяна Алексеевна стороной по делу не являются, самостоятельных требований на предмет спора не заявляли, поэтому не могут быть признаны лицами, которые в силу указанной нормы имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении этого дела. Заинтересованность заявительниц в исходе дела не является основанием для возмещения в данном случае судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Однако данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Антонова Наталья Валентиновна и Антонова Татьяна Алексеевна были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и выступали на стороне ответчика.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предоставляет право лицам, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, на возмещение судебных расходов за счет неправой стороны. Исходя из приведенной нормы, этим правом обладают именно лица, участвующие в деле, в пользу которых принят судебный акт, а не только сторона, оказавшаяся правой в споре.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика. В соответствии с частью 2 названной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 предусмотрено, что третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.

Предметом требования по настоящему делу является признание недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей ООО "Кондитерская фирма "Новинка" от 13.12.2013 в части переизбрания директора общества.

Соответственно, судебный акт по настоящему делу, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований, вынесен в защиту интересов участников общества - Антоновой Натальи Валентиновны и Антоновой Татьяны Алексеевны, которые участвовали в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО "Кондитерская фирма "Новинка", поэтому в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу заявителей.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Антонова Наталья Валентиновна и Антонова Татьяна Алексеевна занимали активную позицию по делу, которая заключалась в участии их представителя в судебных заседаниях 14.01.2014, 11.02.2014, 20.02.2014, представлении процессуальных документов (отзыва на исковое заявление).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Антонова Наталья Валентиновна и Антонова Татьяна Алексеевна вправе претендовать на возмещение понесенных ими судебных расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение факта несения судебных издержек заявителями представлены договоры на оказание юридических услуг, акты приема-сдачи оказанных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 18.12.2013, заключенного между Антоновой Натальей Валентиновной (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фавор" в лице директора Козловской Оксаны Васильевны (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать ему юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В пункте 1.2 договора согласован перечень услуг исполнителя:

- подготовить отзыв по делу N А46-15870/2013 по исковому заявлению Крыловой B.C., Энинг Н.В., Герасименко Т.В., Удод Н.В. к ООО "Кондитерская фирма "Новинка" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников;

- осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по делу N А46-15870/2013 по исковому заявлению Крыловой B.C., Энинг Н.В., Герасименко Т.В., Удод Н.В. к ООО "Кондитерская фирма "Новинка" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг по договору составляет:

- подготовка отзыва по делу N А46-15870/2013 по исковому заявлению Крыловой B.C., Энинг Н.В., Герасименко Т.В., Удод Н.В. к ООО "Кондитерская фирма "Новинка" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников - 2 500 руб.;

- участие в одном судебном заседании по делу N А46-15870/2013 - 2 500 руб.

Как следует из акта приема-сдачи оказанных услуг от 27.02.2014, юридические услуги заказчику оказаны на сумму 10 000 руб., что также подтверждается участием представителя Антоновой Натальи Валентиновны - Козловской О.В. в заседаниях суда (протоколы судебных заседаний от 14.01.2014, 11.02.2014, 20.02.2014).

Факт оплаты оказанных Антоновой Наталье Валентиновне услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.09.2014 N 48.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 18.12.2013, заключенного между Антоновой Татьяной Алексеевной (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Фавор" в лице директора Козловской Оксаны Васильевны (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать ему юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В пункте 1.2 договора согласован перечень услуг исполнителя:

- подготовить отзыв по делу N А46-15870/2013 по исковому заявлению Крыловой B.C., Энинг Н.В., Герасименко Т.В., Удод Н.В. к ООО "Кондитерская фирма "Новинка" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников;

- осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по делу N А46-15870/2013 по исковому заявлению Крыловой B.C., Энинг Н.В., Герасименко Т.В., Удод Н.В. к ООО "Кондитерская фирма "Новинка" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг по договору составляет:

- подготовка отзыва по делу N А46-15870/2013 по исковому заявлению Крыловой B.C., Энинг Н.В., Герасименко Т.В., Удод Н.В. к ООО "Кондитерская фирма "Новинка" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников - 2 500 руб.;

- участие в одном судебном заседании по делу N А46-15870/2013 - 2 500 руб.

Как следует из акта приема-сдачи оказанных услуг от 27.02.2014, юридические услуги заказчику оказаны на сумму 10 000 руб., что также подтверждается участием представителя Антоновой Татьяны Алексеевны - Козловской О.В. в заседаниях суда (протоколы судебных заседаний от 14.01.2014, 11.02.2014, 20.02.2014).

Факт оплаты оказанных Антоновой Татьяне Алексеевне услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.09.2014 N 47.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя Антоновой Натальей Валентиновной в сумме 10 000 руб. и Антоновой Татьяной Алексеевной в сумме 10 000 руб. документально подтвержден.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Критерий разумности является оценочным, однако чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Заявив суду первой инстанции о чрезмерности судебных расходов, доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил.

О неразумности и необоснованности судебных расходов в апелляционной жалобе не заявлено.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание: категория и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний.

Оснований считать, что стоимость юридических услуг, оказанных Антоновой Наталье Валентиновне в сумме 10 000 руб. и Антоновой Татьяне Алексеевне в сумме 10 000 руб., является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о том, что стоимость оказанных юридических услуг в сумме 10 000 руб. превышает стоимость аналогичных услуг в тот же период, в материалах дела не имеется.

Явно чрезмерными заявленные ко взысканию расходы не являются. Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене, апелляционная жалоба Антоновой Натальи Валентиновны и Антоновой Татьяны Алексеевны - удовлетворению.

Разрешив вопрос о распределении судебных расходов Антоновой Натальи Валентиновны и Антоновой Татьяны Алексеевны на оплату услуг представителя по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление Антоновой Натальи Валентиновны и Антоновой Татьяны Алексеевны подлежит удовлетворению в полном объеме.

С Крыловой Валентины Сергеевны, Энинг Натальи Валерьевны, Герасименко Татьяны Васильевны, Удод Нины Викторовны в пользу Антоновой Натальи Валентиновны взыскиваются судебные расходы в сумме 10 000 руб., по 2 500 руб. с каждого.

С Крыловой Валентины Сергеевны, Энинг Натальи Валерьевны, Герасименко Татьяны Васильевны, Удод Нины Викторовны в пользу Антоновой Татьяны Алексеевны взыскиваются судебные расходы в сумме 10 000 руб., по 2 500 руб. с каждого.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, подпунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2014 года по делу N А46-15870/2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Крыловой Валентины Сергеевны, Энинг Натальи Валерьевны, Герасименко Татьяны Васильевны, Удод Нины Викторовны в пользу Антоновой Натальи Валентиновны судебные расходы в сумме 10 000 руб., по 2 500 руб. с каждого.

Взыскать с Крыловой Валентины Сергеевны, Энинг Натальи Валерьевны, Герасименко Татьяны Васильевны, Удод Нины Викторовны в пользу Антоновой Татьяны Алексеевны судебные расходы в сумме 10 000 руб., по 2 500 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих