Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 04АП-6666/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - подача апелляционной жалобы - отпуск - ТСЖ - ходатайство)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 04АП-6666/14

г. Чита

16 декабря 2014 г.

Дело N А58-6115/2013

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой товарищества собственников жилья "Тройка" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2014 года по заявлению товарищества собственников жилья "Тройка" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2014 по новым обстоятельствам по делу N А58-5115/2013 по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН 1435219600, ОГРН 1091435008081, юридический адрес: г. Якутск, ул.Богдана Чижика, 19) к товариществу собственников жилья "Тройка" (ИНН 1435235803, ОГРН 1101435011920, юридический адрес: г. Якутск, ул. Лермонтова, 138/4, 2) о взыскании 1 615 203,24 руб.,

установил:

товарищество собственников жилья "Тройка" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2014 года по заявлению товарищества собственников жилья "Тройка" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2014 по новым обстоятельствам по делу N А58-5115/2013.

Согласно части 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 188 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяц со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлен Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) изготовлено в полном объёме 11.09.2014, соответственно последним днём подачи апелляционной жалобы является 13.10.2014.

Апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Тройка" на указанный выше судебный акт была подана в суд первой инстанции через систему "Мой арбитр" 26.11.2014, то есть по истечении установленного законом процессуального срока.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого ответчик указывает, что председатель ТСЖ был в длительной командировке в г. Москве, который является фактически единственным работником в товариществе, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Аналогичная позиция содержится в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках".

Таким образом, исходя из приведённых норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика Смирников Ф.Н. действующий на основании доверенности от 28.07.2014 присутствовал в судебном заседании по заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда. Следовательно, заявителю было известно о принятом решении и разъяснении порядка его обжалования.

Полный текст судебного акта размещен в сети Интернет в картотеке арбитражных дел 12.11.2014, то есть с указанного времени находился в свободном доступе для всех заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, не усматривается каких-либо объективных независящих от заявителя причин пропуска срока. Указанные в ходатайстве обстоятельства относятся к внутренним организационным проблемам и зависят от самого заявителя. Кроме того, как указано выше, в судебном заседании участвовал представитель ответчика, а не его председатель. Соответственно, представитель ответчика имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, что имеет место в данном случае.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья "Тройка" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тройка" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2014 года по делу N А58-5115/2013 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

О.А.Куклин