Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 06АП-6224/14

г. Хабаровск

18 декабря 2014 г.

А80-142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "Кодастр": не явились;

от Открытого акционерного общества "Арктик Регион Связь": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Профитек: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "Кодастр"

на решение от 03.09.2014

по делу N А80-142/2014

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей С.Н. Приходько

по иску Общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "Кодастр"

к Открытому акционерному обществу "Арктик Регион Связь"

о признании результатов конкурса недействительными, и обязании заключить договор

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Профитек"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Кодастр" (ОГРН 1035509000801, ИНН 5505021273, место нахождения: 644020, Омская область, г. Омск, ул. Серова,10-19; далее - ООО АФ "Кодастр", истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к Открытому акционерному обществу "Арктик Регион Связь" (ОГРН 1028700587332, ИНН 8709009336, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина д. 20, далее - ОАО "АРС", ответчик) о признании результатов конкурса по отбору аудиторской компании для организации и проведения ежегодного обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год недействительными в связи с неправомерным допуском ООО "Профитек" к участию в конкурсе, обязании заключить договор с истцом, как вторым участником конкурса.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 08.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Профитек" (ОГРН 1025500978062, далее- третье лицо, ООО "Профитек");

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 03.09.2014 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что участник торгов ООО "Профитек" представил недостоверные сведения о проверке 210 организаций за период 2010-2012 года, о чем заказчику стало известно в связи с запросом о даче разъяснений по результатам конкурса, направленным ООО "АФ "Кодастр" с приложением списка организаций, не удовлетворяющих требованиям, установленных подкритерием 2.1 конкурсной документации. Таким образом, ООО "АФ "Кодастр" должен был быть отстранен от участия в конкурсе, чего сделано не было. Количество недостоверной информации, представленной участником конкурса, значения не имеет.

Также, заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела безусловных доказательств заключения между истцом и третьим лицом договора на оказание услуг, его исполнение и принятие заказчиком работ.

Восстановление нарушенного права заявитель видит в обязании судом ответчика исключить из состава участников конкурса третье лицо и заключение договора на оказание услуг с заявителем, в связи с чем, вывод суда первой инстанции в отношении требования о заключении договора как самостоятельного требования неимущественного характера является неправомерным.

ОАО "АРС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ее доводами, указав на отсутствие недостоверной информации, представленной ООО "Профитек", поскольку указанным обществом представлены данные об опыте проверок в количестве 210 организаций, в том числе данные об опыте работы в организациях не удовлетворяющих критериям, проверка предприятия за 2012 год может проводится в 2013 году, что закону не противоречит, сторонами представлены надлежащие доказательства заключения и исполнения договора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2014 на сайте www.zakupki.gov.ru ОАО "АРС" объявило о проведении открытого конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления комплекса услуг (аудиторские услуги) по проведению бухгалтерской проверки бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности в отношении операций ОАО "АРС" за период 2013 год, до 30 июня 2014, с указанием начальной (максимальной) цены договора 600 000 руб.

В разделе 1.3 Информационная карта конкурса определен состав документов, входящих в состав заявки на участие в конкурсе, в частности, заявка на участие в конкурсе должна содержать следующие сведения и документы: документы подтверждающие качественные и количественные характеристики участника открытого конкурса ( копии актов приема-передачи выполненных работ; копии квалификационных аттестатов аудиторов; копии трудовых договоров; копии выписок аудиторов из СРО), предложение о цене договора; документы, подтверждающие квалификацию участника конкурса, являющуюся критерием оценки заявки на участие в конкурсе; копия свидетельства о членстве в СРО аудиторов.

В пункте 23 Информационной карты установлены критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе: оценка заявок участников конкурса осуществляется по каждому критерию в отдельности, полученные баллы суммируются; участнику конкурса, предложившему лучшие условия по каждому из критериев, присваивается максимальное число, и так далее по мере ухудшения предлагаемых условий по каждому из критериев уменьшается присваиваемое число; на основании суммы баллов каждой заявке относительно других по мере уменьшения суммы баллов присваивается порядковый номер. Заявке, которая набрала максимальную сумму баллов, присваивается первый номер.

Значимость критерия цена контракта-60%, качество услуг и квалификация участника конкурса-40%.

Для оценки заявок по критерию "качество услуг и квалификация участника конкурса" каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов. Сумма максимальных значений всех показателей этого критерия составляет 100 баллов (оценка опыта аудита открытых акционерных обществ с долей государственной собственности не менее 25% (за период 2010-2012): от 0 до 30;

наличие в штате участника размещения заказа квалифицированных аудиторов: от 0 до 70). Балы присваиваются в зависимости от количества аттестованных аудиторов с опытом 5 и более лет с даты выдачи квалификационного аттестата аудитора, являющихся работниками аудиторской компании.

Все допущенные к конкурсу заявки участников конкурса оценены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно протоколу рассмотрения оценки заявок N 2 от 12.05.2014 в конкурсе приняли участие 4 участника, двум из которых отказано в допуске, ООО "Профитек" и ООО "АФ "Кодастр" допущены к участию в конкурсе.

По итогам рассмотрения заявок, ООО "Профитек" набрало 81,38 балов, ООО "АФ "Кодастр" 62,40 балов, в связи с чем, победителем конкурса признан ООО "Профитек".

Полагая, что допущенные конкурсной комиссией нарушения на этапе допуска претендентов к участию в торгах повлияли на результат определения победителя аукциона и решающим образом изменили этот результат, ООО "АФ "Кодастр" обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (часть 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.

В соответствии со статьями 2, 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов торгов, следует понимать, в том числе участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32).

Как установлено, истец являлся участником конкурса, занявшим вторую позицию по отношению к победителю, в связи с чем, является лицом, заинтересованным в подаче настоящего иска.

В силу статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относится в том числе, открытый конкурс (части 1,2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона N 44-ФЗ под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Указанным законом в статье 31 установлены единые требования к участникам закупки, а также предусмотрено (пункт 9), что если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1 и 2 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям, участник закупки в любой момент до заключения контракта отстраняется от участия в определении поставщика (часть 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Сумма величин значимости всех критериев, предусмотренных настоящей статьей, составляет сто процентов. Величина значимости критерия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, не должна превышать величину значимости критерия, указанного в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В целях указанных Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке критерии оценки, характеризующиеся как стоимостные (пункт "а") и как нестоимостные (пункт "б") критерии оценки (пункт 4 Правил).

К характеризующимся как стоимостные критерии оценки относится цена контракта (подп. "а" п. 4 Правил).

К характеризующимся как нестоимостные критерии оценки относится квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (подп. "б" п. 4 Правил).

Судом установлено, что конкурсной документацией, представленной в материалы дела, установлены и раскрыты предусмотренные законом критерии оценки конкурсных заявок, порядок оценки.

Как следует из содержания раздела 1.3. конкурсной документации, в ней определены следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе: цена контракта и качество услуг и квалификация участника конкурса.

Как установлено, истец предложил наименьшую цену контракта - 400 000 руб., ООО "Профитек" - 580 000 руб.

В протоколе рассмотрения и оценки заявок N 2 от 12.05.2014 отражены сведения о решении членов комиссии, где указаны результаты оценки по каждому из критериев, и из которого следует, что: истец по критерию "цена контракта" получил 60 баллов, а по критерию "квалификация участника конкурса" - 2,4 балла (9 аудиторов - 5 баллов, 10 актов - 1 балл); третье лицо по критерию "цена контракта" получило 41,38 баллов, а по критерию "квалификация участника конкурса" - 40 баллов (36 аудиторов - 70 баллов, 210 актов - 30 баллов).

15.05.2014 истец обратился с запросом к истцу о даче разъяснений по результатам конкурса, приложением N 3 к которому указан список организаций (18 наименований), в которых ООО "Профитек" не проводило проверок.

Между тем, в материалы дела представлены копии актов выполненных работ о проведении в них проверок в 2010-2012 г.

Согласно представленного списки, 95 организаций в нем имели форму открытого акционерного общества, 60- государственных предприятий, 55- муниципальных предприятий.

По условиям конкурсной документации, давалась оценка опыта аудита организаций с долей государственной собственности не менее 25%, в связи с чем, предоставление информации о проведении аудита в государственных и муниципальных предприятиях не может расцениваться как недостоверная.

Дав оценку материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по критерию качество услуг и квалификация участника конкурса истец и ответчик обладали необходимым опытом и персоналом,

однако их количественный показатель у победителя конкурса больше.

Таким образом, у истца отсутствовала возможность выиграть торги по причине представления ООО "Профитек" лучших условий.

Доводы жалобы о том, что информация, представленная третьим лицом, не являлась достоверной, отклоняется. Сведения о наличии организаций, не удовлетворяющим критериям, с учетом общего числа организаций, отвечающим критериям, не могло повлиять на результаты торгов. Участие претендента, с учетом установленного, не повлекло нарушение порядка торгов. Иных доводов о нарушении порядка истцом не указывается.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, поскольку договор, заключенный по итогам конкурса, полностью исполнен, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсной комиссии и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков.

Ответчик и третье лицо, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, дали пояснения о том, что по итогам конкурса, 28.05.2014 заключен договор N 72.

Договор N 72 от 28.05.2014 в материалах дела отсутствует.

Между тем, ответчиком представлен акт N 248 от 06.06.2014 согласно которому, работы по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 (что расценивается как описка) по договору N 72 от 28.05.2014 в размере 580 000 руб. приняты, в отсутствие претензий. Платёжными поручениями N 148 от 09.06.2014, N 486 от 02.06.2014 ответчиком перечислены денежные средства по договору N 72 на счет третьего лица. ООО "Профитек" при рассмотрении дела судом первой инстанции подтвердил выполнение работ.

На основании оценки доказательств, сделал вывод об исполнении договора и его оплате. Доказательств опровергающих доводы и представленные доказательства, истцом не представлено.

Таким образом, поскольку установлено, что договор по итогам конкурса исполнялся, предусмотренные на этот период работы выполнены, акт сдачи-приемки работ подписан, оплата работ осуществлена, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств заключения между истцом и третьим лицом договора на оказание услуг, его исполнение и принятие заказчиком работ, опровергаются представленными в материалы дела актом и платежными поручениями.

В данном случае определяющим для вывода суда является именно факт исполнения договора, что суд апелляционной инстанции находит подтвержденным.

В отношении требования об обязании заключить договор.

В соответствии со статей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 ГК РФ).

Статья 54 Закона иN 54 регламентирует порядок заключения контракта по результатам конкурса, а также возможность заказчика и участника торгов обратиться в суд с иском о понуждении к заключению контракта.

В соответствии с частью 2 указанной статьи контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола.

При уклонении победителя конкурса от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в конкурсе, и заключить контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер (часть 4 статьи 54 Закона N 44-ФЗ).

В течение десяти дней с даты получения от победителя конкурса или участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, подписанного контракта с приложением документов, подтверждающих предоставление обеспечения исполнения контракта, заказчик обязан подписать контракт и передать один экземпляр контракта лицу, с которым заключен контракт, или его представителю либо направить один экземпляр контракта по почте лицу, с которым заключен контракт. В случае, если заказчик не совершил предусмотренные настоящей частью действия, он признается уклонившимся от заключения контракта. При уклонении заказчика от заключения контракта с победителем конкурса или участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, этот победитель или этот участник вправе обратиться в суд с иском о понуждении заказчика заключить контракт и о взыскании с заказчика убытков, причиненных уклонением заказчика от заключения контракта (часть 7 статьи 54 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, возможность понуждения заказчика работ к заключению контракта предусмотрена законом только на стадии его заключения, после определения по итогам результатов торгов победителя, при уклонении победителя конкурса от заключения контракта, а также при уклонении заказчика от заключения контракта с победителем конкурса или участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.

В спорном случае, как установлено, договор по итогам торгов был заключен и исполнен, в связи с чем, заявленное требование на нормах права не основано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 102 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 4 части 1 указанной нормы права государственная пошлина в размере 4 000 руб. уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Исковое требование о признании недействительным результатов торгов является самостоятельным требованием, в связи с чем, оно подлежит оплате государственной пошлиной в размере 4 000 руб. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ.

При этом, полагая, что поскольку ответчик допустил в ходе проведения торгов порядка определения победителя, и указанный договор должен быть заключен с ООО "АФ "Кодастр", последним заявлено также самостоятельное требование об обязании ответчика заключить договор с истцом, в связи с чем, суд первой инстанции правильно признал данное требование подлежащим оплате как самостоятельное требование неимущественного характера.

С учетом вышесказанного, доводы жалобы о неправомерном взыскании государственной пошлины за требование об обязании заключить договор, отклоняются.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену не установлено.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 03.09.2014 по делу N А80-142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова