Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 15АП-22952/14 (ключевые темы: возврат госпошлины - неустойка - срок подачи апелляционной жалобы - восстановление пропущенного срока - ходатайство)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 15АП-22952/14

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2014 г.

дело N А32-30902/2014

Судья Ванин В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу N А32-30902/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго"

к ответчику открытому акционерному обществу "Краснодартеплосеть"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Нигоевым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен месячный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, исчисляемый со дня принятия обжалуемого судебного акта.

В настоящем случае с учетом требований части 3 статьи 113 АПК РФ срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 20.10.2014 г. истек 20 ноября 2014 года.

Апелляционная жалоба ОАО "Краснодартеплосеть" сдана в канцелярию суда первой инстанции 25 ноября 2014 года, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии суда первой инстанции, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование решения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что полный текст решения опубликован 25.10.2014 г., в связи с чем заявитель считает срок подачи апелляционной жалобы не пропущенным.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 г., согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба ОАО "Краснодартеплосеть" не содержит надлежащим образом оформленного и мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, как это предусмотрено частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Таким образом, заявителем нарушено закрепленное в пункте 3 части 1 статьи 264 АПК РФ правило подачи апелляционной жалобы, а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 7553 от 10.10.2014 г.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 7 листах:

1. Апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к ней документы на 5 листах, в т.ч. платежное поручение N 7553 от 10.10.2014 г. на 1 листе

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.

Судья

В.В. Ванин