Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 08АП-11259/14

город Омск

18 декабря 2014 г.

Дело N А70-6426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11259/2014) закрытого акционерного общества "Центр Аудит" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2014 по делу N А70-6426/2014 (судья Стафеев С.А), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Центр Аудит" к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконными решения от 17.03.2014 N 1608 в части и решения от 17.03.2014 N 400,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Центр Аудит" - Краус Юлия Николаевна по доверенности от 21.07.2014 сроком действия 3 года, Дубровин Олег Николаевич по доверенности от 01.12.2014 сроком действия 3 года;

от Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Чимерюк Анастасия Сергеевна (по доверенности от 31.12.2013 сроком действия до 31.12.2014).

установил:

Закрытое акционерное общество "Центр Аудит" (далее по тексту - заявитель, ЗАО "Центр-Аудит", Общество ) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - заинтересованное лицо, Фонд, ответчик) о признании незаконными решения от 17.03.2014. N 1608 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 186 730 руб. 60 коп. и решения от 17.03.2014 N 400.

В порядке восстановления нарушенных прав Общество просило суд обязать филиал N 1 Фонда выделить средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в размере 186 730 руб. 60 коп., а также принять к зачету расходы Общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 188 796 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2014 по делу N А70-6426/2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что принятие ЗАО "Центр-Аудит" Краус М.Н. на работу за восемь дней до наступления страхового случая обусловлено целью неправомерного возмещения за счет средств Фонда суммы пособия по беременности и родам, выплаченной Краус М.Н.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Центр-Аудит" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о формальном приеме Краус М.Н. на работу с целью получения пособия по временной нетрудоспособности в связи с материнством, поскольку Краус М.Н. действительно осуществляла трудовую деятельность в Обществе и за период своей работы провела внутреннюю проверку бухгалтерии Общества.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель от ЗАО "Центр Аудит" заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Краус Марию Николаевну.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных норм возможность вступления третьих лиц в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, рассмотрев заявленное ЗАО "Центр Аудит" ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Краус Марию Николаевну, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Центр Аудит" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Фонда возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

02.12.2013 Общество обратилось в Филиал N 1 Фонда с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения в размере 258 020 руб. 75 коп., в связи с чем Филиалом была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством. Результаты камеральной проверки оформлены актом от 18.02.2014 N 1608.

По результатам камеральной проверки Филиалом N Фонда были приняты решения от 17.03.2014 N 1608 и от 17.03.2014 N 400.

Решением от 17.03.2014 N 1608 Обществу были выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового возмещения, в сумме 69 222 руб. 25 коп. При этом Обществу было отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 188 798 руб. 50 коп.

Основанием для отказа в возмещении 188 798 руб. 50 коп. послужил вывод Фонда о том, что пособия по временной нетрудоспособности работникам Семеновой А.А., Мардановой Е.М., Кондрашовой С.С., Краус М.Н. исчислены с нарушением требований действующего законодательства.

Проверкой установлено, что пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные Семеновой А.А., Мардановой Е.М. исчислены с нарушением требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, а именно неверно определен расчетный период. В связи с изложенным, Фонд отказал в зачете 98 руб. 74 коп. за ноябрь 2011 года (Марданова Е.М.) и 1 803 руб. 21 коп. за декабрь 2011 года, и за февраль 2012 года (Семенова А.А.).

Фондом также было установлено, что при выплате пособия по уходу ребенком (Кондрашова С.С.) имеется переплата в размере 165 руб. 95 коп., допущенная в результате счетной ошибки, в связи с чем указанная сумма не была принята к зачету.

Отказывая в выделении средств, возмещающих на выплату Краус М.Н. пособия по беременности и родам в размере 186 730 руб. 60 коп. Фонд исходил из того, что того, что Краус М.Н. была принята на работу исключительно для получения названного пособия и его возмещения за счет средств фонда социального страхования.

Решением от 17.03.2014 N 400 Фонд не принял к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 188 798 руб. 50 коп. и предложил Обществу произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 188 798 руб. 50 коп. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.04.2014 по 30.06.2014.

Не согласившись с решением от 17.03.2014 N 1608 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 186 730 руб. 60 коп, и решением от 17.03.2014 N 400, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

28.08.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" ЗАО "Центр Аудит" является страхователем по обязательному социальному страхованию и в соответствии со статьёй 12 данного Федерального закона обязано выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" установлено, что пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Порядок финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации установлен статьей 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, согласно части 3 которой территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи.

Страховщик при этом имеет право проводить проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения. В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (статья 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

Аналогичная норма содержится в пункте 3 части 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1999 N 165-ФЗ, в соответствии с которым страховщики имеют право не принимать к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Таким образом, за счет средств фонда социального страхования осуществляется оплата пособия, выплаченного страхователем в соответствии с требованиями законодательства, пособия, выплаченные с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании (не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов), к расходам фонда могут быть не приняты.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу пункта 4 данного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов и постановления N 53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание юридическим лицом искусственной ситуации для получения средств названного Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Таким образом, законом установлена обязанность Фонда, проводить проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и принимать решения о непринятии таких расходов к зачёту в счёт уплаты страховых взносов при наличии обстоятельств, указанных в законе, в том числе, в случае если расходы на обязательное социальное страхование произведены с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 01.08.2013 г. N 4-К Краус М.Н. была принята на работу в Общество с 01.08.2013 на должность аудитора с окладом 10 000 руб. и причитающимися стимулирующими и компенсационными выплатами.

09.08.2013 г Краус М.Н. был предъявлен листок нетрудоспособности, дающий право на отпуск по беременности и родам.

С 09.08.2013 у Краус М.Н.начался отпуск по беременности и родам

Таким образом, Краус М.Н. была принята на работу в Общество за 8 дней до начала отпуска по беременности и родам. При этом в течение 9 месяцев до момента устройства на работу в Общество Краус М.Н. трудовую деятельность не осуществляла.

Размер пособия по беременности и родам, причитающийся Краус М.Н. составил 186 730, 60 руб. (за период с 09.08.2013 по 26.12.2013).

Между тем, документы, подтверждающие фактическое выполнение Краус М.Н. должностных обязанностей, запрошенные в ходе проведения проверки, Обществом не были представлены.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что Краус М.Н. была принята на работу для получения названного пособия и его возмещения за счет средств фонда социального страхования.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со штатным расписанием от 01.08.2013 N 16 для Общества было предусмотрено 8 штатных единиц с фондом оплаты труда 77 572 руб. 91 коп.

Однако во 2 квартале 2013 года в соответствии со штатным расписанием от 01.04.2013 N 15 было предусмотрено 7 штатных единиц с фондом оплаты труда в размере 66 072 руб. 91 коп. (в том числе директор - 11 500 руб., заместитель директора 12 497 руб. 91 коп., бухгалтер - 15 000 руб., аудитор (3 шт. ед.) - 4 025 руб., помощник аудитора -15 000 руб.).

В 1 квартале 2013 года в соответствии со штатным расписанием от 01.01.2013 N 14 было предусмотрено 9 штатных единиц с фондом оплаты труда в размере 74 122 руб. 91 коп. (в том числе директор - 11 500 руб., заместитель директора - 12 497 руб. 91 коп., заместитель директора - 4 025 руб., бухгалтер - 15 000 руб., аудитор (4 шт. ед.) - 4 025 руб., помощник аудитора 15 000 руб.).

При этом в ходе проверки Обществом также не были представлены документы, подтверждающие, что на вакантную должность аудитора на период отсутствия Краус М.Н. был принят другой работник. Сама Краус М.Н. приступила к работе в Обществе лишь 14.07.2014 г. (приказ от 11.07.2014 N 8 Краус М.Н.).

Служебная записка от 06.08.2013. была представлена только в материалы судебного дела.

Анализ вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что установление и выплата Обществом застрахованному лицу заработной платы в размере, значительно превышающем заработную плату, установленную для аудитора, произведено с целью

начисления пособия по беременности и родам и получения необоснованного возмещения из средств государственного внебюджетного фонда. Иные причины заявителем никак не обосновываются, соответствующими документами не подтверждаются.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность и финансовую возможность установления работнику заработной платы, превышающей более, чем в два раза заработную плату, установленную для аудитора.

При указанных обстоятельствах Фонд правомерно отказал Обществу в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем в сумме 186 730 руб. 60 коп., в связи с чем решение от 17.03.2014 N 1608 в оспариваемой Обществом части является законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, решением от 17.03.2014 N 400 Фонд не принял к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 188 798 руб. Этим же решением Фонд предложил Обществу произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы непринятых к зачету расходов в сумме 188 798 руб. 50 коп. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.04.2014 по 30.06.2014.

При этом Фонд отказал Обществу в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем всего в сумме 188 798 руб. 50 коп., из которых 186 730 руб. 60 коп. приходятся на пособие Краус М.Н., 98 руб. 74 коп.- на пособие Мардановой Е.М., 1 803 руб. 21 коп. - на пособие Семеновой А.А., 165 руб. 95 коп. - на пособие Кондрашовой С.С.

Материалами дела подтверждается, что законность решения от 17.03.2014 N 1608 оспаривалась Обществом только в части отказа Фонда в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных с страхователем в сумме 186 730 руб. 60 руб. Доводов относительно отказа в выделении остальной суммы Обществом не приводилось.

Оспаривая решение от 17.03.2014N 400 в полном объеме Общество приводит доводы только относительно отказа в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 188 798 руб. При этом Общество не приводит каких-либо доводов, опровергающих выводы Фонда о непринятии к зачету расходов, понесенных в связи и с выплатой пособия иным работникам Мардановой Е.М., Семеновой А.А., Кондрашовой С.С.

Поскольку установлена законность и обоснованность выводов Фонда об отказе в возмещении расходов, понесенных в связи с выплатой пособия в размере 186 730 руб. 60 коп. Краус М.Н., изложенных в решении от 17.03.2014 N 1608, следовательно, непринятие указанной суммы к зачету в решении от 17.03.2014N 400 также является правомерным.

В связи с тем, что Обществом не приведено доводов относительно непринятия Фондом к зачету произведенных Обществом расходов по выплате пособий иным работникам Мардановой Е.М., Семеновой А.А., Кондрашовой С.С., правовых основания для удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения от 17.03.2014N 400 в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, т.е. на ЗАО "Центр Аудит".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2014 по делу N А70-6426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков