Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 08АП-12113/14

город Омск

18 декабря 2014 г.

Дело N А46-8889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12113/2014) инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 по делу N А46-8889/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская кухня" (ИНН 5507088925, ОГРН 1075507010655)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения от 09.01.2014 N 185,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Русская кухня" - Мурашова Т.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 07.10.2014 сроком действия 1 год);

от инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска - Савельева Юлия Николаевна (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 11.12.2014 сроком действия по 31.12.2014), Санникова С.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 01-11/30Д от 29.07.2014 сроком действия по 31.12.2014), Андриянова Е.П. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 03.12.2014 сроком действия по 31.12.2014), Байдильдина А.О. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 01-11/44-Д от 12.09.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская кухня" (далее по тексту -заявитель, общество, ООО "Русская кухня") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по КАО г. Омска) от 09.01.2014 N 185 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в сумме 1 703 165 руб., заявленной к возмещению заявителем.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования ООО "Русская кухня" удовлетворил: признал недействительным решение инспекции от 09.01.2014 N 185 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в сумме 1 703 165 руб., заявленной к возмещению ООО "Русская кухня".

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не было собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; и налогоплательщиком была искусственно создана схема ухода от налогообложения.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что материалами дела подтверждается не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента и представление обществом в подтверждение налоговых вычетов документов, содержащих недостоверные сведения, и не подтверждающих реальность хозяйственных операций с ООО "Тема".

Кроме того, как указывает податель жалобы, из материалов дела следует, что счета-фактуры, представленные для применения налоговых вычетов налога на добавленную стоимость (НДС), содержат недостоверную информацию. В частности, как отмечает податель жалобы, подписи от имени руководителя ООО "Тема" выполнены иным лицом, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, руководитель ООО "Тема" является "номинальным". Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждается показаниями Мусакановой О.В.

Более того, по мнению налогового органа, при взаимоотношениях с ООО "Тема" налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку указанный контрагент не мог реально осуществлять указанные в документах хозяйственные операции в силу отсутствия управленческого и другого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в то же время при сопоставлении суммы налога, исчисленного ООО "Тема" в налоговой отчетности за 4 квартал 2012 года, и суммы налога, предъявленной в адрес проверяемой организации за приобретенный товар, следует, что сумма исчисленного налога меньше, чем сумма налога, предъявленного в адрес проверяемого налогоплательщика.

К тому же, как отмечает податель жалобы, при проведении мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Тема" отсутствует по юридическому адресу, на балансе у данного общества отсутствуют основные и оборотные средства, трудовые ресурсы, необходимые для ведения деятельности.

Наличие же у ООО "Русская кухня" товара, использование его в производстве продукции, а также его дальнейшая реализация, по мнению налогового органа, само по себе не является достаточным основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по КАО г. Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая поверка представленной ООО "Русская кухня" уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года.

По результатам проведенной камеральной проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 09.10.2013 N 05-10/40632.

27.11.2013 инспекцией принято решение N 05-10/320 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам проведенной налоговой проверки инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2014 N 830 ДСП. Одновременно с данным решением на основании пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 09.01.2014 N 185 ДСП об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению. В соответствии с указанным решением ООО "Русская кухня" отказано в возмещении НДС в размере 1 703 165 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - Управление, УФНС России по Омской области) от 01.04.2014 N 16-22/04129@ апелляционная жалоба налогоплательщика на названные решения оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение от 09.01.2014 N 185 ДСП об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Русская кухня" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.10.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, пришел к выводу, что налоговым органом не установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; и налогоплательщиком была искусственно создана схема ухода от налогообложения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом в инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года с суммой налога, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 1 703 165 руб. 01 коп., по товару, приобретенному у поставщика ООО "Тема".

Также из материалов дела следует, что в проверяемом периоде налогоплательщиком (заказчиком) заключен договор поставки товара от 01.03.2012, на основании которого ООО "Тема" (поставщик) поставляло обществу мясопродукцию согласно ассортименту, имеющегося у поставщика.

По условиям договора цена товара и стоимость каждого изделия указывались в товарных накладных, подписанных представителя сторон, либо в подписанном сторонами протоколе согласования цен. Также указанным договором было предусмотрено, что покупатель производит оплату за безналичный расчет в размере 100 % от общей стоимости продукции с отсрочкой платежа 10 банковских дней.

Из материалов дела следует, что в подтверждение реальности хозяйственных операций, а также в подтверждение правомерности заявленных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года налоговых вычетов налогоплательщик представил в адрес налогового органа: оригиналы товарных накладных формы ТОРГ-12 с синими оригинальными печатями ООО "Тема"; ветеринарные справки, оформленные Главным управлением ветеринарии Омской области БУ "Омский областной ЦПЭЛЖ", достоверность которой подтверждается письмом от 25.12.2013 N 06-416; счета-фактуры, подписанные руководителями организаций; выписки банка и платежные документы (платежные поручения за 4 квартал 2012 года), в подтверждение регулярности оплаты поставленного товара; отчеты производства ООО "Русская кухня"; книга продаж ООО "Русская кухня" продукции клиентам за 4 квартал 2012 год, а также снимки представителей ООО "Тема", сопровождавших поставки товара на склад покупателя.

Обстоятельства наличия у налогового органа вышепоименованных документов для целей предоставления ООО "Русская кухня" налогового вычета по НДС за 4 квартал 2012 года по контрагенту - ООО "Тема" в размере 1 703 165 руб. 01 коп. налоговым органом не оспариваются.

Оценив указанные выше документы, представленные ООО "Русская кухня" в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Тема" и правомерности заявленного налогового вычета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они содержат все необходимые реквизиты и описывают содержание хозяйственных операций, в связи с чем позволяют судить как о самом характере расходов, так и его производственном характере (экономической оправданности).

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что счета-фактуры, предоставленные для применения вычетов, содержат недостоверную информацию, а именно: подписи от имени руководителя ООО "Тема" выполнены иным лицом, при условии, что согласно показанием Мусакановой О.В. данное лицо отрицает свою причастность к ООО "Тема", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела копий учредительных документов ООО "Тема": устава (с печатью ФНС с обратной стороны), протокола о создании ООО "Тема" и избрании директора, подписанные от имени Мусакановой О.В., видно, что проставленные в указанных документах подписи Мускановой О.В. визуально неотличимы от подписей, стоящих в товарных накладных и счет-фактурах.

При этом ссылка налогового органа на показания Мускановой О.В. в обоснование своей позиции признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку, как верно отмечает ООО "Русская кухня" в отзыве на апелляционную жалобу", материалы камеральной налоговой проверки содержат 2 допроса Мусакановой О.В. от 13.09.2013, от 20.12.2013 с одинаковым перечнем вопросов и противоречивыми показаниями Мусакановой О.В. так, из протокола допроса от 13.09.2013 (т. 1 л.д. 103-105) следует, что Мусаканова О.В. признает себя руководителем ООО "Тема", в то время как в протоколе допроса от 20.12.2013 (т. 5 л.д.172-176) Мусаканова О.В. данное обстоятельство опровергает.

Вместе с тем, как верно отмечает общество в отзыве на апелляционную жалобу, согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление ВАС РФ N53), а так же в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, вывод о недостоверности документов в связи с их подписанием неустановленным лицом, подтверждающих право на налоговый вычет, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не могут рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка налогового органа на отсутствие у ООО "Тема" основных (транспортных) и оборотных средств, необходимых для ведения деятельности, и непредставление организациями в подтверждение доставки товара соответствующих сопроводительных документов, а именно товарно-транспортных накладных, доверенностей, путевых листов и др., что, по мнению инспекции, также свидетельствует о недоказанности реальности хозяйственных операций между ООО "Русская кухня" и ООО "Тема", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не связывает возможность осуществления доставки товара только путем использования собственного транспортного средства заказчика или поставщика, предусматривая различные формы договоров между хозяйствующими субъектами: аренда ТС с экипажем и без, оказание транспортно-экспедиционных услуг или перевозки грузов и др.

Как верно отмечает общество, доставка продукции до ООО "Русская кухня" могла осуществляться привлеченными транспортными средствами как со стороны самого поставщика - ООО "Тема" на основании договоров транспортной экспедиции, перевозке или аренды, так и привлеченными и/или собственными транспортными средствами производителей поставляемого товара.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10 если компания-покупатель приобретает товар и не выступает в качестве заказчика по договору перевозки, такая компания имеет право учесть затраты на приобретение товарно-материальных ценностей в расходах и принять к вычету входной НДС по таким товарам, даже если у покупателя нет товарно-транспортной накладной.

Относительно довода подателя жалобы об отсутствии у ООО "Русская кухня" доверенностей на лиц, осуществляющих доставку товара, следует отметить, что доверенность на получение материальных ценностей не является первичным бухгалтерским документом, ее составление и тем более хранение не является обязательным для сторон в процессе осуществления ими хозяйственной деятельности.

Подтверждение реальности поставленного товара и его оплаты действующее законодательство связывает с товарными накладными, счетами-фактурами, подписанными, обеими сторонами. При этом, как уже указывалось выше, ООО "Русская кухня" налоговому органу были представлены оригиналы товарных накладных формы ТОРГ-12 с синими оригинальными печатями ООО "Тема", а также счета-фактуры, подписанные руководителями организаций, выписки банка и платежные документы (платежные поручения за 4 квартал 2012 года).

Более того, как верно отмечает налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу", по своей сути доверенность на получение материальных ценностей выдается покупателем лицу, который от имени покупателя осуществляет получение материальных ценностей у поставщика. При этом поставщик имеет право как затребовать такую доверенность при отпуске товара, так и осуществить отпуск представителю покупателя без какой-либо доверенности.

Фактически это инструмент минимизации риска хозяйственной деятельности именно поставщика, применяемый по усмотрению последнего.

Анализ статей 513 и 514 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что покупатель обязан принять товар от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта, а в случае отказа в соответствии с законом или договором от переданного поставщиком товара - обязан обеспечить сохранность этого товара.

Таким образом, ООО "Русская кухня" как покупатель не могло истребовать доверенности от поставщика ООО "Тема" на лиц, которые осуществляли доставку товара, так как это противоречило бы не только сути доверенности на получение материальных ценностей, но и смыслу хозяйственной операции.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ООО "Тема" реальной возможности осуществлять указанные в документах хозяйственные операции в силу "номинальности" руководителя и отсутствия управленческого и другого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не нахождения общества по месту регистрации (местом регистрации юридического лица является адрес регистрации "номинального" руководителя Мусакановой О.В.), судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Источником формирования имущества юридического лица, отраженного в активе баланса, являются собственные и заемные средства, отраженные в пассиве баланса. Таким образом, отсутствие основных средств не означает отсутствие имущества у юридического лица как в юридическом, так и в экономическом смысле.

Согласно письму ФНС Министерства финансов РФ от 23.09.2011 N ПА-21-6/293 и в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ возможна государственная регистрация юридического лица, местом нахождения которого является место жительства учредителя.

Как следует из материалов дела, ООО "Тема" зарегистрировано по адресу прописки своего единственного учредителя и директора - Мусакановой О.В.

Доказательств того, что по юридическому адресу ООО "Тема" зарегистрированы иные организации, равно как и того, что Мусаканова О.В. в спорный период наряду с ООО "Тема" являлась участником и директором иного юридического лица, в материалах дела также не содержится.

Таким образом, ООО "Русская кухня", руководствуясь указанными выше обстоятельствами, не имело основания сомневаться в добросовестности ООО "Тема" в связи с тем, что оно было зарегистрировано по месту прописки его единственного учредителя и директора.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство Российской Федерации также не предусматривает, что отсутствие или незначительное количество персонала (трудовых ресурсов) у контрагентов является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

При этом, как указывает ООО "Русская кухня", налогоплательщик в отношениях со спорным контрагентом взаимодействовал с конкретными лицами, которые выступали от имени ООО "Тема" в вопросах согласования условий, доставки товара, документооборота и сверки расчетов. В подтверждение данного взаимодействия налогоплательщиком в материалы проверки были представлены сведения относительно номеров телефонов указанных лиц, а также снимки представителей ООО "Тема", сопровождавших поставки товара на склад покупателя.

Кроме того, из показаний Молчанова Георгия Геннадьевича от 11.10.2013 следует, что он знаком с учредителем и директором ООО "Тема" Мусакановой О.В. более двух лет, сопровождал ее для регистрации общества, получал регулярно зарплату в размере 20 000 руб. в месяц, в его функции входила загрузка товара в автотранспорт и контроль доставки до склада покупателя в соответствии с выставленными документами (т. 2 л.д. 25-28).

Доказательств, опровергающие вышеизложенные обстоятельства, материалы дела не содержат.

При этом, тот факт, что согласно объяснениям Шалаганова О.Г. данное лицо не знакомо с Мусакановой О.В., представителем ООО "Тема" являлся Кузьмин И.А. (руководитель ООО "Сибирско-Уральский бройлер"), не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операции между ООО "Русская кухня" и ООО "Тема", поскольку законодательство Российской Федерации не связывает факт наличия или отсутствия личного знакомства директоров двух хозяйствующих субъектов друг с другом как обязательное условие при заключении сделки и признаком проявления или не проявления должной осмотрительности.

Довод налогового органа о наличии транзитного характера операций между обществом и ООО "Тема" и замкнутой схемы движения денежных средств между ООО "Русская кухня" - ООО "Тема" - ИП Сибановой Г.Ж. со ссылкой на показания Жуматаева С.К. (представителя ИП Сибановой Г.Ж.) судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как документально не подтвержденный.

Так, из протокола опроса Жуматаева С.К. от 18.12.2013 следует, что основная деятельность ИП Сибанова Г.Ж. - розничная реализация мясо-колбасной продукции таких производителей как "Омский бекон", Птицефабрика сибирская и т.д., при этом по поводу взаимоотношения ИП Сибановой Г.Ж. с ООО "Русская кухня" данным лицом лишь указано, что в 2013 году ИП Сибановой Г.Ж. велись взаимоотношения по купли-продажи продукции ООО "Русская кухня". Расчет по договорам займа производился безналичным путем, либо наличными денежными средствами представителям ООО "Тема". Также свидетель подтвердил факт взаимоотношений ИП Сибановой Г.Ж. с ООО "Русская кухня".

Таким образом, из показаний данного лица можно лишь сделать вывод, что ИП Сибанова Г.Ж. взаимодействовала непосредственно с ООО "Русская кухня", являясь покупателем продукции ООО "Русская кухня", только в 2013 году, т.е. за периодом камеральной проверки. При этом каких-либо сведений относительно взаимодействия ООО "Русская кухня", ООО "Тема" и ИП Сибановой Г.Ж., данный протокол опроса не содержит. Более того, как верно отмечает суд первой инстанции, инспекцией ни в ходе проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий не истребовались какие-либо документы, подтверждающие факт взаимоотношений ООО "Русская кухня" и ИП Сибановой Г.Ж.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о транзитном характере операций между ООО "Русская кухня" и ООО "Тема".

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что сумма НДС, исчисленная ООО "Тема" в налоговой отчетности за 4 квартал 2012 год, меньше, чем сумма налога, предъявленного в адрес ООО "Русская кухня", при этом все декларации контрагента по НДС, предоставленные ООО "Тема" в налоговый орган, содержат минимальные суммы налога к уплате в бюджет, в то время как выручка, поступившая на расчетный счет ООО "Тема", значительно превышает размер выручки, отраженной в налоговой отчетности, судом апелляционной инстанции также не может быть принята во внимание, как документально не подтвержденная, поскольку материалы камеральной проверки не содержат каких-либо налоговых деклараций за 4 квартал 2012 год от ООО "Тема", а, соответственно, отсутствуют и в материалах настоящего дела.

Ссылка подателя жалобы на пояснения руководителя ООО "Русская кухня" Шалаганова О.Г., из которых, как указывает налоговый орган, следует, что первичные документы, в т.ч. ветеринарные свидетельства оформлялись через ООО "Тема", при том, что товар произведен на территории ООО "Сибирско-Уральский бройлер", эти компании являются одними и теми же лицами, в настоящее время поставка товара осуществляется ООО "Сибирско-Уральский бройлер", представители и транспорт поставщика не изменились, судом апелляционной инстанции признается подлежащей отклонению, поскольку в объяснениях директора ООО "Русская кухня", находящихся в материалах настоящего дела, данные сведения не содержатся.

При этом довод налогового органа о том, что ООО "Тема" было включено в цепочку реализации искусственно на том основании, что представители ООО "Сибирско-Уральский бройлер" мясоперерабатывающая компания и ООО "Тема" являются одними и теми же лицами, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов настоящего дела следует, что ООО "Русская кухня" приобретало товар (мясо птицы и куриный раздел) у ООО "Тема", которое, в свою очередь является дилером нескольких производителей товара: ООО "Сибирско-уральский Бройлер", ООО "Равис - птицефабрика Сосновская", ЗАО "Уралбройлер" МПК. Однако, налоговый орган не провел всех необходимых встречных проверок и не установил взаимосвязь всех производителей мяса птиц, поставлявших продукцию в адрес ООО "Тема".

Доводы подателя жалобы о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно материалам дела и пояснениям общества, ООО "Русская кухня" при выборе контрагента был осуществлен запрос и получен полный пакет документов относительно ООО "Тема" (устав ООО "Тема" (с печатью ИФНС с обратной стороны); решение о создании общества и избрании директора; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; паспорт единственного учредителя и директора ООО "Тема"; выписка из ЕГРЮЛ; полные реквизиты ООО "Тема").

Кроме того, ООО "Русская кухня" осуществило:

- через открытые источники на сайте Федеральной налоговой службы России проверку наличия ООО "Тема" в реестре ЕГРЮЛ, соответствие юридического адреса, ФИО директора, ИНН, ОГРН (указанные данные полностью соответствовали документам);

- проверку юридического адреса ООО "Тема" по базе адресов, имеющих государственную регистрацию в качестве места нахождения нескольких юридических лиц, в результате которой установило, что по адресу прописки единственного учредителя и директора никакие иные компании зарегистрированы не были;

- проверку Мусакановой О.В. в реестре дисквалифицированных лиц, в результате которой обществом было установлено, что Мусаканова О.В. отсутствует в указанном реестре. Также ООО "Русская кухня" было выявлено, что Мусаканова О.В. не являлась и не является директором или учредителем какого-либо иного юридического лица, никогда не была зарегистрирована и в качестве индивидуального предпринимателя;

- проверку ООО "Тема" по базе ФНС юридических лиц, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не предоставляющих налоговую отчетность более года, в результате которой обществом было установлено отсутствие ООО "Тема" в данной базе.

Также, ООО "Русская кухня" были предприняты меры по получению информации о деловой репутации ООО "Тема" как у производителей мяса птицы, так и у покупателя данной продукции.

Доказательств, свидетельствующих о непринятии ООО "Русская кухня" вышеизложенных мер, материалы дела не содержат и не были представлены налоговым органом.

Не представлены налоговым органом и доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения, получения налоговых вычетов из бюджета.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому контрагенту, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Тема", а также о правомерности уменьшения исчисленного к уплате за 4 квартал 2012 года НДС на налоговые вычеты.

В силу изложенного требования заявителя обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные предприятием требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате инспекцией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 по делу N А46-8889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков