Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 16АП-4230/14 (ключевые темы: право на обжалование - отказ в удовлетворении ходатайства - расторжение договора аренды - лица, не участвовавшие в деле - переход права собственности)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 16АП-4230/14

г. Ессентуки

16 декабря 2014 г.

Дело N А63-4230/2014

Резолютивная часть определения объявлена 09 декабря 2014.

Дата изготовления определения в полном объеме 16 декабря 2014.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Прозорова В.А. на решение от 19.09.2014 по делу N А63-4230/2014 Арбитражного суда Ставропольского края,

в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г.Ставрополь, обратился в арбитражный суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Прогресс", г. Ставрополь о взыскании 75 102 рублей 21 копейки задолженности по арендной плате, 46 817 рублей 41 копейки пени; о расторжении договора аренды N 6354 от 25.03.2014; о выселении ответчика из помещений N N 10, 30-33, площадью 75,6 кв.м, находящихся на 1 этаже литер А, расположенных по адресу: г. Ставрополь, пр. О. Революции, 20; об обязании ответчика освободить помещения NN 10, 30-33, площадью 75,6 кв.м, находящиеся на 1 этаже литер А, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пр. О. Революции, 20, и передать их истцу в освобожденном виде.

Прозоров Виктор Анатольевич направил в суд ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора и об отложении судебного заседания.

Суд отклонил ходатайство о привлечении Прозорова Виктора Анатольевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайство ответчика об отложении судебного заседания как необоснованное и документально неподтвержденное в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил.

Решением от 19.09.2014 суд иск удовлетворил частично. С ответчика взыскано 46 817 рублей 41 копейку пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Прозоров В.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 29.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.12.2014.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс), апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Прозоров В.А. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство, так как предприниматель не представил доказательств того, что исковые требования истца о взыскании арендных платежей, каким либо образом затрагивает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Прозоров В.А., не являющегося на момент принятия решения от 19.09.2014 лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предприниматель не является лицом, участвующим в деле. Из содержания решения от 19.09.2014 не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях предпринимателя, в тексте отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении него, никаких обязанностей на заявителя не возложено.

Факт последующего перехода права собственности на арендуемое имущество сам по себе не свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции влияет на права или обязанности предпринимателя, поскольку спор разрешался по существу нарушения исполнения обязательств возникших до перехода права собственности на объект капитального строительства к предпринимателю.

Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не препятствует предпринимателю обратиться в суд с самостоятельным иском к арендатору о расторжении договора аренды.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что повлекло невозможность обжалования отказа в удовлетворении ходатайства, надлежит отклонить. Действующее процессуальное законодательство не запрещает указывать на рассмотрение ходатайства в решении суда. Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение его прав при рассмотрении настоящего спора, оценка данным доводам дана судом апелляционной инстанции при рассмотрении поданной апелляционной жалобы.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство, принятый судом первой инстанции судебный акт не затрагивает права апеллянта, соответственно индивидуальный предприниматель Прозоров В.А. не имеет право на обжалование решение от 19.09.2014 по делу N А63-4230/2014.

Таким образом, после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или имеет обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по жалобе индивидуального предпринимателя Прозорова В.А. подлежит прекращению, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование решение от 19.09.2014.

Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Прозорова В.А. на решение от 19.09.2014 по делу N А63-4230/2014 Арбитражного суда Ставропольского края прекратить.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Прозорову В.А. из федерального бюджета 2 000 рублей, уплаченных по чек-ордеру от 20.10.2014 по апелляционной жалобе.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов