Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 08АП-10697/14

город Омск

16 декабря 2014 г.

Дело N А81-3367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10697/2014) общества с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2014 года по делу N А81-3367/2014 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалтрансавто" (ОГРН 1088913000109, ИНН 8913008501) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" (ОГРН 1096671014769, ИНН 6671299502) и обществу с ограниченной ответственностью Транспортно Строительная Компания "СеверСпецСервис" (ОГРН 1128901000876, ИНН 8901026418) о взыскании 29 052 689 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ямалтрансавто" - Яровенко И.В. по доверенности N 5 от 28.04.2014, сроком действия один год, паспорт; представитель Холкин А.Е. по доверенности б/н от 25.11.2014, сроком действия один год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" - представитель Горбунов А.А. по доверенности б/н от 24.07.2014, сроком действия три года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Транспортно Строительная Компания "СеверСпецСервис" - представитель Молчанов А.В. по доверенности N 39 от 19.11.2014, сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалтрансавто" (далее - ООО "Ямалтрансавто", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно Строительная Компания "СеверСпецСервис" (далее - ООО ТСК "СеверСпецСервис", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" (далее - ООО "Уралгазремонт", ответчик-2) о взыскании задолженности в размере 29 052 689 руб. 89 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО ТСК "СеверСпецСервис" встречный иск к ООО "Ямалтрансавто" о признании актов и справок недействительными и уменьшении взыскиваемых сумм на сумму убытков в размере 16 124 737 руб. 63 коп. и неустойки 3 486 322 руб. 80 коп.

Определением от 20.08.2014 по делу N А81-3367/2014 встречное исковое заявление ООО ТСК "СеверСпецСервис" возвращено ответчику-1 в связи с несоблюдением правил предъявления исков и отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2014 по делу N А81-3367/2014 с ООО "Уралгазремонт" в пользу ООО "Ямалтрансавто" взыскано 29 052 689 руб. 89 коп. задолженности по договору подряда N 3-02/2014 от 25.02.2014 и 108 759 руб. 60 коп. судебных издержек. В отношении ООО ТСК "СеверСпецСервис" в удовлетворении иска отказано. С ООО "Уралгазремонт" в доход федерального бюджета взыскано 168 263 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Уралгазремонт" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик-2 указывает следующее:

- судом первой инстанции не дана оценка условиям трехстороннего соглашения о порядке расчетов от 28.03.2014;

- ООО "Уралгазремонт" не являлось участником правоотношений в рамках договора подряда N 3-02/2014 от 25.02.2014 и не могло представить никаких возражений относительно наличия и размеры заявленной ко взысканию задолженности;

- не представлено доказательств, подтверждающих объемы выполненных ООО ТСК "СеверСпецСервис" работ по договору подряда;

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный договором подряда от 20.02.2014.

ООО ТСК "СеверСпецСервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, поддерживает доводы, изложенные в ней, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Уралгазремонт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ТСК "СеверСпецСервис" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представители ООО "Ямалтрансавто" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителями ООО "Уралгазремонт" и ООО ТСК "СеверСпецСервис", ООО "Ямалтрансавто" заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые отклонены судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчики не обосновали уважительными причинами невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2014 между ООО ТСК "СеверСпецСервис" (подрядчик) и ООО "Ямалтрансавто" (субподрядчик) заключен договор подряда N 3-02/2014, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность по оказанию услуг по перевозке 300 000 м3 грунта на объекте: Трубопроводная система "Заполярье - НПС "Пур-Пе" 1 очередь. Участок от НПС "Пур-Пе" до 358. 5 этап Путевые пункты подогрева на участке нефтепровода от НПС "Пур-Пе" до 358. ППН на км. 419".

Сроки выполнение работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договора подряда N 3-02/2014 от 25.02.2014 и составляют: начало выполнения работ - 25.02.2014, окончание работ - 10.07.2014.

Порядок расчетов стороны оговорили в разделе 7 договора подряда N 3-02/2014 от 25.02.2014.

Согласно пункту 7.2.1 договора подряда N 3-02/2014 от 25.02.2014 субподрядчик ежемесячно не позднее 25 числа месяца представляет подрядчику реестры путевых листов, составленных на основании надлежаще оформленных первичных документов, и два экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на подписание, а также счет-фактуру на суммы выполненных работ.

В случае отказа от визирования представленных актов о приемке выполненных работ подрядчик выдает мотивированный отказ с замечаниями по выполненным работам. По итогам рассмотрения отказа между сторонами составляется двусторонний протокол со сроками и условиями устранения замечаний (пункт 7.2.2 договора подряда N 3-02/2014 от 25.02.2014).

В соответствии с пунктом 7.3 договора подряда N 3-02/2014 от 25.02.2014 подрядчик в течении 7 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ и справки (КС-3) подписывает и скрепляет их печатью.

Пунктом 7.5 договора подряда N 3-02/2014 от 25.02.2014 установлено, что оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика или по согласованию сторон другими способами оплаты, не противоречащими законодательству РФ в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

К договору подряда N 3-02/2014 от 25.02.2014 сторонами подписан ряд дополнительных соглашений, предметом которых являются:

- предоставление услуг тяжелой техники бульдозером "KOMATSU 155А"; стоимость работ составляет 3 100 руб. машино-час (в том числе НДС 18%), не менее 11 часов в смену и является твердой (дополнительное соглашение N 1);

- оказание услуг автомобилем УАЗ 3390945; стоимость услуг составляет 177 000 рублей (в том числе НДС 18%) в месяц (дополнительное соглашение N 2);

- оказание услуг дизельной электростанцией; стоимость работ составляет 150 000 руб. (в том числе НДС 18%) в месяц (дополнительное соглашение N 3);

- предоставление услуг тяжелой техники (виброкаток "Shantui SR 16"); стоимость составляет 2 596 рублей (в том числе НДС 18%) машино-час, не менее 11 часов в смену (дополнительное соглашение N 4).

- оказание услуг по перевозке щебня; стоимость работ составляет 12 рублей за тонна/километр (в том числе НДС 18%) (дополнительное соглашение N 5).

Как указал истец, в рамках исполнения своих обязательств по договору подряда N 3-02/2014 от 25.02.2014 и дополнительным соглашениям к нему, ООО "Ямалтрансавто" оказало услуги ответчику-1 на общую сумму 29 052 689 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных требований ООО "Ямалтрансавто" представило:

- акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 02.04.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 02.04.2014 на сумму 17 809 838 руб. 45 коп. и акт N 1 от 02.04.2014, подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг;

- акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 2 от 21.04.2014 с отметкой представителя подрядчика "Объемы проверил", справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 2 от 21.04.2014 на сумму 11 242 851 руб. 44 коп., и акт N 2 от 21.04.2014 с отметкой представителя подрядчика "Объемы по перевозке грунта и щебня согласованы. Работа спецтехники согласована 02.05.2014".

Судом установлено, что 28.03.2014 года ООО "Уралгазремонт" (сторона-1), ООО ТСК "СеверСпецСервис" (сторона-2) и ООО "Ямалтрансавто" (сторона-3) заключено трехстороннее соглашение о порядке расчетов.

В соответствии с пунктом 1 соглашения о порядке расчетов ООО "Уралгазремонт" принимает на себя обязательства по оплате, возникшие по договору подряда N 3-02/2014 от 25.02.2014, в размере и в счет задолженности ООО "Уралгазремонт" перед ООО ТСК "СеверСпецСервис" по договору подряда от 20.02.2014 года.

Пунктом 4 соглашения о порядке расчетов предусмотрено, что расчеты между сторонами осуществляются на основании документов, подтверждающих возникновение обязательств по оплате между сторонами соглашения.

29.04.2014 ООО "Ямалтрансавто" обратилось к ООО ТСК "СеверСпецСервис" с претензией N 8, в которой изложено требование о направлении представителя на объект, указанный в договоре подряда N 3-02/2014 от 25.02.2014, для определения выполненного объема и подписания форм КС-02, КС-03, с указанием на возможность одностороннего подписания актов выполненных работ.

02.05.2014 представителями ООО "Ямалтрансавто" и ООО ТСК "СеверСпецСервис" составлен акт, в котором отражено, что объемы по актам N 1 от 02.04.2014 и N 2 от 21.04.2014 согласованы представителями истца и ответчика-1.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за фактически выполненные работы, ООО "Ямалтрансавто" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 29 052 689 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению за счет ООО "Уралгазремонт".

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда N 3-02/2014 от 25.02.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержит элементы договора подряда (глава 37 ГК РФ) и возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемыми по аналогии, согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, оказанных услуг, подрядчик (исполнитель) должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось выше, в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда N 3-02/2014 от 25.02.2014, истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 02.04.2014, N 2 от 21.04.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 02.04.2014 N 2 от 21.04.2014.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Ямалтрансавто" подлежат удовлетворению за счет ООО "Уралгазремонт", поскольку это следует из условий соглашения о порядке расчетов от 28.03.2014.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 соглашения о порядке расчетов ООО "Уралгазремонт" принимает на себя обязательства по оплате, возникшие по договору подряда N 3-02/2014 от 25.02.2014, в размере и в счет задолженности ООО "Уралгазремонт" перед ООО ТСК "СеверСпецСервис" по договору подряда от 20.02.2014.

Согласно пункту 3 соглашения о порядке расчетов размер обязательств по оплате определяется сторонами в целях исполнения соглашения на последнее число каждого месяца, начиная с мая 2014 года.

Пунктом 4 соглашения о порядке расчетов предусмотрено, что расчеты между сторонами осуществляются на основании документов, подтверждающих возникновение обязательств по оплате между сторонами соглашения.

На основании части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик-2, выступая стороной соглашения о порядке расчетов, самостоятельно принял на себя обязанность по оплате выполненных для него ответчиком-1 работ по договору подряда от 20.02.2014 третьему лицу ООО "Ямалтрансавто" (исполнение обязательства третьему лицу), в счет исполнения обязательств ответчика-1 перед ООО "Ямалтрансавто" по договору подряда N 3-02/2014 от 25.02.2014. При этом стороны установили, что такая обязанность ограничивается размером задолженности ответчика-2 перед ответчиком-1 по договору подряда от 20.02.2014. Для подтверждения объема обязательств по оплате, по смыслу пункта 4 соглашения о порядке расчетов, сторонами должны быть представлены подтверждающие соответствующие документы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, из которых можно было бы установить объем и стоимость выполненных ООО ТСК "СеверСпецСервис" в рамках договора подряда от 20.02.2014 работ для ООО "Уралгазремонт".

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Никаких процессуальных действий по подтверждению своей позиции путем представления доказательств размера неисполненного обязательства ООО "Уралгазремонт" перед ООО ТСК "СеверСпецСервис" (фактического исполнения договора подряда от 20.02.2014 его сторонами, а также объема и размера исполненных обязательств) ООО "Ямалтрансавто" при рассмотрении дела не совершило.

При этом, истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что по его мнению, у него отсутствует процессуальная обязанность доказывать размер неисполненного обязательства перед ООО ТСК "СеверСпецСервис" по договору подряда от 20.02.2014.

Поэтому риск наступления последствий непредставления доказательств в обоснование своих доводов в полной мере несет истец.

Из письменных пояснений ООО "Уралгазремонт" к апелляционной жалобе следует, что обязательства по договору подряда от 20.02.2014 выполнены ООО ТСК "СеверСпецСервис" частично на сумму 13 161 580 руб. 80 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку указанные ответчиком-2 о наличии у него задолженности перед ответчиком-1 по договору подряда от 20.02.2014 в размере 13 161 580 руб. 80 коп. лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты, эти обстоятельства считаются установленными, поскольку признаны ответчиком-2.

Доводы ООО "Уралгазремонт" со ссылкой на пункт 3 соглашения о порядке расчетов от 28.03.2014 о том, что у ответчика-2 отсутствует обязанность по оплате работ, выполненных ранее мая 2014 года, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкование условий соглашения о порядке расчетов от 28.03.2014 с учетом положений статьи 431 ГК РФ и пояснений представителей сторон, не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что в пункте 3 соглашения стороны оговорили момент возникновения обязанности по оплате работ, выполненных исключительно в рамках договора подряда N 3-02/2014 от 25.02.2014.

Текст соглашения содержит обязательства по оплате услуг по договору подряда N 3-02/2014 от 25.02.2014, а также работ по договору подряда от 20.02.2014, в отношении которых не заявлено, что они выполнены до 28.03.2014.

По мнению суда апелляционной инстанции, стороны в соглашении урегулировали именно порядок расчета между сторонами по двум договорам после 28.03.2014 (в том числе и по работам и услугам, оказанным до 28.03.2014), а не предусмотрели принятие на себя обязательств по оплате работ и услуг, исключительно оказанных и выполненных после 28.03.2014.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования ООО "Ямалтрансавто" к ООО "Уралгазремонт" в размере 13 161 580 руб. 80 коп., в этой части решение суда отмене не подлежит.

Задолженность перед истцом в остальной части подлежит взысканию с ООО ТСК "СеверСпецСервис", поскольку ООО ТСК "СеверСпецСервис", как сторона по договору с ООО "Ямалтрансавто", не может быть освобождена от оплаты за оказанные услуги в оставшейся части.

Возражая против требования ООО "Ямалтрансавто", со ссылкой на условия соглашения о порядке расчетов, ООО ТСК "СеверСпецСервис", в силу положений статьи 65 АПК РФ, также должно было доказать стоимость выполненных ООО ТСК "СеверСпецСервис" работ в рамках договора подряда от 20.02.2014 для ООО "Уралгазремонт" и соответственно размер неисполненного обязательства ООО "Уралгазремонт" перед ООО ТСК "СеверСпецСервис".

Однако таких доказательств ООО ТСК "СеверСпецСервис" суду первой инстанции не представило.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, к материалам дела не приобщены, поскольку не установлено наличия уважительных причин непредставления доказательств суду первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика-1 об отсутствии у него обязанности по оплате простоя техники.

Стоимость простоя техники включена ООО "Ямалтрансавто" в акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 02.04.2014, N 2 от 21.04.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 02.04.2014 N 2 от 21.04.2014.

Как указывалось выше, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 02.04.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 02.04.2014 на сумму 17 809 838 руб. 45 коп., и акт N 1 от 02.04.2014 на сумму 11 242 851, подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

На акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 2 от 21.04.2014 имеется отметка представителя подрядчика Кобец А.В. "Объемы проверил".

В материалах дела имеется доверенность от 01.03.2014, выданная ООО ТСК "СеверСпецСервис" на имя Кобец А.В., предусматривающая его право, в том числе на подписание актов выполненных работ (услуг) сроком действия на один месяц.

По мнению ООО ТСК "СеверСпецСервис", истечение срока действия названной доверенности 31.03.2014 свидетельствует о том, что представленные истцом доказательства подписаны неуполномоченным лицом.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований считать, что полномочия Кобца А.В., подписавшего спорные акты, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется.

Как следует из материалов дела, Кобец А.В. поименован во всех документах руководителем проекта и в деле отсутствуют сведения, что он перестал таковым быть по месту фактического выполнения работ по истечении срока действия доверенности.

Ответчик-1 не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и указанным лицом трудовых и (или) гражданско-правовых отношений в спорный период, принятия мер к установлению обстоятельств подписания актов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Сведений о назначении ООО ТСК "СеверСпецСервис" иного уполномоченного на подписание актов выполненных работ представителя в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела имеются иные документы, подписанные Кобцом А.В., представленные документы заверены печатью ООО ТСК "СеверСпецСервис". Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик-1 не заявил.

При таких обстоятельствах, оснований не расценивать оспариваемые ответчиком документы в качестве надлежащих доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, имеющиеся в материалах дела акты на простой техники свидетельствуют о том, что такой простой был, в том числе связан с отсутствием дизельного топлива.

Между тем, по условиям пункта 5.1 обеспечение отпуска дизельного топлива на объекте являлось обязанностью самого ООО ТСК "СеверСпецСервис".

При таких обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии у ООО ТСК "СеверСпецСервис" обязанности по оплате простоя техники у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика-2 о несоблюдении претензионного порядка, поскольку произошла перемена лиц в обязательстве по договору подряда от 20.02.2014, отклоняются.

Как указано выше, ООО "Уралгазремонт" приняло на себя обязательство по оплате третьему лицу в соответствии со статьей 308 ГК РФ в рамках соглашения о расчетах, которое не предусматривает обязательного претензионного порядка разрешения спора между сторонами соглашения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "Уралгазремонт" - частичному удовлетворению.

В рамках рассмотрения спора истцом было заявлено о возмещении судебных расходов. Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично, взыскано 108 759 руб. 60 коп., за исключением расходов оплаты на паркинг в размере 2 400 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае ко взысканию с ответчиков ООО "Ямалтрансавто" заявлено 29 052 689 руб. 89 коп. (100%); с ООО "Уралгазремонт" подлежит взысканию задолженность в размере 13 161 580 руб. 80 коп., что составляет 45% от заявленной суммы, с ООО ТСК "СеверСпецСервис" - 15 891 109 руб. 09 коп., что составляет 55% от суммы иска.

В связи с удовлетворением исковых требований к ООО ТСК "СеверСпецСервис" на 55% с него в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ООО "Ямалтрансавто" в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 59 817 руб. 78 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований к ООО "Уралгазремонт" на 45% с него в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ООО "Ямалтрансавто" в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 48 941 руб. 82 коп.

Аналогичным образом распределяются судебные расходы ООО "Ямалтрансавто" по уплате государственной пошлины по иску: с ООО "Уралгазремонт" в доход бюджета подлежит взысканию 75 718 руб. 35 коп., с ООО ТСК "СеверСпецСервис" - 92 544 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2014 приняты обеспечительные меры о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Уралгазремонт" на общую сумму требований.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах.

Принятые определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2014 обеспечительные меры о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Уралгазремонт" следует отменить в размере 15 842 167 руб. 27 коп. (на сумму отказа в удовлетворении иска к ООО "Уралгазремонт").

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ООО "Уралгазремонт" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 100 руб. 00 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2014 года по делу N А81-3367/2014 изменить. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" удовлетворить частично.

Принять по делу новый судебный акт, изложить резолютивную часть судебного акта следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортно Строительная Компания "СеверСпецСервис" (ОГРН 1128901000876, ИНН 8901026418) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямалтрансавто" (ОГРН 1088913000109, ИНН 8913008501) задолженность по договору подряда N 3-02/2014 от 25.02.2014 и дополнительным соглашениям в размере 15 891 109 рублей 09 копеек, судебные расходы в размере 59 817 рублей 78 копеек, а всего 15 950 926 рублей 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" (ОГРН 1096671014769, ИНН 6671299502) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямалтрансавто" (ОГРН 1088913000109, ИНН 8913008501) задолженность в размере 13 161 580 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 48 941 рублей 82 копейки, а всего 13 210 522 рубля 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортно Строительная Компания "СеверСпецСервис" (ОГРН 1128901000876, ИНН 8901026418) в доход бюджета государственную пошлину в размере 92 544 рубля 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" (ОГРН 1096671014769, ИНН 6671299502) в доход бюджета государственную пошлину в размере 75 718 рублей 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямалтрансавто" (ОГРН 1088913000109, ИНН 8913008501) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" (ОГРН 1096671014769, ИНН 6671299502) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 100 рублей.

Принятые определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2014 года обеспечительные меры о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" в размере 15 842 167 рублей 27 копеек отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина