Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-51213/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-92390/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихомирова С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2014 по делу N А40-92390/14, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску (заявлению) Тихомирова Сергея Владимировича к ИФНС России N 46 по г.Москве (ОГРН 1047796991550, 125373, Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2) 3-е лицо - ООО "ФОТОН-ТРЕЙД" (ОГРН 1037705028349, 105318, Москва, ул. Щербаковская, д. 53, корп. 15, офис 19)

об обязании восстановить в ЕГРЮЛ сведения об участнике

при участии:

от заявителя:	Ярославцева В.В. по дов. от 30.11.2013;
от ответчика:	Дубровский В.В. по дов. от 23.10.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Тихомиров Сергей Владимирович с иском об обязании МИФНС N 46 по г. Москве восстановить в ЕГРЮЛ сведения об участнике ООО "ФОТОН-ТРЕЙД" Тихомирове Сергее Владимировиче с долей в уставном капитале ООО "ФОТОН-ТРЕЙД" в размере 45 %.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Тихомиров С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм права судом.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 09.08.2007 решением Внеочередного Общего собрания участников ООО "ФОТОН-ТРЕИД" признано, что Тихомиров С.В. в установленный срок не внес вклад в уставный капитал Общества, в связи с чем, его доля перешла к Обществу и подлежит перераспределению между участниками ООО "ФОТОН-ТРЕЙД", принято решение о переходе доли в Уставном капитале ООО "ФОТОН-ТРЕЙД", принадлежащей Тихомирову С.В., о распределении этой доли между участниками ООО "ФОТОН-ТРЕЙД", в следующих пропорциях: Ржевский С.П. - 24% (240.000 руб.), Ржевский И.С. -10,5% (105.000 руб.), Кирнарский А.А. - 10,5% (105.000 руб.).

На основании данного решения в ЕГРЮЛ была внесена запись за N 2077760004958, в соответствии с которой произошло изменение состава участников ООО "ФОТОН-ТРЕЙД".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2008 по делу N А40-57545/07-136-406, указанное решение Общего собрания участников ООО "ФОТОН-ТРЕЙД" от 09.08.2007 признано недействительным.

В указанном деле требования о применении последствий недействительности решения внеочередного общего собрания участников ООО "ФОТОН-ТРЕЙД" от 09.08.2007 Тихомировым С.В. заявлено не было.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом был неверно выбран способ защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 11 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Законом о регистрации установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц.

Указанный Закон о регистрации не содержит норм, наделяющих регистрирующий орган полномочиями по собственной инициативе восстанавливать ранее аннулированные сведения о лице как участнике хозяйственного общества, либо исключать ранее внесенные сведения.

Статьей 17 Закона о регистрации установлен перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленного иска, законно и обоснованно указал истцу на необходимость соблюдения процедуры внесения изменений в реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Довод апелляционной жалобы об обращении в налоговый орган с заявлением о внесении соответствующих изменений подлежит отклонению как неподтвержденный в порядке ст. 65 АПК РФ и не относящийся к предмету настоящего спора.

Ссылка апелляционной жалобы на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежит отклонению как не относящаяся к предмету рассмотрения поскольку вопрос ведения государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2014 по делу N А40-92390/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Тихомирову С.В. из Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова