Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-52288/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-1231/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-83739/13-175-33Б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

исполняющего обязанности конкурсного управляющего ГУП НПЦ "СПУРТ" Селищева А.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2014, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО "ТрансИнформЗащита" на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ГУП НПЦ "СПУРТ" Селищева А.Ю., выраженное в непроведении собрания кредиторов с повесткой выбора конкурсного управляющего, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым по делу N А40-83739/13-175-33Б о несостоятельности (банкротстве) ГУП НПЦ "СПУРТ" (ОГРН 1027700182938),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТрансИнформЗащита" - Карявкина Е.А. по дов. от 01.12.2014,

от Департамента городского имущества г. Москвы - Чернышов Д.В. по дов. от 20.12.2013 N 33-Д-901/13-(0)-0

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-83739/13 (шифр судьи: 175-ЗЗБ) от 01.07.2014 ( резолютивная часть объявлена 24.06.2014 г.) Государственное унитарное предприятие города Москвы Научно-Производственный центр "СПУРТ" (далее - должник) (ОГРН 1027700182938, ИНН 7735053202) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Селищева Анатолия Юрьевича. (далее - и.о.конкурсного управляющего).

Указанным решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-83739/13 от 01.07.2014 суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по вопросу выбора СРО или кандидатуры арбитражного управляющего.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалась поступившая в суд 20.08.2014 жалоба ООО "ТрансИнформЗащита" на действия (бездействия) и. о. конкурсного управляющего Селищева А.Ю. в которой заявитель просит арбитражный суд признать действия (бездействия) и. о. арбитражного управляющего незаконным, выразившееся в непроведении собрания кредиторов по вопросу выбора СРО или кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением от 06.11.2014 г. суд признал жалобу обоснованной, в частности признал бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего Селищева А.Ю., выраженное в непроведении собрания кредиторов с повесткой выбора конкурсного управляющего необоснованным и обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего Селищева А.Ю. провести собрание кредиторов Государственное унитарное предприятие города Москвы Научно-Производственный центр "СПУРТ" с повесткой выбора конкурсного управляющего должника в срок до 30 ноября 2014 г.

Не согласившись с определением суда от 06.11.2014, и.о. конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, и просит определение суда отменить.

От и.о.конкурсного управляющего поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ТрансИнформЗащита" и Департамента городского имущества г. Москвы просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в т.ч. и. о. конкурсного управляющего, СРО, Управление Росреестра, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, заслушав представителей ООО "ТрансИнформЗащита" и Департамента городского имущества г. Москвы, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, и.о. конкурсного управляющего приводит доводы о том, что при проведении собрания кредиторов без учета мнения кредиторов, чьи требования рассматриваются в арбитражном суде, но еще не включены в реестр требований кредиторов, нарушаются их права, а именно права ИФНС России N 35 по г. Москве и ООО "Юринформ В" и они могли обжаловать действия управляющего; суд первой инстанции не указал конкретные сроки для проведения собрания по вопросу выбора СРО или кандидатуры арбитражного управляющего, т.к. это сделано с датой судебного заседания по заслушиванию отчета конкурсного управляющего 18.12.2014 г., а определена лишь обязанность проведения собрания с указанной повесткой.

По мнению и.о. конкурсного управляющего, заявителем жалобы не приведены доказательства того, что бездействие и.о. конкурсного управляющего причинили какие-либо негативные последствия для кредиторов или должника.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ни один из кредиторов не обращался к нему с требованием о проведении собрания кредиторов по выбору СРО и конкурсного управляющего.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу указанной нормы права проведение собраний кредиторов в установленный законом срок является обязанностью конкурсного управляющего, которая корреспондирует праву конкурсных кредиторов на своевременное получение отчета о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства. Указанное право реализуется посредством участия конкурсных кредиторов в собрании.

Из материалов дела следует, что решений об установлении иной периодичности проведения собраний кредиторов либо иного срока представления отчета на собраниях кредиторов Государственного унитарного предприятия города Москвы Научно-Производственный центр "СПУРТ" не принималось.

В данном случае на арбитражного управляющего была возложена обязанность по проведению собраний кредиторов один раз в три месяца с 24 июня 2014 года - даты объявления резолютивной части решения арбитражного суда, которым Государственное унитарное предприятие города Москвы Научно-Производственный центр "СПУРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Селищева Анатолия Юрьевича.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения арбитражным управляющим Селищевым А.Ю. собраний кредиторов в течение трех месяцев с 24.06.2014.

Доказательств обратного не представлено.

Как пояснили представители ООО "ТрансИнформЗащита" и Департамента городского имущества г. Москвы до настоящего времени собрание кредиторов с указанной повесткой так и не проведено, фактически обязанности арбитражным управляющим не исполняются.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего.

Таким образом, решение о выборе саморегулируемой организации (кандидатуры арбитражного управляющего) по итогам процедуры наблюдения должны принять кредиторы, требования которых подлежат включению в реестр по итогам данной процедуры.

При указанных обстоятельствах только кредиторы, включенные в реестр в процедуре наблюдения, могут принять участие в решении вопроса о выборе собранием кредиторов саморегулируемой организации (кандидатуры арбитражного управляющего) в порядке, установленном п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае проведения собрания в период конкурсного производства (в связи с непринятием первым собранием кредиторов соответствующего решения в процедуре наблюдения).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы ООО "ТрансИнформЗащита" о том, что непроведение собрания кредиторов может привести к затягиванию процедуры банкротства, и как следствие увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства, соответственно это повлечет нарушение прав кредиторов.

Кроме того, по мнению ООО "ТрансИнформЗащита", и.о. конкурсного управляющего избегает переизбрания. В этой связи бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего по проведению собрания также может привести к обогащению последнего, поскольку законом гарантирована оплата услуг управляющего в деле о банкротстве, право на которую лишится исполняющий обязанности конкурсного управляющего в случае утверждением собрания иной кандидатуры.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу том, что доводы жалобы кредитора на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными ссылки и.о. конкурсного управляющего на то, что к нему не обращался ни один из кредиторов, поскольку это является правом кредитора, а не обязанностью, в то время как обязанность управляющего - созвать и провести собрание кредиторов, при этом соблюдая периодичность проведения собраний, чего в данном случае сделано не было.

Доводы относительно возможности включения в реестр требований новых кредиторов не могут быть приняты во внимание, поскольку это не может отменять положения законодательства о банкротстве и в данном случае требование суда, изложенное в решении от 01.07.2014 г., об обязанности и.о. конкурсного управляющего провести собрание по выбору СРО или кандидатуры арбитражного управляющего.

Ссылки на то, что и.о. конкурсного управляющего собрал собрание кредиторов 30.09.2014 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку собрание по вышеуказанным вопросам (о выборе СРО или кандидатуры арбитражного управляющего) не проводилось.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2014 по делу N А40-83739/13-175-33Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ГУП НПЦ "СПУРТ" Селищева А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько