Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-54463/16

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-83739/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ГУП НПЦ "СПРУТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016

по делу N А40-83739/13, вынесенное судьёй Е.А. Пахомовым об отказе конкурсному управляющему ГУП НПЦ "СПРУТ" в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между ним и ИФНС России N 35 по г. Москве в деле о признании несостоятельным (банкротом) ГУП НПЦ "СПРУТ" (ОГРН 1027700182938),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ГУП НПЦ "СПРУТ" - Тюрихова О.Н., определение от 30.04.2015,

представитель работников ГУП НПЦ "СПРУТ" - Мосина Л.Н., протокол собрания от 14.01.2014,

от ИФНС России N 35 по г. Москве - Балабанова О.А., дов. от 27.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 по делу N А40- 83739/13 в отношении Государственного унитарного предприятия города Москвы Научно-Производственный центр "СПУРТ" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Селищева Анатолия Юрьевича. Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении Государственного унитарного предприятия города Москвы Научно-Производственный центр "СПУРТ" произведена в газете "Коммерсантъ" N 120 от 12.07.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 (резолютивная часть определения) конкурсным управляющим ГУП НПЦ "СПУРТ" утверждена Тюрихова Олеся Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 г. отказано конкурсному управляющему Государственного унитарного предприятия города Москвы Научно-Производственный центр "СПУРТ" Тюриховой О.Н. в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ИФНС России N 35 по г. Москве.

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы конкурсный управляющий ГУП НПЦ "СПРУТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, Заявитель считает, что разногласия между уполномоченным органом и конкурсным кредитором выражены в том, что уполномоченный орган - ИФНС России N 35 по г. Москве полагает, что задолженность в сумме 54 447 274,00 руб, по НДФЛ, доначисленному за 2010-2011 годы, относиться к текущим платежам, что подтверждается письмом от 16.02.2016 исх. N 18-30/05756, а конкурсный управляющий ГУП НПЦ "СПУРТ" Тюрихова О.Н. считает данную задолженность подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, между ним и уполномоченным органом возникли разногласия относительно очередности удовлетворения требования ИФНС России N 35 по г. Москве в размере 54.447.274,00 руб. по НДФЛ, доначисленному за 2010-2011 годы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу п. 1 ст. 60 названного Закона заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Порядок и сроки рассмотрения арбитражным судом жалоб лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.

В п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве указано, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

Судом установлено, задолженность возникла за период предшествующий дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако указанная задолженность по НДФЛ не подлежала включению в реестр требований кредиторов ГУП НПЦ "СПУРТ", в связи с разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (п.10, в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 37) (далее - постановление N 25).

Согласно п.10 постановления N 25 при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2013 г. N 5438/13, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулируюищя очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 37 внесены изменения в постановления Пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами. Так, пунктом 1 настоящего Пленума, признаны утратившими силу пункты 10 и 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". Подпунктом 3 пункта 2 настоящего Пленума, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 29б-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дополнено п. 41.1 следующего содержания: удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации") уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 37, разъяснения данные в пункте 1, подпунктах 2 и 3 пункта 2 и пункте 5 настоящего постановления применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Процедура конкурсного производства в отношении ГУП НПЦ "СПУРТ" введена 01.07.2014 г.

Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 37 от 06.06.2014 г. размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014 г.

Таким образом, задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 54 447 274 руб., возникшая до даты принятия заявления о признании должника банкротом не могла быть включена в реестр требований кредиторов ГУП НПЦ "СПУРТ". В отношении указанной задолженности применяются положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Таким образом, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-83739/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП НПЦ "СПРУТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова