Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 19АП-6853/14

город Воронеж

17 декабря 2014 г.

Дело N А48-3108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Центрального межрегионального Территориального Управления Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер" (г. Москва, пер. Большой Строченовский, д.15, стр.1, ОГРН 11477466142961, ИНН 7705553159) на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2014 по делу N А48-3108/2014 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению Центрального межрегионального Территориального Управления Росстандарта (г. Москва, Нахимовский пр., д.31, ОГРН 1047796716890) в лице Территориального отдела (инспекции) по Орловской области (г. Орел, ул. Красина, д.18-а) к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЦМТУ Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Орловской области (далее - заявитель, Управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Орловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер" (далее -Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением от 15.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПартнер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что является ошибочным отнесение судом обращения физического лица к основанию, указанному в подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ при наличии доказательств, подтверждающих обратное. Перед проведением выездной проверки уполномоченный орган обязан был согласовать проведение проверки с органом прокуратуры.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение гражданина Емельянова И.А. б/н от 01.07.2014 содержащее информацию о реализации некачественного бензина автомобильной марки АИ-92 на АЗС "АвтоПартнер" в результате чего наносится вред имуществу граждан.

Управлением 08.07.2014 вынесен приказ N 210/108 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "АвтоПартнер".

С данным приказом ознакомлен генеральный директор Общества Степанов М.С. 11.07.2014, о чем имеется соответствующая отметка в приказе.

В ходе проведения проверки в присутствии представителя Общества по доверенности Черникова А.А. произведен отбор образцов на АЗС ООО "АвтоПартнер" по адресу: Орловская область, Троснянский район, 435-й км. Автодороги Крым-2: бензин автомобильный неэтилированный с улучшенными экологическими свойствами (городской) марки АИ-92-К5 из партии 6 742,0 л. стоимостью 196 866,40 руб., дата изготовления 08.07.2014, в количестве 3 образца по 1 л.

По результатам отбора образцов составлен протокол отбора образцов от 14.07.2014.

Согласно экспертному заключению от 21.07.2014 N 68 о соответствии требованиям Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", ООО "АвтоПартнер" при реализации бензина автомобильного неэтилированного с улучшенными экологическими свойствами(городской) марки АИ-92-К5 на АЗС по адресу: АЗС (Росойл) Троснянский район, 435 км. а/д Крым М2 нарушает требования Технического регламента ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" в части:

- отсутствие паспорта продукции является нарушением требований пункта 3.2, пункта 4.13 Технического регламента ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту";

- отсутствуют документы, подтверждающие процедуру проведения обязательного подтверждения соответствия топлива, что является нарушением требований пункта 3.1 Технического регламента ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту";

- значения характеристик образцов (проб) продукции, полученные в результате исследований (испытаний) и измерений не соответствуют требованиям Технического регламента ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (пункт 4.1 Приложения N 2) по показателю "объемная доля оксигенатов (-метанола)": по результатам испытаний - 1,6 %, норма ТР ТС - отсутствие;

- сведения о информации о наименовании и марке топлива, предоставляемой потребителю не соответствует требованиям пункта 3.2 статьи 3 Технического регламента ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту": по результатам идентификации, проведенной путем лабораторных испытаний выявлено несоответствие фактического значения показателя "октановое число по исследовательскому метода" заявленной марке топлива - по результатам испытаний фактическое значение октанового числа по исследовательскому методу составила 88.09 вместо заявленных 92 в информации предоставляемой потребителю (например, в кассовых чеках).

Эксперт предупрежден об ответственности в порядке статьи 19.26 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая отметка.

По результатам проверки Управлением 01.08.2014 составлен акт проверки N 66, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011), принятого Решением комиссии таможенного союза от 18.10.2011 N 826:

1) значение характеристик бензина автомобильного неэтилированного с улучшенными экологическими свойствами (городской) марки АИ-92-К5, полученные в результате исследований (испытаний) измерений не соответствует требованиям ТР ТС 013/2011 п. 4.1 Приложение N 2 по показателю "объемная доля оксигенатов (метанола)", а именно, при норме "отсутствие" результат составил 1,6 %;

2) на реализуемую партию бензина автомобильного неэтилированного с улучшенными экологическими свойствами (городской) марки АИ-92-К5 отсутствует паспорт, что является нарушением ТР ТС 013/2011 п.п. 3.2, 4.13 по следующим основаниям: предъявленный паспорт N 254 от 08.07.2014 не может быть распространен на находящийся в обращении на АЗС бензин названной марки, так как в соответствии с накладной РНк-002566 от 01.07.2014 продукция отгружена ранее, а именно 01.07.2014;

3) не представлены документы, подтверждающие процедуру проведения обязательного подтверждения соответствия бензина автомобильного неэтилированного с улучшенными экологическими свойствами (городского) марки АИ-92-К5, что является нарушением пункта 3.1 ТР ТС 013/2011;

4) потребителю предоставляются недостоверные сведения о марке топлива, а именно выявлено несоответствие фактического значения показателя "октановое число по исследовательскому методу" заявленной марке топлива: по результатам испытаний фактическое значение показателя составило 88,9 вместо заявленных 92 в информации, предоставляемой потребителю (например, в кассовых чеках), что является нарушением пункта 3.2 ТР ТС 013/2011.

Указанные нарушения являются не соблюдением требований к продукции в целях обеспечения жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий вводящих в заблуждение потребителей относительности назначения и безопасности.

С актом проверки ознакомлен представитель Общества по доверенности от 21.04.2014 Черников А.А., о чем имеется соответствующая отметка в акте.

В адрес Общества направлюсь письмо от 30.07.2014 N 210-9/138 о необходимости явки 01.08.2014 к 11 час. 00 мин. для составления и подписания протокола об административном правонарушении, а также получения материалов проверки.

Данное письмо получено генеральным директором Общества 30.07.2014 Степановым М.С., о чем имеется соответствующая отметка.

Старшим государственным инспектором Управления Кобзарь Е.Л. 01.08.2014 в присутствии представителя Общества по доверенности от 30.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 29, согласно которому Общество допустило нарушения требований пункт 4.1 Приложения 2, п.п. 3.2, 4.13, 3.1 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011), принятого Решением комиссии таможенного союза от 18.10.2011 N 826, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно объяснениям представителя Общества, данным в протоколе, бензин покупается у одного поставщика, претензий по качеству не было, нарушения обязуется устранить.

Права и обязанности представителю Общества по доверенности Черникову А.А., предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ разъяснены, копия протокола представителю Общества была вручена, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе.

На основании ч. 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает выводы суда области верными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 013/2011 продавец - юридическое либо физическое лицо, являющееся резидентом государства - члена ТС, осуществляющее оптовую и (или) розничную реализацию паспортизированного топлива потребителю в соответствии с национальным законодательством государства - члена ТС и ответственное за размещение на рынке топлива, соответствующего требованиям Технического регламента ТС.

Из содержания части 1 статьи 14.43 КоАП РФ следует, что она распространяет свое действие и на продавца, реализовавшего продукцию, не отвечающую требованиям технических регламентов.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Следовательно, Общество является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2012 N 1474 "О применении некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам технического регулирования и об органах государственного контроля (надзора за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", Постановление Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 "Об утверждении технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" применяется при производстве и выпуске в обращение продукции, сопровождаемой документами об оценке (подтверждении) соответствия, выданными до 31.12.2012 в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также соответствующей экологическим классам, действующим на территории Российской Федерации согласно требованиям технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826, до окончания срока действия таких документов об оценке (подтверждении) соответствия, но не позднее 30.06.2014. Требования нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации применяются при производстве и выпуске в обращение продукции до окончания срока действия сопровождающих такую продукцию документов об оценке (подтверждении) соответствия в случае, если эти документы об оценке (подтверждении) соответствия выданы и приняты до дня официального опубликования указанного решения Комиссии Таможенного союза. Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением требований к автомобильному бензину, дизельному топливу, судовому топливу и мазуту, установленных техническим регламентом Таможенного союза.

В п. 29 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118, предусмотрено, что каждая партия каждой марки продукции, находящаяся в обороте (за исключением розничной торговли), должна иметь паспорт продукции. Паспорт продукции, выдаваемый изготовителем или продавцом (на предприятиях, осуществляющих хранение готовой к реализации продукции), содержит наименование и марку продукции, сведения об изготовителе (продавце) продукции, включая его адрес, нормативные значения характеристик, установленные настоящим регламентом для данного вида продукции, фактические значения этих характеристик, определенные по результатам испытаний, дату отбора проб, номер резервуара (номер партии), из которого данная проба отобрана, дату изготовления продукции, дату проведения анализа продукции, а также сведения о наличии (наименование и содержание) или отсутствии в продукции присадок. Паспорт подписывается руководителем предприятия или уполномоченным им лицом и заверяется печатью.

В соответствии с п. 31 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118, изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках - класс этого бензина или дизельного топлива.

В п. 3.2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826, также предусмотрено, что при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям Технического регламента Таможенного союза. При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках. По требованию потребителя продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива.

В п. 4.13 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826, установлено, что каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом).

Паспорт должен содержать:

наименование и обозначение марки топлива;

наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны);

обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии);

нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС; дату выдачи и номер паспорта;

подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.

Из содержание протокола об административном правонарушении от 30.07.2014 следует, что Обществу вменяется нарушение, выразившееся в нарушении требований пункт 4.1 Приложения 2, п.п. 3.2, 4.13, 3.1 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011), принятого Решением комиссии таможенного союза от 18.10.2011 N 826 - у Общества на реализуемую партию бензина автомобильного неэтилированного с улучшенными экологическими свойствами (городского) марки АИ-92-К5, отгруженной по накладной РНк-002566 от 01.07.2014, отсутствует паспорт.

Доказательств обратного Обществом в суд не представлено.

Административным органом установлено, что потребителю предоставляются недостоверные сведения о марке топлива: выявлено несоответствие фактического значения показателя "октановое число по исследовательскому методу" заявленной марке топлива в информации предоставляемой потребителю (кассовый чек).

Согласно протоколу испытаний N 1126/9-5нп от 18.07.2014 фактическое значение показателя "октановое число по исследовательскому методу" составило 88.9 вместо заявленных 92.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

Пунктом 3.1 ТР ТС 013/2011 установлено, что допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 Технического регламента ТС.

Перед выпуском топлива в обращение проводится подтверждение соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС в форме декларирования соответствия (пункт 6.1 ТР ТС 013/2011).

В нарушение данных норм Обществом ни административному органу, ни суду области не представлены документы, подтверждающие процедуру проведения обязательного подтверждения соответствия бензина автомобильного неэтилированного с улучшенными экологическими свойствами (городского) марки АИ-92-К5.

В силу 4.1 ТР ТС 013/2011 автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС.

Согласно Приложению 2 к ТР ТС 013/2011 показатель "объемная доля оксигенатов (метанола)" - отсутствие.

Согласно протоколу испытаний N 1126/9-5нп от 18.07.2014, объемная доля оксигенатов - метанола - 1,6 %, что является нарушением ТР ТС 013/2011.

Данное обстоятельство Обществом не оспорено.

Факт нарушения Обществом требований ТР ТС 013/2011 подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 01.08.2014 N 66, протоколом об административном правонарушении от 01.08.2014 N 29, протоколом испытаний от 18.07.2014 N 1126/9-5нп.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех возможных мер, направленных на исполнение установленной обязанности по соблюдению требований ТР ТС 013/2011, поскольку у Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно отсутствия в действиях Общества состав вменяемого административного правонарушения.

В качестве довода жалобы указывается, что перед проведением выездной проверки уполномоченный орган обязан был согласовать проведение проверки с органом прокуратуры.

Данный довод был рассмотрен при рассмотрении дела в суде области и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции верно отметил, что порядок проведения проверки регламентируется Постановлением Госстандарта РФ от 01.09.2003 N 99 "Об утверждении порядка проведения Государственным комитетом российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора".

В силу пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Между тем, внеплановая проверка в отношении ООО "АвтоПартнер" проводилась по основаниям указанным в подпункте "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, и, исходя из положений части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, согласования с органами прокуратуры не требуется.

Таким образом, нарушений требований Закона N 294-ФЗ к организации и проведению проверки, являющихся в силу статьи 20 указанного закона основанием для признания недействительным результатов проверки, проверяющим органом допущено не было.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях ООО "АвтоПартнер" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

При подаче апелляционной жалобы была приложена копия чека-ордера от 29.10.2014.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со счета, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П).

Таким образом, приложенная заявителем к жалобе копия чека-ордера не является документом, подтверждающим оплату государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной жалобы, так как не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, не подлежит возврату из федерального бюджета.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2014 по делу N А48-3108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева