Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-41610/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-13490/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ковдорский ГОК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июля 2014 г. по делу N А40-13490/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-115)

по иску ОАО "Ковдорский ГОК" (ОГРН 1025100575103)

к ОАО "Энергоспецмонтаж" (ОГРН 1027739052912)

о взыскании убытков в размере 260 170 916,53 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чемаров А.Ю. по доверенности от 20.05.2014 г., Черных С.В. по доверенности от 09.04.2014 г.,

от ответчика: Булгаков С.В. по доверенности от 14.10.2014 г., Семинихин В.Г. по доверенности от 13.12.2013 г., Пасько А.В. по доверенности от 30.06.2014 г., Горбушин М.А. по доверенности от 10.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ковдорский ГОК" (далее - ОАО "Ковдорский ГОК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Энергоспецмонтаж" (далее - ОАО "Энергоспецмонтаж") о взыскании убытков в размере 260 170 916,53 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Ковдорский ГОК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что истцом при рассмотрении дела доказаны все обстоятельства, подтверждающие возникновение убытков в результате действий ответчика.

Истец указывает на то, что наличие вреда подтверждено представленным истцом перечнем сгоревшего и поврежденного оборудования, зданий и сооружений при пожаре в здании АБОФ, а также доказательствами приобретения имущества взамен утраченного, противоправность действий ответчика выразилась в нарушении требований договора относительно соблюдения противопожарного режима, а также отсутствия средств пожаротушения, указанные обстоятельства отражены в акте технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 05.07.2012 г.

Также заявитель указывает на наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10 января 2012 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 002-0360801 на выполнение подрядных работ.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик выполняет в соответствии с технической документацией работы по ремонту технологических трубопроводов и оборудования на объектах ОАО "Ковдорский ГОК".

Исковые требования по настоящему спору заявлены со ссылкой на нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по договору, нарушение которых привело к утрате имущества и оборудования истца вследствие произошедшего на объекте пожара.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются, выводы истца носят предположительный характер.

Материалами дела усматривается, что по факту пожара со смертельным исходом на ОАО "Ковдорский ГОК" Следственным отделом по г. Кандалакша Следственного управления по Мурманской области, 18 августа 2012 года возбуждено уголовное дело N 13-1249, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года в порядке статьи 66 АПК РФ из Следственного отдела по г. Кандалакша истребованы сведения о том, о том, на какой стадии находится расследование по уголовному делу N 13-1249, передано ли указанное уголовное дело для рассмотрения в суд, проводилась ли по данному уголовному делу пожарно-техническая экспертиза, в случае если такая экспертиза проводилась, предложено направить копию заключения экспертизы в адрес Арбитражного суда города Москвы.

Согласно заключению Следственного отдела по г. Кандалакша заключения N 43-12, проведенного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Мурманской области" в период с 19 декабря 2012 года по 25 декабря 2012 года следует, что причиной пожара является воспламенение сгораемых резинотехнических изделий от нагретых поверхностей металлоконструкций. Нагрев конструкций обусловлен проведением огневых работ.

Из представленного в материалы дела письма Следственного отдела по г. Кандалакша следует, что 24 марта 2014 года предварительное следствие по уголовному делу N 13-1249 приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Заявитель в обоснование своих требований указывает на акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 24 мая 2012 года, составленным комиссией с участием представителей истца и Кольского территориального отдела Беломорского управления Ростехнадзора, без участия представителей ответчика.

Помимо указанного, в материалы дела также представлены: заключение АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N 13/535-ПТЭ от 10 декабря 2013 года; заключение ОНД Ковдорского УНД ГУ МЧС РФ по Мурманской области от 02 июня 2012 года о причине пожара, произошедшего 24 мая 2012 года в 03 часа 24 минуты по адресу: г. Ковдор, здание АБОФ ОАО "Ковдорский ГОК"; копия технического заключения N 43-12 от 13 июня 2012 года ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Мурманской области".

Судом первой инстанции была дана оценка указанным заключениям и акту, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из заключения ОНД Ковдорского УНД ГУ МЧС РФ по Мурманской области от 02 июня 2012 года, причиной возникновения пожара является нарушение правил пожарной безопасности.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что из указанного заключения не следует, что установлено конкретное лицо, нарушившее правила пожарной безопасности, при использовании какого оборудования, и при проведении каких именно работ.

Техническое заключение N 43-12 от 13 июня 2012 года ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Мурманской области" одержит указание на то, что очаг пожара расположен в месте расположения винтовых сепараторов на отметке 16150 между осями 42, 45, а также то, что причиной пожара явилось возгорание резинового трубопровода, выходящего из винтовых сепараторов при его кондуктивном нагреве от свариваемых конструкций.

Из заключения Ростехнадзора следует, что ОАО "Энергоспецмонтаж" производило газо- и электросварку, при этом газовое оборудование найдено не было.

При этом, в акте комиссии указано, что в течение 1,5 часов пожарная команда не могла приступить к тушению очага пожара, поскольку не оперативно сработала электрослужба ОАО "Ковдорский ГОК". В ОАО "Ковдорский ГОК" отсутствуют прописанные процедуры действий в таких случаях владельцев объектов тушения и дежурного персонала электрослужбы.

Помимо указанного, из акта комиссии следует, что возгорание сепаратора могло произойти в результате скопления пропано-кислородной смеси в концентратной трубе и дальнейшего воспламенения при возникновении искры, при этом из акта не следует, на основании каких данных комиссия пришла к такому выводу.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что вывод комиссии о кондуктивном нагреве также имеет предположительный характер, поскольку из представленных заключений следует, что огонь сразу вспыхнул на отметке 16.150, при этом при кондуктивном нагреве, то есть контактном нагреве, пламя должно возникнуть в месте нагрева, т.е. внизу - на отметке 10.200.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заключениями не установлено, каким образом происходило распространение горения, не была определена скорость горения.

Из постановления старшего следователя следственного отдела по городу Кандалакша Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области Голикова В.О. от 05 марта 2013 года о признании потерпевшей по уголовному делу N 13-1249 Зотовой О.В., следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу было установлено, что в непосредственной близости от места возгорания работала бригада ответчика, и бригада подрядной организации ЗАО "МПСП Северо-Запад". Во время пожара бригада подрядной организации ЗАО "МПСП Северо-Запад" проводила газосварочные работы по ремонту винтовых сепараторов на участке флотации и подготовке баделеитового концентрата на отметке 14,40 м., а также проводила ремонтные работы по замене 4-х струйного пульподелителя на участке флотации на высоте 10,20 м.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Материалами дела не подтверждено наличие необходимых и достаточных обстоятельств для удовлетворения заявленного иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что наличие вреда подтверждено представленным истцом перечнем сгоревшего и поврежденного оборудования, зданий и сооружений при пожаре в здании АБОФ, а также доказательствами приобретения имущества взамен утраченного, судом апелляционной инстанции отклоняется вследствие отсутствия в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих права истца на имущество, факт приобретения, наличия указанного имущества на момент пожара на территории сгоревшего объекта.

Поскольку сумма заявленных ко взысканию денежных средств материалами дела не подтверждается, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на перечень имущества, представленный в материалы дела.

Довод заявителя на то, что противоправность действий ответчика выразилась в нарушении требований договора относительно соблюдения противопожарного режима, а также отсутствия средств пожаротушения, указанные обстоятельства отражены в акте технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 05.07.2012 г. исследован судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела документы в подтверждение указанного довода были оценены судом первой инстанции, имеющиеся акты и заключения носят предположительный характер в связи с чем они не могут быть положены в основу вывода о противоправности действий ответчика.

Хотя представленными документами частично и установлены нарушения ответчиком требований к соблюдению противопожарной безопасности, однако его вина в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи не являются доказанной материалами дела, в связи с указанным, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Ковдорский ГОК" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 г. по делу N А40-13490/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ковдорский ГОК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров С.Н. Овчинникова