Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-14522/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2016 г. N Ф05-3244/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-13490/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. по делу N А40-13490/14

по исковому заявлению АО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат"

(ОГРН 1025100575103)

к ПАО "Энергоспецмонтаж" (ОГРН 1027739052912)

о взыскании убытков в размере 260 170 916 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Черных С.В. по доверенности от 10.04.2016, Чемаров А.Ю. по доверенности от 18.04.2016, Мещеряков А.В. по доверенности от 10.02.2016, Дедковский И.В. по доверенности от 22.04.2016,

от ответчика: Горбушин М.А. по доверенности от 02.12.2015, Чемарин Д.В. по доверенности от 02.12.2015, Пасько А.В. по доверенности от 30.12.2015, Ганченкова И.В. по доверенности от 02.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

АО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Энергоспецмонтаж" о взыскании убытков в размере 260 170 916 руб. 53 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 апреля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 и постановление от 15.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13490/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 20.01.2016 г. по делу N А40-13490/14 в удовлетворении иска отказано.

АО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом не исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что в месте очага пожара работала бригада ответчика, что в Заключении МЧС установлено, что очаг пожара находился между осями 42-45, что в схемах Ростехнадзора отображено, что между осями 42-45, то есть в зоне очага пожара, работала только одна бригада ПАО "Энергоспецмонтаж".

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2012 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 002-0360801 на выполнение подрядных работ.

Сроки выполнения работ по договору: начальный - 10 января 2012 года, конечный - 31 декабря 2012 года.

Согласно п.1.2. договора подрядчик выполняет в соответствии с технической документацией работы по ремонту технологических трубопроводов и оборудования на объектах ОАО "Ковдорский ГОК".

В обоснование требований, истец указал, что 24 мая 2012 года по адресу: г. Ковдор, здание АБОФ ОАО "Ковдорский ГОК", произошел пожар. Из заключения Государственного пожарного надзора МЧС России от 02 июня 2012 года следует, что причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при проведении пожароопасных работ. По договору, заключенному между истцом и АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N А13/535-ПТЭ от 07 ноября 2013 года, проведена экспертиза, сделано заключение специалиста, который пришел к выводам, о том, что причина возникновения пожара связана с использованием сварочного оборудования в очаге пожара; возникновению пожара способствовало проведение огневых работ (газосварочных) вблизи пожароопасного оборудования; при проведение огневых работ на участке подготовки питания флотации и производства бадделеитового концентрата апатито-бадделеитовой обогатительной фабрики были нарушены требования Правил пожарной безопасности.

Истец также указал, что из предоставленного ему заключения следует, что организацией, проводившей огневые работы, является ответчик, как и организацией, нарушившей правила безопасности.

В связи с этим истец просит взыскать стоимость поврежденного имущества и оборудования в размере 260 170 916 руб. 53 коп.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, по факту пожара со смертельным исходом на АО "Ковдорский ГОК" Следственным отделом по г.Кандалакаша Следственного управления по Мурманской области, 18 августа 2012 года возбуждено уголовное дело N 13-1249, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года в порядке статьи 66 АПК РФ из Следственного отдела по г. Кандалакша истребованы сведения о том, на какой стадии находится расследование по уголовному делу N 13-1249, передано ли указанное уголовное дело для рассмотрения в суд, проводилась ли по данному уголовному делу пожарно-техническая экспертиза, в случае если такая экспертиза проводилась, предложено направить копию заключения экспертизы в адрес Арбитражного суда города Москвы.

Из представленного в материалы дела Следственным отделом по г. Кандалакша заключения N 43-12, проведенного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Мурманской области" в период с 19 декабря 2012 года по 25 декабря 2012 года следует, что причиной пожара является воспламенение сгораемых резинотехнических изделий от нагретых поверхностей металлоконструкций. Нагрев конструкций обусловлен проведением огневых работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года в порядке статьи 66 АПК РФ из Следственного отдела по г. Кандалакша истребована копия вынесенного решения по уголовному делу N 13-1249.

Следственным отделом по г. Кандалакша в материалы дела представлено постановление от 01 августа 2015 г. о прекращении уголовного дела N 13-1249.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

Истец в иске ссылается на акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 24 мая 2012 года, составленным комиссией с участием представителей истца и Кольского территориального отдела Беломорского управления Ростехнадзора, без участия представителей ответчика.

Истец полагает, что заключение АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N 13/535-ПТЭ от 10 декабря 2013 года, заключение ОНД Ковдорского УНД ГУ МЧС РФ по Мурманской области от 02 июня 2012 года о причине пожара, произошедшего 24 мая 2012 года в 03 часа 24 минуты по адресу: г. Ковдор, здание АБОФ ОАО "Ковдорский ГОК", копия технического заключения N 43-12 от 13 июня 2012 года ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Мурманской области" подтверждают наличие вины ответчика и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил договоры с приложениями и дополнительными соглашениями, счета-фактуры, акты о приеме-передаче групп объектов основных средств, инвентарные карточки.

Также истец представил краткий перечень поврежденного имущества и оборудования сгоревшей фабрики, изложенный в указанном выше акте технического расследования причин аварии от 05.07.2012, заключение независимой специализированной строительной организации - ОАО "Новомосковскремэнерго", которая составила технические отчеты по результатам обследования строительных конструкций здания от 09.07.2012 и от 30.08.2012, сводный перечень сгоревшего и поврежденного технологического оборудования, зданий и сооружений, а также перечень оборудования, приобретенного взамен утраченного.

В обоснование возражений на исковые требования ответчик ссылается на заключения ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" N Ф202-14/ПТ от 14 марта 2014 года, N 027/04/14 от 20 мая 2014 года.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что выводы, изложенные в акте и заключениях, представленных истцом, являются противоречивыми и носят предположительный характер.

Так, из заключения ОНД Ковдорского УНД ГУ МЧС РФ по Мурманской области от 02 июня 2012 года следует, что причиной возникновения пожара является нарушение правил пожарной безопасности. При этом из заключения не следует, что установлено конкретное лицо, нарушившее правила пожарной безопасности, при использовании какого оборудования, и при проведении каких именно работ. Вместе с тем в заключении указано, что истец в соответствии с договором поручил ответчику произвести огневые работы в непосредственной близости от винтовых сепараторов.

Между тем, согласно инструкции к винтовым сепараторам, не разрешена газовая резка, сварка или заточка металла вблизи винтового сепаратора. Ни при каких обстоятельствах не разрешается использование сверху или рядом открытого огня или электрической сварки без надлежащего надзора, достаточной защиты и вентиляции. Наряд-допуск N 88 на производство огневых работ надлежащим образом не оформлен и в наряде допуске не указаны меры пожарной безопасности.

Согласно п. 637 ППБ 01-03 оформление наряда-допуска является обязанностью руководителя объекта, т.е. руководителя АО "Ковдорский ГОК".

В заключении указывается на нарушения, допущенные и истом, и ответчиком, однако не дается ответ на вопрос какие конкретно из перечисленных нарушений правил пожарной безопасности и в результате чьих действий (бездействия) явились непосредственной причиной возникновения пожара. В заключении не указано, каким образом отсутствие у истца первичных средств пожаротушения (огнетушители, ящик с песком и лопатой, ведра с водой) на отметке 10.200 могло явиться непосредственной причиной возникновения пожара на отметке 16.150, и не разъясняется механизм возникновения пожара.

В техническом заключении N 43-12 от 13 июня 2012 года ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Мурманской области" указано, что очаг пожара расположен в месте расположения винтовых сепараторов на отметке 16150 между осями 42, 45, а также то, что причиной пожара явилось возгорание резинового трубопровода, выходящего из винтовых сепараторов при его кондуктивном нагреве от свариваемых конструкций.

В заключении судебной пожарно-технической экспертизы N 43-12 от 25.12.2012, проводившейся ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Мурманской области" по уголовному делу N 13-1249 сделан вывод, что первоначально горение возникло на металлической этажерке над отметкой +10.200, далее горение распространялось радиально вверх к отметке +16.150 и в стороны. Причиной пожара является воспламенение сгораемых резинотехнических изделий от нагретых поверхностей металлоконструкций. Нагрев конструкций обусловлен проведением огневых работ. При этом эксперт пояснил, что возможность осмотра места пожара ему предоставлена не была, исследование производилось исключительно на основании представленных материалов. Представленные фотографии на бумажном носителе малоинформативны, посредственного качества

Из заключения Ростехнадзора следует, что ОАО "Энергоспецмонтаж" производило газо- и электросварку, при этом газовое оборудование найдено не было.

Из акта Ростехнадзора следует, что АО Ковдорский ГОК не обеспечил организацию планово-предупредительных ремонтов оборудования в период остановки комбината, поручил подрядной организации выполнять огневые работы в непосредственной близости от легковоспламеняющихся предметов, в наряде-допуске не разработал мероприятия, направленные на повышение безопасного ведения ремонтных работ, не обеспечил наличие средств пожаротушения в местах проведения ремонтных работ.

В акте комиссии указано, что в течение 1,5 часов пожарная команда не могла приступить к тушению очага пожара, поскольку не оперативно сработала электрослужба АО "Ковдорский ГОК". В АО "Ковдорский ГОК" отсутствуют прописанные процедуры действий в таких случаях владельцев объектов тушения и дежурного персонала электрослужбы.

Из акта комиссии следует, что возгорание сепаратора могло произойти в результате скопления пропано-кислородной смеси в концентратной трубе и дальнейшего воспламенения при возникновении искры, при этом из акта не следует, на основании каких данных комиссия пришла к такому выводу.

Из представленных заключений не следует, что было установлено, каким образом происходило распространение горения, не была определена скорость горения.

Судом сопоставлены имеющиеся в деле заключения и сделан вывод, что непосредственная причина возникновения пожара специалистами не установлена.

Заключения специалистов о причине пожара в связи с их недостаточной ясностью и полнотой не подтверждаются результатами исследований. Имеющиеся в доказательствах противоречия не могут быть устранены без проведения судебной экспертизы. Однако в связи с полной ликвидацией последствий пожара и отсутствием необходимых вещественных доказательств проведение судебной пожарно-технической экспертизы не позволит устранить данные противоречия.

Внесудебные экспертизы, расследования и осмотры, представленные истцом, проводились без уведомления ответчика и без его участия, что лишило последнего возможности давать свои объяснения, заявлять возражения, представлять документы, участвовать в проведении осмотра имущества пострадавшего от пожара и его фотографировании.

Из имеющегося в материалах дела постановления старшего следователя следственного отдела по городу Кандалакша Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области Голикова В.О. от 05 марта 2013 года о признании потерпевшей по уголовному делу N 13-1249 Зотовой О.В., следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу было установлено, что в непосредственной близости от места возгорания работала бригада ответчика, и бригада подрядной организации ЗАО "МПСП Северо-Запад". Во время пожара бригада подрядной организации ЗАО "МПСП Северо-Запад" проводила газосварочные работы по ремонту винтовых сепараторов на участке флотации и подготовке баделеитового концентрата на отметке 14,40 м., а также проводила ремонтные работы по замене 4-х струйного пульподелителя на участке флотации на высоте 10,20-м.

Согласно скриншоту сайта Ростехнадзора и информационного бюллетеня Ростехнадзора N 3 (66) пожар возник при выполнении работ на пульподелителе подрядной организацией "Рема-Кольсксервис".

Из письма Ростехнадзора от 02.06.2015 N 07-00-04/751 следует, что информация об аварии, произошедшей 24.05.2012 в корпусе апатито-бадделеитовой обогатительной фабрики ОАО "Ковдорский ГОК" опубликованная в Бюллетене, была взята из акта технического расследования причин данной аварии, на который ссылается истец, в качестве одного из доказательств.

Оценив данное письмо, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в информационном бюллетене, являющемся печатным информационным изданием Ростехнадзора, указываются краткие обстоятельства совершенных происшествий, а также причины и условия, способствовавшие их совершению, на основании материалов собственных расследований. В описании обстоятельств пожара на АО "Ковдорский ГОК" в информационном бюллетене N 3 (66) вина ответчика в возникновении пожара не подтверждается. Тем самым Ростехнадзор подтвердил предположительный характер своих выводов, сделанных в акте расследования от 05.07.2012.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют, что действия (бездействие) самого истца и его должностных лиц способствовали возникновению пожара, причинению убытков истцу и увеличению их размера.

Из заключения ОНД Ковдорского района УНД ГУ МЧС России по Мурманской области от 02.06.2012 и акта Ростехнадзора от 24.05.2012 следует, что в нарушение п. 637, 638 правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) должностные лица АО "Ковдорский ГОК" не обеспечили оформление подрядчику допуска на выполнение огневых работ, и соответственно, не определили и не провели необходимых противопожарных мероприятий по подготовке объекта к огневым работам.

Более того, истец, выдавая наряд-допуск N 88 на выполнение работ повышенной опасности, не уведомил ответчика о недопустимости проведения огневых работ вблизи винтовых сепараторов, не уведомил ответчика о наличии рядом с местом сварочных работ объекта, содержащего горючие материалы - лопасти винтового сепаратора.

Следовательно, неквалифицированные и ошибочные действия истца, допустившего ответчика к работам вблизи оборудования, рядом с которым огневые работы проводить запрещено, и не обеспечившего необходимые мероприятия по подготовке оборудования к огневым работам, привели к возникновению пожара.

При этом возникновение пожара с учетом указанных выше обстоятельств было неизбежно вне зависимости от наличия у ответчика первичных средства пожаротушения, предусмотренных п. 638 ППБ 01-03, согласно которому места проведения огневых работ следует обеспечивать первичными средствами пожаротушения (огнетушитель, ящик с песком и лопатой, ведром с водой).

Из постановления Следственного управления СК РФ по Мурманской области о прекращении уголовного дела N 13-1249 от 01 августа 2015 года следует, что в результате небрежных преступных действий заместителя начальника участка ППФ и ПБК АБОФ АО "Ковдорский ГОК" Литвинова О.А., допустившего нарушения правил безопасности при выдаче наряда-допуска N 88 на ведение ремонтных работ АО "Ковдорский ГОК", не обеспечившего присутствия в месте производства указанных работ допускающих до работы лиц, АО "Ковдорский ГОК" был причинен имущественный ущерб на сумму 34 214 335, 55 руб. Литвинову О.А. 19.03.2013 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 УК РФ.

На основании заявленного Литвиновым О.А. ходатайства уголовное дело в отношении него было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 части 2 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" дано разъяснение, что освобождение лица от уголовной ответственности, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Истец постановление следователя о прекращении уголовного дела не обжаловал, определенный предварительным следствием размер причиненных ему убытков не оспорил и, следовательно, согласился с установленной в рамках уголовного дела с общей суммой убытков.

Нарушение истцом правил пожарной безопасности также способствовало увеличению ущерба от пожара.

Как следует из заключения, пожарная команда из-за бездействия должностных лиц АО "Ковдорский ГОК" смогла приступить к тушению пожара не менее чем через два часа с момента прибытия к месту аварии, что в совокупности с отсутствием у истца средств пожаротушения, иными нарушениями правил пожарной безопасности, не могло не повлиять как на масштаб пожара, так и на размер ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец документально не обосновал причиненные ему убытки в заявленном размере.

Расчет суммы иска истец представил в составе четырех приложений.

Истец подготовил перечень сгоревшего оборудования на основании актов о списании групп объектов основных средств и инвентарных карточек. Первичных учетных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия к бухгалтерскому учету сгоревшего оборудования, к указанному перечню не прилагается.

Акты о списании групп объектов основных средств и инвентарные карточки учета объекта основных средств, представленные истцом, оформлены ненадлежащим образом, т.к. заполнены не все графы, а в заполненных графах указаны недостоверные и недопустимые параметры.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Методическим указаниям по бухгалтерскому учету основных средств (утв. приказом Минфина от 13 октября 2013 года N 91н) бухгалтерская служба открывает инвентарную карточку при совершении факта хозяйственной жизни, т.е. при приеме основного средства к бухгалтерскому учету.

Между тем, инвентарная карточка N 1211111321 (т. 3 л.д. 48 - 49) учета батареи сепараторов спиральных составлена 12.11.2013, т.е. через полтора года после пожара и выбытия данного основного средства. Данная инвентарная карточка не может являться первичным учетным документом, т.к. указанные в ней операции отражались не по факту их совершения, а были заполнены истцом, когда этого основного средства у него уже не было.

В инвентарной карточке не заполнены разделы - 1) серия, модель, марка; 2) место нахождения основного средства (с указанием цеха); 3) организация-изготовитель; 4)документ о вводе в эксплуатацию (наименование и номер).

В разделе 2 инвентарной карточки указана отрицательная остаточная стоимость основного средства на дату принятия его к бухгалтерскому учету (- 2,807,612.44 руб.). Таким образом, на 30.12.2009 указанный объект вообще не имел стоимости.

Данные о вводе объекта в эксплуатацию в разделе 1 и разделе 4 не совпадают.

Дата выпуска основного средства 28.12.2009, указанная в разделе 1, является недостоверной, т.к. в разделе 4 указано, что на эту дату данный актив уже был введен в

эксплуатацию и принят к бухгалтерскому учету.

Таким образом, представленная истцом инвентарная карточка N 1211111321 от 12.11.2013, не может быть признана надлежаще оформленным первичным учетным документом и поэтому она является недопустимым доказательством.

Все остальные инвентарные карточки, на которые ссылается истец (N N 1211111322, 1211111324, 1211111325, 1211111326 и др.), имеют такие же нарушения и также являются недопустимыми доказательствами.

В акте о списании групп объектов основных средств от 21.06.2012 N 14 указано, что первоначальная стоимость батареи сепараторов спиральных составляет 5 933 379, 32 руб. В то же время в инвентарной карточке N1211111321 указана другая первоначальная стоимость - 5 799 224,91 руб.

В акте о списании указано, что списание отмечено в инвентарной карточке. Однако данная информация является заведомо недостоверной, т.к. акт о списании N 14

составлен 21.06.2012, а инвентарная карточка была составлена через полтора года -12.11.2013. Аналогичные нарушения содержатся в актах о списании групп объектов основных средств от 21.06.2012 N N 15, 16, 23 и др. Указанные несоответствия делают данные акты о списании недопустимыми доказательствами.

Кроме того, акт о списании групп объектов не может свидетельствовать о том, что указанные в нем основные средства были приобретены истцом, т.к. документы первичного учета об их приобретении не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактическое наличие основных средств в момент пожара на участке ППФ и ПБК АБОФ АО "Ковдорский ГОК", перечисленных истцом в перечне сгоревшего оборудования (т. 16 л.д. 39 - 40) не подтверждается первичными учетными документами, а приведенные в ссылках документы являются недопустимыми доказательствами.

Размер ущерба следствием установлен и это подтверждается постановлением следователя о прекращении уголовного дела. Истец данный факт не оспаривает.

Факт того, что истец не оспорил постановление, подтверждается самим истцом в апелляционной жалобе.

Если бы истец не был согласен с суммой ущерба, то он вправе был в соответствии с УПК РФ ходатайствовать об увеличении суммы ущерба, обжаловать постановление следователя либо предъявить обвиняемому гражданский иск в уголовном деле. Поскольку истец ничего этого не сделал, суд пришел к верному выводу, что истец согласен с суммой ущерба, установленной в уголовном деле. Данный вывод является логически обоснованным.

В уголовном деле размер причиненного ущерба следователь определял исключительно на основании бухгалтерских данных, представленных самим истцом. Таким образом, истец в рамках уголовного дела сам определил, что размер причиненных ему убытков составляет 34 214 335 рублей, представил обосновывающие документы в следственный орган, а следствие это зафиксировало и отразило в процессуальных документах.

Судом все доказательства были рассмотрены и учтены при принятии решения. Пояснения работников исследовались вместе с заключениями специалистов, в которых они приведены (Решение суда, стр. 6 абзацы 6-8, стр. 7 абзацы 1-4).

Опрошенные работники впоследствии сообщили, что на них оказывалось психологическое давление со стороны службы безопасности истца и комиссии Ростехнадзора, их заставляли писать объяснения так, как это было выгодно истцу. Данная информация был направлена следователю для приобщения к уголовному делу.

Кроме того, объяснения работников писались в свободной форме, без предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и, соответственно, работники могли там написать любую недостоверную информацию, зная о том, что за это все равно никакой ответственности они нести не будут (т. 16, л.д. 106, 112-113).

Факт применения психического давления на работников подтвердили представители истца в судебном заседании (Аудиозапись судебного заседания от 03.07.2014, время 01:13:40-01:13:55).

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные истцом протоколы опроса. Данные протоколы являются приложением к акту расследования Ростехнадзора и учитывались Ростехнадзором при подготовке общего акта. Акт Ростехнадзора судом был исследован и ему дана оценка. (Решение суда, стр. 6 абзацы 6-8, стр. 7 абзацы 1-4). Указанные протоколы самостоятельно, без взаимосвязи со всеми материалами и актом Ростехнадзора правового значения и юридической силы не имеют, т.к. в объяснении Леонова не указано в каком месте они забрали баллоны, чьи это были баллоны, куда дели эти баллоны и почему эти баллоны не нашли ни в ходе проверки ни в ходе предварительного следствия. Объяснения Леонова о том, что он забрал баллон не подтверждаются никакими другими доказательствами.

В приложении N 3 истцом указан перечень работ и затрат по восстановлению поврежденного оборудования, зданий и сооружений.

Перечень материалов, использованных в ремонте зданий, сооружений, оборудования, поврежденных при пожаре содержится в приложении N 4.

Истец не представил с доказательств необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в объеме, указанном в исковом заявлении и в перечне работ и затрат по восстановлению поврежденного оборудования, зданий и сооружений, а также в перечне материалов, использованных в ремонте зданий, сооружений, оборудования, поврежденных при пожаре.

Приведенный истцом расчет затрат не подтверждается проектно-сметной документацией.

Заключение независимой специализированной строительной организации -ОАО "Новомосковскэнерго", составившей технические отчеты по результатам обследования строительных конструкций здания от 09.07.2012 и от 30.08.2012 также является недопустимым доказательством.

Истец не пояснил, с какой целью привлекал данную компанию повторно (первый технический отчет от 09.07.2012, второй - от 30.08.2012).

В заключении и в ведомости дефектов включены дефекты, не связанные с пожаром и находящиеся за пределами зоны термических повреждений между осями 35-45, установленной в заключении ОНД Ковдорского района УНД ГУ МЧС России по Мурманской области от 02.06.2012 и акте Ростехнадзора от 24.05.2012. Также в заключении указаны дефекты, не являющиеся термическими повреждениями.

Таким образом, данные документы не могут идентифицировать последствия пожара, а также определить размер причиненного ущерба.

Более того, данный документ не используется истцом в обоснование суммы иска. Расчет иска, представленный истцом не содержит ссылок на указанные отчеты.

Указанные истцом расчеты на ремонтные работы опровергаются результатами инвентаризации, материалами уголовного дела и годовой бухгалтерской отчетностью за 2012 г., из которых следует, что общая сумма причиненных пожаром убытков не может превышать сумму в 40 324 000 руб.

Поскольку истец не доказал противоправный характер действий ответчика, его вину в причинении обществу убытков, а также наличие причинной связи между действиями работников ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 г. по делу N А40-13490/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан