Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 06АП-6776/14

г. Хабаровск

17 декабря 2014 г.

А04-7265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж": Кравцов О.Б., представитель по доверенности от 20.01.2014 N 3; Суслова И.Н., представитель по доверенности от 12.12.2014 N 47.

от Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Амурской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области

на определение от 15.10.2014

по делу N А04-7265/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей В.И. Котляревским

по заявлению Открытого акционерного общества "Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области

о признании решения недействительным

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области N 5-13 от 21.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу судебного решения по спору.

Определением от 15.10.2014 суд приостановил действие оспариваемого решения налогового органа до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Представители общества в представленном отзыве и в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция, Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Общества, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что решением налогового органа N 5/13 от 21.05.2014 обществу начислена и предложена к уплате недоимка по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в размере 4 195 608 руб., предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 194 021,10 руб., начислены пени в размере 1 143 385,44 руб.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может привести бесспорному списанию налоговым органом сумм по оспариваемому решению, что повлечет негативные последствия заявителя (лишит общество возможности осуществления своевременного внесения обязательных платежей и налогов в бюджет; повлечет несение не компенсируемых убытков, связанных с изъятием из оборота всего имущества (при обращении взыскания на имущество при недостаточности денежных средств на счетах), что нарушит производственный цикл; повлечет невозможность исполнения обязательств общества по выплате заработной платы работникам, а также обязательств перед поставщиками; списание денежных средств может привести к банкротству общества).

А так же, как указал заявитель, не принятие обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований общества.

Общество полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры являются соразмерными и не нарушающими баланса интересов сторон в процессе.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Так, предметом заявленного требования по настоящему делу является признание недействительным решения налогового органа, в связи с чем мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

При этом, ходатайствуя о применении обеспечительных мер, общество указало на предотвращение неблагоприятных последствий вследствие принудительного взыскания доначисленных налогов, пени и штрафов по оспариваемому решению инспекции (доначислен налог на прибыль, НДС в сумме 4 195 608 руб., штрафа сумме 1 194 021,10 руб., пени в сумме 1 143 385,44 руб,).

Принимая обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого ненормативного акта, арбитражный суд с учетом приведенных выше норм права, а также установленных обстоятельств дела и доказательств, приведенных обществом в обоснование ходатайства, правомерно посчитал, что заявленная мера напрямую связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, является необходимым и достаточным для предотвращения значительного ущерба заявителю, не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, направлена на сохранение существующего состояния отношений и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительной меры.

С учетом приведенных норм процессуального права, а также, конкретных обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2014 по делу N А04-7265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская