Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 06АП-1868/15

г. Хабаровск

13 мая 2015 г.

А04-7265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж": Беликова Н.В., представитель по доверенности от 08.04.2015 N 07/15; Кравцов О.Б., представитель по доверенности от 20.01.2012 N 15/3;

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Амурской области: Филоненко А.А. представитель по доверенности от 30.04.2015;

от Управления Федеральной налоговой службы: Поленок С.В., представитель по доверенности от 26.03.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Амурской области

на решение от 18.02.2015

по делу N А04-7265/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж"

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Амурской области

о признании решения недействительным

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж" (далее - ОАО "Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области N 5-13 от 21.05.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

-доначисления налога на прибыль за 2011 в размере 1 970 963,00 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2011 в размере 183 656,20 рублей, пени по налогу на прибыль за 2011 в размере 458 928,70 рублей;

-доначисления налога на добавочную стоимость (НДС) за 2 и 3 кварталы 2011 в размере 2 224 645 рублей; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС за 2 и 3 кварталы 2011 в размере 222 464,50 руб., пени по НДС за 2 и 3 кварталы 2011 в размере 502 310,05 рублей;

-штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ в размере 199 812,40 руб., исчисленного за период с 03.09.2010 до 21.05.2011.

Также заявитель просил уменьшить сумму штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ, исчисленную за период с 22.05.2011 по 31.12.2011 в размере 581 688,00 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением суда от 18.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Инспекции N 5-13 от 21.05.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления налога на прибыль за 2011 в размере 1 970 963 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2011 в размере 183 656,2 рублей, пени по налогу на прибыль за 2011 в размере: 458 928,7 рублей; доначисления налога на добавочную стоимость (НДС) за 2 и 3 кварталы 2011 в размере 2 224 645 рублей; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС за 2 и 3 кварталы 2011 в размере 222 464,5 руб., пени по НДС за 2 и 3 кварталы 2011 в размере 502 310,05 рублей; штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ в размере 199 812,40 руб., исчисленного за период с 03.09.2010 до 21.05.2011; штрафа по статье 122 НК РФ по НДФЛ в размере 181 688 руб. за период с 22.05.2011 по 31.12.2011. В остальной части заявленных требований отказано.

Кроме этого, с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении сумм налога на добавленную стоимость и соответствующие ей суммы штрафов и пени и принять по делу новый судебный акт.

В суде апелляционной инстанции представители Инспекции и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, просили судебный акт в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество в представленном отзыве, его представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области в период с 28.03.2013 по 28.06.2013 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; полноты и своевременности уплаты в бюджет за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По итогам проверки составлен акт от 31.03.2014 N 5-13.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение N 5-13 от 21.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 2 471 828,00 руб., налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2011 года в сумме 2 224 645,00 руб. Заявитель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ, п.1 ст. 126, ст. 123 НК РФ, в виде штрафа на сумму 1 257 547,70 руб. На основании п. 3 ст. 114 НК РФ инспекцией применены смягчающие ответственность обстоятельства, в результате налоговые санкции уменьшены на 50 процентов. В соответствии со ст.75 НК РФ инспекцией начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 269 335,00 рублей. Всего выездной проверкой доначислено 7 223 355,70 рублей.

Решением УФНС по Амурской области от 08.09.2014 N 15-07/2/180 апелляционная жалоба заявителя была удовлетворена частично. С учётом частичного удовлетворения жалобы обществу было доначислено налогов: налог на прибыль - 1 970 963 руб., налог на добавленную стоимость - 2 224 645 руб. Сумма штрафных санкций составила: штраф по НДС - 222 464 руб., штраф по налогу на прибыль - 183 656 руб., штраф по НДФЛ - 781 500 руб. Сумма пени по НДС - 502 310 руб., по налогу на прибыль - 458 927 руб., по НДФЛ -182 146 руб.

Основанием для доначисления заявителю сумм налогов, пеней и штрафов по налогу на прибыль, НДС послужили выводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Мэриэм", неправомерным включением обществом в состав расходов для целей исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затрат в сумме 12 359 139 руб., связанных с оплатой обществом подрядных работ ООО "МЭРИЭМ", а также в связи с необоснованно заявленными суммами налоговых вычетов по НДС на сумму 2 224 645 руб., уплаченных обществом данному контрагенту.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Судом первой инстанции требования Общества с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме.

Поскольку в порядке апелляционного производства Инспекцией обжалована только часть решения, а лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части признания недействительным Решения Инспекции о доначислении сумм налога на НДС и соответствующей ей суммы пени и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела следует, что 28.05.2010 года между заявителем и ОАО "Трест Гидромонтаж" (Подрядчик) был заключен договор субподряда N 57 на выполнение комплекса работ для подготовки площадки строительства Балтийской АЭС.

04.04.2011 года между обществом и ОАО "Трест Гидромонтаж" подписано дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда, которым был конкретизирован перечень поручаемых заявителю работ на 2011 год. Основным видом работ являлись строительно-монтажные работы на объекте "Административный бытовой корпус Заказчика". До подписания дополнительного соглашения N 2 обществом была выявлена необходимость выполнения работ по внутренней отделке объекта "Административный бытовой корпус Заказчика". Поскольку специалисты для выполнения указанных работ в штатном расписании ОАО "ДМУ Гидромонтаж" отсутствовали, у общества возникла необходимость привлечения сторонней организации, имеющей соответствующих специалистов и опыт по выполнению отделочных работ.

Докладной от 01.04.2011 заместитель генерального директора по качеству Яковенко Д.С. довел до сведения руководителя ОАО "ДМУ Гидромонтаж" обоснование о целесообразности привлечения к отделочным работам на строящемся объекте "Административный бытовой корпус Заказчика" общества с ограниченной ответственностью "МЭРИЭМ".

11.04.2011 в адрес заявителя поступило коммерческое предложение за подписью генерального директора ООО "МЭРИЭМ" Кольцова АА. о готовности выполнения порученных работ по внутренней отделки возводимого здания, с предоставлением правоустанавливающих документов и выписки из ЕГРЮЛ, заверенной налоговым органом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО "МЭРИЭМ" являлось строительство зданий и сооружений (код по ОКВЭД - 45.2).

12.04.2011 заявителем и ООО "МЭРИЭМ" был заключен договор подряда N 12/04/2011.

По условиям данного договора ООО "МЭРИЭМ" обязалось своими силами и из своего материала выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией работы (внутренняя отделка) по Архитектурному решению на объекте Заказчика (Временное титульное здание Административно - бытовой комплекс АБК Заказчика).

Оплата выполненных работ заказчиком (ОАО "ДМУ Гидромонтаж") работ по договору осуществляется ежемесячно в течение 35 календарных дней, с момента предъявления счета (счета-фактуры) и справки стоимости работ (форма КС-3). Основанием для расчетов за выполненные работы служит акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка стоимости выполненных работ по форме КС-3 (по формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100). Заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ за вычетом суммы аванса пропорционально стоимости выполненных работ в отчетном периоде.

В дальнейшем к данному договору были согласованны и подписаны дополнительные соглашения N N 1, 2, 3, 4 с уточнением авансовых платежей на приобретение материалов и установлением ответственности за их хранение.

Обстоятельства выполнения ООО "МЭРИЭМ" работ договору подряда N 12/04/2011 подтверждаются справкой о выполнении работ и материальных затратах на объекте от 28.04.2011; письмом на согласование стоимости материалов от 24.06.2011; приказом N 23 от 18.08.2011 "О назначении ответственных представителей для создания рабочей комиссии по сдачи объекта АБК Заказчика Балтийской АЭС"; договором поставки материалов N 11 от 25.08.2011 между ООО ООО "МЭРИЭМ" и ООО "Виво-Порте" со спецификациями; информационным письмом о приостановке работ от 26.08.2011; информационным письмом о применении материалов от 29.08.2011; приказом N 26 от 01.09.2011 "О назначении ответственных представителей для создания рабочей комиссии по сдачи объекта АБК Заказчика Балтийской АЭС"; приказом N 27 от 01.09.2011 "О назначении ответственного лица на объекте АБК Заказчика Балтийской АЭС"; претензионной перепиской между ООО "МЭРИЭМ" и ОАО "ДМУ Гидромонтаж" по поводу несоблюдения графика работ; уведомлением о расторжении договора от 26.09.2011; актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС- 3; платежными документами об оплате выполненных работ.

Указанные работы в дальнейшем были переданы подрядчику - ОАО "Трест Гидромонтаж", что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2: N 8-94-006/6-03 от 31.05.2011, N 8-94-006/6-01-01 от 30.07.2011, N 8-01-09-02/1-01 от 30.07.2011, N 8-94-006/4(1)/07/11 от 31.07.2011, N 8-94-006/5-00(3)/07/11 от 31.07.2011, N 8-94-006/6-02-01 от 31.07.2011, N 8-94-006/4-02-01 от 31.07.2011, N 8-94-006/5-02-01 от 31.07.2011, реестрами актов о приемке выполненных работ за май 2011 г. и по выполненным работам за период строительства по июль 2011 г., справками по форме КС-3: N3 от 31.05.2011, N 4 от 31.07.2011; актами освидетельствования скрытых работ, подписанных представителями ОАО "Концерн Росэнергоатом", ОАО "СУС", ОАО "Трест Гидромонтаж", ООО "МЭРИЭМ".

При этом оценивая доводы Инспекции о представлении ООО "МЭРИЭМ" отчетности только за 12 месяцев 2010 г.; отсутствии имущества и транспортных средств в собственности организации в 2010-2011 гг.; среднесписочной численности за 2010 год в количестве 1 человека, отсутствии уплаты налогов, платежей на коммунальные услуги, заработной платы с расчетного счета, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что ни Гражданским кодексом РФ, ни иными нормативными правовыми актами, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность заинтересованного лица до заключения соответствующей сделки проверять контрагента на предмет финансового благополучия, своевременности и полноты уплаты налогов, заработной платы, сдачи отчетности и др.

Вместе с этим, материалами дела подтверждается, что ООО "МЭРИЭМ" существовало как юридическое лицо на рынке выполнения работ, оказания услуг, реализации товаров с 2006 года. ООО "МЭРИЭМ" являлось участником строительства индустриального объекта "Правдинское свино-производство" в Правдинском районе Калининградской области, строительство первой очереди которого сдано в 2008 году, а в 2011 году начато строительство второй очереди. ООО "МЭРИЭМ" выполняло восстановительные работы Православной церкви в поселке А. Космодемьянского Центрального района г. Калининграда. Таким образом, для целей выполнения работ по внутренней отделке у ООО "МЭРИЭМ" имелось материально-техническая база, трудовые ресурсы и соответствующий опыт.

Кроме того, при осуществлении выбора контрагента на выполнение работ по внутренней отделки здания заявителем оценивались, как условия сделки и их коммерческая привлекательность, так и соответствующий рынок выполнения работ в Неманском районе, Калининградской области, а также деловая репутация контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения. В связи с этим, учитывая отсутствие предложений со стороны иных контрагентов, выбор ООО "МЭРИЭМ" в качестве подрядчика по вышеуказанным критериям является произведенным с должной осмотрительностью и осторожностью.

Суд первой инстанции правомерно отклонил приведенные налоговым органом доводы о не перечислении ООО "МЭРИЭМ" налогов, не выплате заработной платы работникам, поскольку данные обстоятельства указывают на недобросовестность поведения непосредственно ООО "МЭРИЭМ".

Кроме этого, указанные обстоятельства с учетом установленного судом факта выполнения работ, сами по себе не могут свидетельствовать о намеренном выборе заявителем данного контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом, в нарушение предписаний статьи 65 АПК РФ, не приведено доказательств, подтверждающих выполнения спорных работ силами самого общества, либо последующего возврата (транзита) денежных средств перечисленных ООО "МЭРИЭМ" заявителю или взаимозависимым лицам.

Тот факт, что контрагент общества не отразил в налоговой отчетности налог на добавленную стоимость, не исчислил и не уплатил в бюджет налог, также не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку законодатель не ставит возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от факта уплаты налога на добавленную стоимость и представления налоговых деклараций поставщиками, а также не связывает его с представлением налогоплательщиком в налоговый орган для возмещения налога на добавленную стоимость подтвержденных сведений о перечислении контрагентом налога в бюджет и не предусматривает такого основания для отказа в возмещении налога. Контроль за исполнением обязанности по уплате налогов и соблюдением налогового законодательства возложен на налоговые органы. Неисполнение контрагентом обязанностей налогоплательщика, а именно неуплата в бюджет сумм налога, непредставление налоговых деклараций влечет для него соответствующие неблагоприятные последствия в виде привлечения к налоговой ответственности. В данном случае налоговое законодательство не предусматривает ответственности либо других неблагоприятных последствий для третьих лиц, в частности для покупателя продукции (товаров, работ, услуг).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделаны законные выводы о неправомерности произведенного налоговым органом доначисления Обществу НДС и соответствующих сумм пени и штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2015 по делу N А04-7265/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова