Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-50193/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-46819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Третьяковский элеватор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-46819/2013, принятое судьей Муратовым А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВОЕ ТОРГОВОЕ ПАРТНЕРСТВО" к закрытому акционерному обществу "Третьяковский элеватор", третье лицо - открытое акционерное общество "РУССКИЙ ПРОДУКТ", о взыскании 22 986 895 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Карасева А.А. (доверенность от 12.12.2014), от ответчика - Караванский А.И. (доверенность от 01.08.2014),

от третьего лица - Расулова Н.С. (доверенность N РП/Д-56/14 от 16.05.2014),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВОЕ ТОРГОВОЕ ПАРТНЕРСТВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Третьяковский элеватор" (далее - ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 20 590 466 рублей, штрафа за поставку некачественного товара в сумме 2 059 046 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 383 рубля 36 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 2 310 732 рублей 35 копеек, из которых: расходы на проведение товарных экспертиз в размере 119 466 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 000 рублей; транспортные расходы, включая ГСМ, и командировочные расходы, в том числе суточные, в размере 191 266 рублей 26 копеек.

Определением от 16.10.2014 заявление удовлетворено частично: взыскано 170 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, транспортные расходы, включая ГСМ, и командировочные расходы в размере 113 022 рублей 02 копеек; в удовлетворение остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что часть расходов не подлежит возмещению, поскольку юридические услуги оказаны на досудебной стадии, в связи с чем расходы по их оплате не относятся к судебным издержкам и возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат. Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сумму возмещения судебных расходов определил без учета представленных ответчиком доказательств. Полагает, что истцом была нарушена досудебная процедура урегулирования спора, в связи с чем все досудебные расходы ответчика должны быть отнесены к судебным расходам. Утверждает, что размер возмещения расходов на представителя снижен судом произвольно, без учета степени сложности дела, времени, фактически затраченного представителем ответчика на сбор доказательств по делу, сложившихся в Московском регионе цен на аналогичные услуги. Кроме того, суд неверно определил размер командировочных расходов водителя руководителя ответчика от места нахождения предприятия в аэропорт города Барнаула.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда первой инстанции отменить, возместить судебные издержки в полном объеме.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 16.10.2014 не имеется.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что ответчик просит возместить расходы, связанные с проведением досудебных экспертиз, а также расходов, понесенных в целях сбора доказательств по делу и урегулирования спора во внесудебном порядке.

Требование в указанной части не соответствует положениям статьи 106 Кодекса, поскольку непосредственно не относятся к рассмотрению дела в арбитражном суде.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Подобного рода расходы могут быть отнесены к необходимым расходам в целях восстановления нарушенного права и должны быть квалифицированы как убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о возмещении убытков не может быть рассмотрено в рамках рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11, а также в определении от 17.10.2013 N ВАС-14071/13, проведение консультаций и совершение иных действий по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителями ответчика действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в 170 000 рублей является разумным и соответствующим объему и сложности выполненной работы.

Довод апелляционной жалобы об обоснованности размера (400 рублей в сутки) командировочных расходов водителя, который доставлял руководителя ответчика в аэропорт города Барнаула для вылета в город Москву на судебные заседания и обратно, подлежит отклонению, поскольку заявитель жалобы документально не обосновал несоответствие вывода суда первой инстанции о непредставлении ответчиком коллективного договора либо локального нормативного акта, определяющих размер расходов, связанных с командировкой, материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-46819/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев