Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-49669/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-149917/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАЛГАЛЛА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 г. по делу N А40-149917/12, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-1504)

по иску Дачного некоммерческого партнерства "Лесной пейзаж"

(ОГРН 1117746458389, ИНН 7720720358, дата регистрации 14.06.2011 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Валгалла"

(ОГРН 1115263004801, ИНН 5263086825, дата регистрации 04.07.2011)

о взыскании 1 100 000 руб., о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатова А.А. по доверенности от 08.12.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство "Лесной пейзаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Валгалла" (далее - ООО "Валгалла") о расторжении Договора N 507-ПИР/СМР-11, заключенного 31 октября 2011 года между ООО "Управление газоснабжения N 75" и Дачным некоммерческого партнерства "Лесной пейзаж"; о взыскании с Ответчика, перечисленной в рамках данного Договора, суммы в размере 1 000 000 руб., а также неустойки по Договору N 507-ПИР/СМР-11 от 31.10.2011 года в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ВАЛГАЛЛА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что работы приостанавливались, в подтверждение чего указывает на письмо от 12.01.2012 г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается материалами дела и верно установлено судом первой инстанции, 31 октября 2011 года между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен Договор N 507-ПИР/СМР-11, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и/или с привлечением сторонних организаций и/или специалистов работы по разработке и согласованию проектной документации на газификацию территории Истца, расположенного на участках, согласованных сторонами в п. 1.1 договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Перечень работ согласована сторонами в п. 1.2 договора.

В соответствии с требованиями ст. 709 ГК РФ, сторонами согласована цена договора в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из согласованного сторонами порядка оплаты следует, что заказчик обязался перечислить 1 000 000 руб. в качестве аванса в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания Договора; впоследствии заказчик перечисляет 600 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней после предъявления Заказчику разработанного проекта газоснабжения объекта; далее заказчик перечисляет 400 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней после согласования проекта в соответствии с существующими требованиями, выполнения сметной документации и подписания Акта сдачи-приемки выполненных проектных работ.

В соответствии с положениями ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями 5.1 договора, согласовано, что работы выполняются Подрядчиком в течение 120 рабочих дней с момента подписания Договора сторонами.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в п. 2.2 Договора, Подрядчик вправе перенести дату начала и срок выполнения работ на срок, равный допущенной Заказчиком просрочки выполнения обязательств по оплате согласно п. 2.2 Договора.

Как верно указано судом первой инстанции, в указанном пункте Договора сторонами также согласован срок получения Технический условий ГУП МО "Мособлгаз" на газификацию объекта, согласно которому Подрядчик обязался получить условия в течение 45 рабочих дней с момента подписания Договора сторонами.

В соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как усматривается из требований договора, изложенных в п. 3.2 Договора, Истец обязан был выполнить следующие действия в рамках договора:

- выдать Ответчику техническое задание на проектирование и исходные данные, необходимые для составления технической документации не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Договора;

- предоставить документацию, согласно Приложению N 2 к Договору, необходимую для предъявления в инстанциях в соответствии с существующими требованиями и выдать Ответчику доверенность на совершение действий по форме утверждённой сторонами в Приложении N 3 к Договору.

Первоначально документы были предоставлены Истцом в течение 5 рабочих дней после подписания Договора, как и предусмотрено пунктом 3.2.1 Договора, что подтверждается описью передачи документов. При этом, материалами дела не подтверждено направление ответчиком требований о предоставлении иных или дополнительных документов.

Впоследствии Истец повторно предоставил Ответчику необходимые документы, что подтверждается описью передачи документов от 18 ноября 2011 года;

- оплатить Ответчику стоимость выполненных работ в порядке, предусмотренном ст. 2 Договора (Истец данное обязательство исполнил), что подтверждается платёжным поручением N 93 от 07.11.2011 г. с указанием суммы перечисления на расчётный счёт Ответчика в размере 1 000 000,00 руб., в том числе НДС 18%.

Истцом указано на то, что с момента заключения Договора, Истец не получал от Ответчика уведомлений о выполненных работах, либо иных уведомлений в предусмотренный договором срок.

Вследствие указанного истцом ответчику 07 сентября 2012 году направлялась претензия N 03/12-1 от 03 сентября 2012 г.с требованием о возврате перечисленных авансовых платежей, а также предложение заключить соглашение о расторжении договора.

Письмом ответчика от 12 сентября 2012 г. N 180-0912/12 г. указано, что Ответчик не может выполнить обязательства по Договору; заявка о выдаче технических условий была передана Ответчиком в ГУП МО "Мособлгаз" только 15 декабря 2011 года.

При этом, истцом правомерно указано на то, что ответчик не предпринимал попытки по подаче заявления уведомления Истца о результатах выполненных работ.

Материалами дела усматривается, что ГУП МО "Мособлгаз" выдало 28 ноября 2011 года СНТ "Березка" СМУ-16 технические условия на газификацию.

На основании указанного, правомерен вывод о том, что если бы заявка о даче технических условий была бы подана сотрудниками Ответчика в начале ноября, то это существенно повлияло бы на принятие положительного решения и выдачу Технических условий со стороны ГУП МО "Мособлгаз" еще в ноябре.

Ответчиком указывалось на то обстоятельство, что Истцом обязанность по передаче документов была исполнена только 18 ноября 2011 года.

Однако указанный довод материалами дела опровергается, поскольку представленной документацией подтверждена передача 04.11.2011 года.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств (акт приёма-передачи, опись и т.д.) подготовки и передачи Истцу: теплотехнического расчёта, гидравлического расчёта, писем из ГУП МО "Мособлгаз".

Судом для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ГИПРОНИИГАЗ МП".

Согласно выводам, отраженным экспертной организацией в экспертном заключении от 29 мая 2014 года N ОЭ-01-05/14, стоимость работ на получение технических условий ГУП МО "Мособлгаз" составляет 250 000 руб., стоимость выполнения теплотехнического расчета - 309 646,19 руб., стоимость выполнения гидравлического расчета и разработки схемы газоснабжения - 266 933,00 руб., стоимость выполнения сметы стоимости работ и материалов по строительству внутрипоселкового газопроводу - 97 178,67 руб., всего по первому вопросу - стоимость работ - 923 757,86 руб. П третьему вопросу эксперты указали на то, что условиями договора от 31.10.2011 года N 507-ПИР/11 не предусмотрено выполнение работ и услуг по этапам, с определением предмета работ и услуг, объемов и сроков выполнения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, в частности - существенное нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ.

Исковые требования заявлены о расторжении договора на основании ст.ст. 450, 715 ГК РФ.

Согласно условиям ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными актами или не предусмотрено договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ следствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что срок выполнения работ является существенным условием Договора подряда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку материалами дела не усматривается выполнение ответчиком взятых на себя обязательств, при этом материалами дела подтверждается направление истцом предложения о расторжении договора, оставленное ответчиком без ответа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности заявленного требования о расторжении договора.

Поскольку материалами дела не подтверждено своевременное освоение перечисленного истцом авансового платежа, ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения взятых на себя обязательств, работы выполнялись им с отступлением от исходных данных, при этом, договор расторгнут судом, у ответчика отсутствуют основания для удержания 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании указанной суммы является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в порядке п. 6.4 договора.

Как предусмотрено сторонами в п. 6.4 Договора, подрядчик при нарушении установленных в договоре сроков выполнения работ, уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но в сумме не более 5% от стоимости работ по Договору.

Давая оценку сумме начисленной неустойки, суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно правовой позиции, отраженной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 - "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ВАЛГАЛЛА" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 г. по делу N А40-149917/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВАЛГАЛЛА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров С.Н. Овчинникова