Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 12АП-11591/14

г. Саратов

18 декабря 2014 г.

Дело N А12-18951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2014 года по делу N А12-18951/2014, судья С.А. Шутов,

по иску муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройюг" (ОГРН 1113461004667, ИНН 3448052617),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по строительству администрации Волгограда,

о расторжении контракта и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройюг" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта N 2013.155879 от 17 сентября 2013 года, о взыскании неустойки в размере 1 139 556 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. С муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 28 395 руб. 57 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, решения является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В материалы дела от муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда поступило заявление о замене наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Стройюг" на общество с ограниченной ответственностью "ЛАР".

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Факт переименования ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ на общество с ограниченной ответственностью "ЛАР" (ОГРН 1113461004667, ИНН 3448052617).

Заявление о переименовании ответчика удовлетворено судом апелляционной инстанции с учетом представленных заявителем доказательств.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 г. между истцом (Заказчик-застройщик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2013.155879, по условиям которого Заказчик-застройщик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07_05_045, между домами N 92А и N 92Б по ул.Кирова в Кировском районе Волгограда" в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему.

Согласно пункту 2.2 контракта, строительство объекта должно осуществляться в строгом соответствии с проектной документацией, разработанной ООО ПСК "Новый Город" с соблюдением обязательных нормативных требований в соответствии с ГОСТами, ТУ, СНиПами и другими нормативными документами.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, его цена составляет 25 738 154 руб. 28 коп.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 6 контракта и составляют: начало выполнения работ с момента заключения контракта, окончание выполнения работ до 10.12.2013.

Пунктом 13.3 контракта установлено, что в случае нарушения начального и/или конечного срока выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику-застройщику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ, и до настоящего времени работы не завершены, что является существенным нарушением условий муниципального контракта, обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требования о расторжении муниципального контракта истцом указано на существенное нарушение его условий, выразившихся в нарушении срока выполнения работ.

В данном случае, досудебный порядок истцом соблюден, в адрес ответчика направлена претензия от 20.05.2014 (л.д. 22-25).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения данного договора в соответствии с положениями пункта 1 статьи 401 и пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка выполнения обязательств произошла в результате поведения самого истца.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил следующее.

Исполнительная документация представлена истцом 09.10.2013, что подтверждается письмом истца от 08.10.2013 исх.N 3920, разрешение на строительство - 01.11.2013, тогда как ответчик обязан был приступить к выполнению работ 17.09.2013.

Письмом от 14.10.2013 исх.N 280 ответчик просил уточнить марку антикоррозийной обработки открытых участков арматуры на колоннах в узлах сопряжения с ригелями, которые простояли в течении одного года на открытом воздухе.

Ответ на письмо получен ответчиком только 01.11.2013 (письмо истца от 29.10.2013 исх.N 4138).

Письмами от 01.11.2013 исх.N 303, 05.11.2013 исх.N 310 ответчик сообщил истцу об обнаружении нарушений монтажа плит перекрытия по ригельной системе предыдущим подрядчиком и просил предоставить решения по узлам в местах соединения плит перекрытия и ригелями, выполненным предыдущим подрядчиком не в соответствии с проектными решениями. Сообщил о приостановке производства работ до принятия технического решения.

Указанные письма получены истцом 11.11.2013.

В ответ на указанные письма истец сообщил о том, что объемы работ необходимо производить в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение экспертизы.

Письмом от 26.11.2013 исх.N 322 ответчик просил согласовать изменение конфигурации верхней узловой арматуры.

Письмом от 17.12.2013 исх.N 4831 (получено ответчиком 20.12.2013) истец сообщил о согласовании изменений проектной организацией.

Письмом от 27.12.2013 исх.N 365 ответчик уведомил истца о том, что имеется отклонение колонн от осей и отсутствие соосности некоторых колонн, что впоследствии может привести к подрезке плит перекрытия, и предупредил о приостановке работ с 28.12.2013.

Ответ на указанное письмо отправлен истцом 17.01.2014, получен ответчиком 20.01.2014.

Письмом от 28.01.2014 исх.N 28 ответчик сообщил истцу о приостановлении работ до получения указаний о принятых решениях по ранее возникавшим вопросам.

Кроме того, из заключения о техническом состоянии строительных конструкций здания N 19-14-ИО от 20.08.2014, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Рем Строй Монтаж" следует, что плиты перекрытия на момент обследования находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Для приведения плит в работоспособное состояние и восстановления эксплуатационной пригодности рекомендуется выполнить дополнительные работы. Колонны находятся в ограниченно-работоспособном состоянии из-за имеющихся отклонений от вертикали, необходимо провести геодезическую съемку для определения величин отклонений и, при необходимости, выполнить усиление колонн.

Таким образом, дальнейшее проведение работ без приведения плит перекрытия и колонн в работоспособное состояние объективно невозможно.

Согласно предписанию Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области N 67 от 03.03.2014, строительные работы на объекте производились в период с 03.12.2011 по 20.09.2012, возобновлены с 06.12.2013. В связи с началом производства работ более чем через 6 месяцев после приостановления строительства застройщиком не представлены документы, подтверждающие безопасность существующих несущих конструкций фундаменты, колонны, ригели, стыки колонн с ригелями в соответствии с требованиями ч.4, 5, 6 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802. Не приступать к продолжению работ до составления акта об устранении нарушений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не опроверг установленные по делу обстоятельства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту в заявленный истцом период. Своим длительным бездействием по своевременному исполнению возложенных на заказчика контрактом обязательств заказчик способствовал затягиванию сроков выполнения работ.

Проанализировав вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта существенного нарушения подрядчиком обязательств, которое повлекло для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Расторжение договора при указанных условиях не обеспечит защиту нарушенных прав и законных интересов истца и не приведет к восстановлению его интересов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, исходя из установленного пунктом 13.3 контракта размера, за период с 11.12.2013 г. по 20.05.2014 г. (161 день) в сумме 1 139 556 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для взыскания неустойки не установил, так как нарушение срока выполнения ответчиком работ было вызвано действиями самого истца, который по контракту являлся заказчиком работ, определял условия контракта и вправе был давать подрядчику указания о выполнении работ.

При этом суд первой инстанции исходит из того, что ответчик доказал отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ по контракту, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена и судебный акт оставлен без изменения, основания для приостановления исполнения обжалуемого решения отпали (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройюг" на общество с ограниченной ответственностью "ЛАР" (ИНН 3448052617, ОГРН 1113461004667).

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2014 года по делу N А12-18951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2014 года по делу N А12-18951/2014, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина