Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2015 г. N Ф06-20761/13 по делу N А12-18951/2014

г. Казань

17 марта 2015 г.

Дело N А12-18951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2014 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-18951/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройюг" (ныне общество с ограниченной ответственностью "ЛАР" (ИНН 3448052617, ОГРН 1113461004667) о расторжении контракта и взыскании неустойки, с участием третьего лица - Комитета по строительству администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройюг" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта от 17.09.2013 N 2013.155879, о взыскании неустойки в размере 1 139 556 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 28 395 руб. 57 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройюг" на общество с ограниченной ответственностью "ЛАР".

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 17.09.2013 между истцом (Заказчик-застройщик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2013.155879, по условиям которого Заказчик-застройщик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 07_05_045, между домами N 92А и N 92Б по ул. Кирова в Кировском районе Волгограда" в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему.

Согласно пункту 2.2 контракта, строительство объекта должно осуществляться в строгом соответствии с проектной документацией, разработанной ООО ПСК "Новый Город" с соблюдением обязательных нормативных требований в соответствии с ГОСТами, ТУ, СНиПами и другими нормативными документами.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, его цена составляет 25 738 154 руб. 28 коп.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 6 контракта и составляют: начало выполнения работ с момента заключения контракта, окончание выполнения работ до 10.12.2013.

Пунктом 13.3 контракта установлено, что в случае нарушения начального и/или конечного срока выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику- застройщику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ, и до настоящего времени работы не завершены, что является существенным нарушением условий муниципального контракта, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оснований для привлечения ответчика к ответственности не имеется, поскольку просрочка исполнения произошла по вине истца. Поскольку обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения контракта отсутствуют, судебные инстанции отказали в удовлетворении требования о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в материалах дела, в том числе переписку сторон, заключение о техническом состоянии строительных конструкций здания от 20.08.2014 N 19-14-ИО, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Рем Строй Монтаж", приняв во внимание условия контракта и содержание предписания Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 03.03.2014 N 67, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по контракту произошла по вине истца, поскольку своим длительным бездействием по своевременному исполнению возложенных на заказчика контрактом обязательств заказчик способствовал затягиванию сроков выполнения работ.

Кроме того, проанализировав вышеназванные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта существенного нарушения подрядчиком обязательств, которое повлекло для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Расторжение договора при указанных условиях не обеспечит защиту нарушенных прав и законных интересов истца и не приведет к восстановлению его интересов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что просрочка выполнения обязательства ответчика произошла в результате поведения самого истца, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для расторжения контракта по правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени, исходя из установленного пунктом 13.3 контракта размера, за период с 11.12.2013 по 20.05.2014 (161 день) в сумме 1 139 556 руб. 78 коп.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для взыскания неустойки не установил, так как нарушение срока выполнения ответчиком работ было вызвано действиями самого истца, который по контракту являлся заказчиком работ, определял условия контракта и вправе был давать подрядчику указания о выполнении работ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Кроме того, доводы кассационной инстанции фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17328/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 23.01.2015 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции взыскивает с истца государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А12-18951/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева