Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 05АП-14657/14

г. Владивосток

16 декабря 2014 г.

Дело N А51-6636/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гранд",

апелляционное производство N 05АП-14657/2014

на решение от 29.09.2014 судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-6636/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Коваленко Янны Вячеславовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд"

третье лицо: Верт Олеся Александровна

о взыскании 31 340 100 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Янна Вячеславовна (далее - Коваленко Я.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 31340100 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 29.09.2014 требования удовлетворены судом в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гранд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить. Считает, что сумма в размере 2500000 рублей, составляющая цену по договору беспроцентного займа от 18.09.2013, заключенному между истцом как заемщиком и ответчиком как займодавцем, подлежит исключению из расчета действительной стоимости доли Коваленко Я.В. в уставном капитале ООО "Гранд".

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Гранд" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 9 по Приморскому краю 28.06.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042502156069.

Участниками общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.02.2014 являлись Коваленко Я.Н., владеющая 33% доли в уставном капитале общества, и Верт О.А, владеющая 67% доли в уставном капитале общества.

20.10.2013 Коваленко Я.В. подала в общество заявление о своем выходе из состава участников ООО "Гранд".

Общество обязанность по выплате действительной стоимости доли не исполнило, в связи с чем истец обратился с вышеуказанным иском в арбитражный суд в соответствии с положениями статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из него путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что в случае выхода участника его доля переходит к обществу, которое обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт подачи Коваленко Я.В. заявления о выходе из общества и получение данного заявления обществом 20.10.2013. Таким образом, срок исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли наступил.

18.09.2014 в заседании суда первой инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга на сумму 28 840 100 рублей, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, данное обстоятельство также отражено в тексте обжалуемого решения.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из содержания абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ следует, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречило закону и не нарушало права других лиц.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял признание иска ответчиком в части взыскания 28 840 100 рублей и удовлетворил иск на соответствующую сумму исковых требований.

Ответчик, не оспаривая размер действительной стоимости доли истицы (31 340 100 рублей), полагает, что из указанной суммы необходимо вычесть 2 500 000 рублей, полученные Коваленко Я.В. от общества по договору безвозмездного займа от 18.09.2013.

Коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании суммы в размере 2 500 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из содержания статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Условия о совершении каких-либо дополнительных действий по исполнению зачета гражданским законодательством не установлено, однако, из статьи 410 ГК РФ следует, что заявление о зачете должно содержать фактически выраженное недвусмысленное волеизъявление на зачет встречного однородного требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что такое заявление было сделано ответчиком до предъявления Коваленко Я.В. иска по настоящему делу.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных разъяснений Президиума ВАС РФ следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Однако в рамках настоящего дела встречный иск ответчиком заявлен не был.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что требование третьего лица по делу - Верт О.А. о признании недействительным заключенного Коваленко Я.В. и ООО "Гранд" договора беспроцентного займа от 18.09.2013 и применении последствий недействительности данного договора является предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела N А51-10512/2014, в рамках которого и надлежит дать оценку правомерности получения истцом вышеуказанной суммы займа.

На основании изложенного, выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2014 по делу N А51-6636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка