Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 05АП-3349/15

г. Владивосток

14 мая 2015 г.

Дело N А51-6636/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гранд",

апелляционное производство N 05АП-3349/2015

на определение от 02.03.2015 судьи Шалагановой Е.Н.

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу N А51-6636/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Коваленко Яны Вячеславовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд"

третье лицо: Верт Олеся Александровна

о взыскании 31 340 100 рублей,

при участии:

от истца: Шугай К.Н. по доверенности от 04.02.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от ответчика: Комарова Н.А. по доверенности от 15.07.2014 сроком действия на три года, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Янна Вячеславовна (далее по тексту - истец, Коваленко Я.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее по тексту - ответчик, ООО "Гранд") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 31 340 100 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС N 007099780, на основании которого 29.12.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 112345/1425013-ИП.

ООО "Гранд" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2014 по делу N А51-6636/2014 на срок 44 месяца.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2015 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и предоставить рассрочку сроком на 39 месяцев с выплатой по 700 000 рублей ежемесячно. Заявитель в своей апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, указал, что не имеет финансовой возможности единовременно погасить сумму долга, однако имеет намерение перечислять ежемесячно суммы в гашение долга. Также отметил, что суд первой инстанции в мотивировочной части определения указал неверный расчет ежемесячного дохода ООО "Гранд".

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционного суда третье лицо, участвующее в деле, явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела платежные поручения, обосновывающие частичное погашение задолженности ООО "Гранд", которые приложены к апелляционной жалобе, признав причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в предоставлении ответчику рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком судебного акта, не установлено.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы рассрочка исполнения судебного акта означает предоставление должнику права произвести исполнение в сроки, установленные судом, при отсутствии у должника возможности единовременного исполнения судебного акта и допускается лишь в каждом конкретном случае при действительном наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Представленные сторонами доказательства арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 АПК РФ).

Из содержания заявления о рассрочке исполнения судебного акта следует, что должник в настоящее время не имеет денежных средств в достаточном количестве, что не позволяет исполнить решение суда.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Гранд" является сдача в аренду собственного недвижимого имущества.

Согласно пункту 5.1.3 договора аренды нежилых помещений N 2 от 01.02.2011, заключенного ответчиком (арендодатель) с индивидуальным предпринимателем Цой Д.Р. (арендатор), следует, что ежемесячная арендная плата по указанному договору составляет 133 960 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора нежилых помещений N 3 от 01.03.2011, заключенного ООО "Гранд" (арендодатель) с индивидуальным предпринимателем Сафроновым А.В. (арендатор) размер ежемесячной арендной платы составляет 189 400 рублей.

По договору аренды нежилого помещения N ЕД 19/12-11 от 19.12.2011, на основании которого ООО "Гранд" сдает в аренду ООО "Спортмастер" нежилые помещения общей площадью 1698,6 кв.м, из расчета 600 рублей за 1 кв.м, размер ежемесячной арендной платы в месяц составляет 1 019 160 рублей.

Таким образом, общий размер ежемесячных арендных платежей, получаемых ООО "Гранд" по вышеуказанным договорам аренды, составляет 1 342 520 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что, суд первой инстанции в мотивировочной части определения указал неверный расчет ежемесячного дохода ООО "Гранд" от арендной платы, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

ООО "Гранд" документально не обоснованы расходы, которые общество ежемесячно несет в настоящее время. При этом коллегия учитывает, что согласно пункту 4.3 договора аренды от 19.12.2011 N ЕД 19/12-11, заключенного ответчиком с ООО "Спортмастер", расходы арендодателя на коммунальные услуги (канализация, водоснабжение, электроснабжение, вывоз ТБО, сезонно отопление), потребленные арендатором в помещении, входят в переменную часть арендной платы, которая оплачивается арендатором помимо постоянной части арендной платы (1 019 160 рублей в месяц).

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных заявителем в материалы дела налоговой декларации, бухгалтерского баланса, счета на оплату, справки о задолженности ООО "Гранд" перед бюджетом и работниками компании и иных документов, свидетельствующих о его неблагоприятном финансовом положении, не следует, что у ООО "Гранд" отсутствует возможность исполнения решения суда.

Также заявителем в материалы дела не представлены сведения по всем имеющимся у него банковским счетам в иных банковских организациях, либо об отсутствии таковых.

Апелляционная коллегия отмечает, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие отсутствие возможности исполнения решения суда за счет имущества должника или свидетельствующие о возможности прекращения деятельности должника в результате исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта и обязательств перед взыскателем, должником не представлено.

При рассмотрении настоящего заявления установлено, что ни до подачи Коваленко Яной Вячеславовной иска о взыскании действительной стоимости доли, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом ООО "Гранд" не предприняло мер по выплате истцу действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ), не проявив со своей стороны должной добросовестности и намерения исполнить денежные обязательства перед вышедшим из общества участником.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, не могут служить самостоятельным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебная коллегия считает, что тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и не может служить единственным основанием для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку может повлечь ущемление прав взыскателя, имеющего безусловное право на получение долга, подтвержденного решением суда. Данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания того, что без предоставления рассрочки должник не имеет возможности выплатить истцу оставшуюся часть взысканной задолженности.

Апелляционный суд учитывает, что мотивация заявления о рассрочке исполнения судебного акта сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем. Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления рассрочки. Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражный суд Приморского края обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Кроме того, доказательств того, что предоставление рассрочки обеспечит реальное исполнение судебного акта ответчиком не представлено.

Апелляционным судом принято во внимание то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2014.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2015 по делу N А51-6636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев