Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 17АП-15130/14

г. Пермь

17 декабря 2014 г.

Дело N А60-17012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от ответчика, ООО фирма "Парадокс" - Мелехова И.А., доверенность от 01.06.2014 N 1;

от истца, Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2014 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-17012/2014

по первоначальному иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)

к ООО фирма "Парадокс" (ОГРН 1026600634048, ИНН 6603004430)

о взыскании неустойки по государственным контрактам,

по встречному иску ООО фирма "Парадокс" (ОГРН 1026600634048, ИНН 6603004430)

к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Парадокс" о взыскании неустойки в сумме 754 478 руб. 01 коп. за нарушение ответчиком сроков ввода объектов в эксплуатацию по государственным контрактам N 272/2012-ГК от 21.11.2012, N 273/2012-ГК от 09.11.2012, N 19/2013-ГК от 19.04.2013, N 20/2013-ГК от 19.04.2013 (т. 1 л.д. 8-10).

Определением Арбитражного суда свердловской области от 02.07.2014 к производству суда принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью фирма "Парадокс" к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 417 руб. 29 коп. в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ по контрактам N 272/2012 от 21.11.2012, N 273/2012 от 09.11.2012, N 19/2013 от 19.042013, N 20/2013 от 19.04.2013 (т. 2 л.д. 66-68).

В отношении встречного иска ответчик заявил отказ от требований в полном объеме в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2014 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 377 239 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 089 руб. 56 коп. По встречному иску производство по делу прекращено. Ответчику возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 432 руб. 52 коп., перечисленная по платежному поручению N 398 от 02.07.2014. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 377 239 руб. 00 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (т. 3 л.д. 132-142).

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 754 478 руб. 00 коп. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что ответчиком допущена просрочка ввода объекта в эксплуатацию по государственным контрактам N 272/2012-ГК от 21.11.2012, N 273/2012-ГК от 09.11.2012 на 189 календарных дней, по государственным контрактам N 19/2013-ГК от 19.04.2013, N 20/2013-ГК от 19.04.2013 - на 9 календарных дней. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность неустойки, доводы ответчика о несоразмерности являются необоснованными, предусмотренный государственными контрактами размер неустойки установлен по соглашению сторон, является разумным и обычно применяемым в деловом обороте.

В письменном отзыве ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы истца, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между Свердловской областью в лице истца (инвестор) и ответчиком (застройщик) заключены государственные контракты на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство на территории г. Асбест Свердловской области в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области N 84-ПП от 08.02.2011 "Об утверждении Порядка обеспечения в 2011-2015 годах жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения" N272/2012-ГК от 21.11.2012 (т. 1 л.д. 124-128), N273/2012-ГК от 09.11.2012 (т. 1 л.д. 46-50), N19/2013-ГК от 19.042013 (т. 1 л.д. 31-33), N20/2013-ГК от 19.04.2013 (т. 1 л.д. 89-91).

По условиям государственного контракта N 19/2013-ГК от 19.04.2013 застройщик по поручению инвестора обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта (проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке), созданию объекта и получению разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 15.12.2013. Результат инвестиционной деятельности - 2 жилых помещения (квартиры) в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Чапаева, 43, суммарной площадью 91 кв.м. Цена контракта составляет 3 150 000 руб. (п.п. 1.2, 1.3, 2.1, 3.1., 5.3.1).

По условиям государственного контракта N 273/2012 от 09.11.2012 застройщик по поручению инвестора обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта (проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке), созданию объекта и получению разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 15.06.2013. Результат инвестиционной деятельности - 7 жилых помещений со строительными нормами 2,8,14,20,26,32,35 в 3-этажном многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Чапаева, 43, суммарной площадью 225, 26 кв.м. Цена контракта составляет 7 526 400 руб. (п.п. 1.2., 1.3., 2.1, 3.1., 5.3.1). Индивидуальные признаки объекта указаны в приложении N 1 к дополнительному соглашению 31 от 09.11.2012 (п. 1.3 в редакции дополнительного соглашения N 1).

По условиям государственного контракта N 20/2013 от 19.04.2013 застройщик по поручению инвестора обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта (проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке), созданию объекта и получению разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 15.12.2013. Результат инвестиционной деятельности - 6 жилых помещений (квартир) со строительными нормами 1, 7, 13. 19, 25, 31 в многоквартирном 3-х этажном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Чапаева, 43, суммарной площадью 247,2 кв.м. Цена контракта составляет 8 610 000 руб. (п.п. 1.2, 1.3., 2.1, 3.1., 5.3.1).

По условиям государственного контракта N 272/2012 от 21.11.2012 застройщик по поручению инвестора обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта (проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке), созданию объекта и получению разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 15.06.2013. Результат инвестиционной деятельности - 6 жилых помещений со строительными нормами 4, 10, 16, 22, 28, 34 в 3-этажном в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Чапаева, 43, суммарной общей площадью 193,08 кв.м. Цена контракта составляет 6 451 200 руб. (п.п. 1.2, 1.3., 2.1, 3.1., 5.3.1). Индивидуальные признаки объекта указаны в приложении N 1 к дополнительному соглашению 31 от 21.11.2012 (п. 1.3 в редакции дополнительного соглашения N 1).

Факт выполнения и оплаты работ ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU66325000-0402 построенный ответчиком 3-х этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Чапаева, 43, введен в эксплуатацию 25.12.2013 (т. 1 л.д. 29-30).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком нарушено обязательство по вводу объекта в эксплуатацию в установленные контрактами сроки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из факта просрочки ответчиком введения объекта в эксплуатацию, наличия правовых оснований для взыскания предусмотренной контрактами неустойки, наличия оснований для снижения начисленной истцом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия заключенных государственный контрактов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе заключенные контракты являются контрактами на выполнение подрядных работ для государственных нужд, для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст.ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. Заказчик вправе требовать уплаты штрафных санкций в случае просрочки исполнения обязательств по контракту.

Пунктом 6.6 контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательства заказчик-застройщик уплачивает инвестору неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Объект введен в эксплуатацию 25.12.2013 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU66325000-0402), тогда как, условиями контрактов N273/2012-ГК от 09.11.2012 и N272/2012-ГК от 21.11.2012 срок исполнения данной обязанности установлен не позднее 15.06.2013 (п. 5.3.1 контрактов), контрактов N20/2013-ГК от 19.04.2013 и N19/2013-ГК от 19.042013 - 15.12.2013.

Факт нарушения сроков ввода объектов по государственным контрактам N 272/2012-ГК от 21.11.2012, N 273/2012-ГК от 09.11.2012, N 19/2013-ГК от 19.042013, N 20/2013-ГК от 19.04.2013 документально подтвержден.

При этом судом первой инстанции учтено, что в порядок финансирования строительства систематически вносились изменения с корректировкой (продлением) сроков финансирования. Последние платежи по контрактам произведены истцом 30.12.2013, то есть после ввода объекта в эксплуатацию. Изложенное свидетельствует о том, что подрядчик использовал собственные финансовые ресурсы для обеспечения хода строительства, несмотря на продление сроков финансирования. Кроме того, продление сроков финансирования не обусловило продление сроков выполнения работ, что предполагает нарушение баланса интересов сторон.

Претензий относительно качества и объема работ со стороны заказчика нет.

Согласно контрактам, неустойка за нарушение срока ввода объекта исчисляется от суммы контракта, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным заказчику в результате нарушения сроков выполнения работ, поскольку на момент ввода объекта в эксплуатацию работы фактически выполнены подрядчиком, а финансирование не завершено.

Период просрочки по двум из контрактов является незначительным и составляет 9 дней.

С учетом вышеназванных обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий контрактов и возможности применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении начисленной истцом неустойки до 377 239 руб. 00 коп.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы неустойки не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, указывающих на неправомерность выводов суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в связи с систематическим изменением сроков финансирования, подрядчик использовал собственные финансовые ресурсы для обеспечения хода строительства, продление сроков финансирования не обусловило продление сроков выполнения подрядчиком работ, что предполагает нарушение баланса интересов сторон, истец о нарушении качества и объема работ не заявляет, доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам не представлено.

При указанных обстоятельствах, приведенных положений действующего законодательства и разъяснений их применения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции верно усмотрел наличие оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2014 года по делу N А60-17012/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова О.В.Суслова