Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 15АП-20403/14

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2014 г.

дело N А53-9127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от открытого акционерного общества "Ключевое": представитель Андреев А.Б. по доверенности от 22.09.2014 г., паспорт; представитель Билава В.Н. по доверенности от 09.12.2014 г., паспорт;

от истца: представитель Кузнецова М.А. по доверенности от 16.06.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Третьякова Т.Г. по доверенности от 26.08.2014 г., паспорт;

от третьего лица: извещена, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ключевое"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.10.2014 по делу N А53-9127/2013

по иску Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко Российской Федерации

к ответчику - Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

при участии третьего лица - Российской академии сельскохозяйственных наук

о признании права оперативного управления

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании права оперативного управления на здание винцеха, литер А (1 этаж, надстройка 2 этаж; литер А подвал, литеры al, а2, аЗ, а4 веранды), общей площадью 558,5 кв.м., кадастровый номер 61:39:0600016:Ж16; здание "нарядная", литер Б (литеры б, 61 веранды), общей площадью 65,2 кв.м., кадастровый номер 61:39:0600016:10:17; здание "склад", литер В, общей площадью 44,2 кв.м., кадастровый номер 61:39:0600016:10:19; здание "гараж" литер Г, общей площадью 85,4 кв.м., кадастровый номер 61:39:0600016:10:18; расположенные по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Пухляковский.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9127/2013 от 19.07.2013 признано право оперативного управления Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко Российской Федерации на здание винцеха, литер А (1 этаж, надстройка 2 этаж; литер А подвал, литеры al, а2, аЗ, а4 веранды), общей площадью 558,5 кв.м., кадастровый номер 61:39:0600016:Ж16; здание "нарядная", литер Б (литеры б, 61 веранды), общей площадью 65,2 кв.м., кадастровый номер 61:39:0600016:10:17; здание "склад", литер В, общей площадью 44,2 кв.м, кадастровый номер 61:39:0600016:10:19; здание "гараж" литер Г, общей площадью 85,4 кв.м., кадастровый номер 61:39:0600016:10:18; расположенные по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Пухляковский.

В вышестоящих инстанциях решение не обжаловалось.

27.10.2014 открытое акционерное общество "Ключевое" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.10.2014 заявление открытого акционерного общества "Ключевое" о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 по делу N А53-9127/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что утверждение суда о том, что оснований для привлечения ОАО "Ключевое" к участию в деле в качестве третьего лица не имелось ошибочно, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (п. 18 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52). Поскольку заявитель не был привлечен к участию в делеN А53-9127/2013, он был лишен возможности узнать о нарушении своих прав в июле 2013 года, суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ОАО "Ключевое", поскольку требования удовлетворены в отношении имущества, внесенного в уставный капитал общества.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители открытого акционерного общества "Ключевое" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставила, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при применении части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 названного Кодекса, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 данного Кодекса, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96,154,332). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по настоящему делу принято 19.07.2013, в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу 20.08.2013, следовательно, срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по или вновь открывшимся обстоятельствам, установленный пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 20.02.2014.

Ссылка заявителя на то, что ему было не известно о состоявшемся решении вплоть до 20.10.2014, когда он увидел решение на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку решение суда от 19.07.2013 размещено в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", на официальном сайте Арбитражного Суда Ростовской области в сети Интернет. Кроме того, между сторонами имеется множество споров.

Таким образом, у заявителя было достаточно времени для подачи заявления в установленный срок. Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, последним не приведено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что заявителем не приведено обстоятельство, указанное в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Непривлечение заявителя в качестве третьего лица может являться основанием для отмены судебного акта, если заявитель докажет, что его права нарушены, но не является вновь открывшимся обстоятельством в отсутствие наличия таких обстоятельств.

С учетом изложенного, заявление ОАО "Ключевое" о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам судом возвращено заявителю.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает то, что суду не было известно, что спорное имущество было включено в уставный капитал ОАО "Ключевое" как правопреемника ликвидированного в процессе банкротства ГП ОПХ "Ключевое".

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Между тем, из материалов дела и решения суда по настоящему делу следует, что суду было известно о наличии спора между сторонами и указании ОАО "Ключевое" о внесении в уставный капитал общества спорного имущества.

В решении от 19.06.2013 г. по настоящему делу суд сослался как на преюдициальное постановление суда апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу N А53-31529/2009.

В рамках указанного дела открытое акционерное общество "Ключевое" (далее ОАО "Ключевое", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее ТУ Росимущества в Ростовской области) о признании права собственности ОАО "Ключевое" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам:

1.Ростовская область, город Новочеркасск, юго-западная часть (местоположение - район балки Большая Мишкина и поселка "Ключевой"), на земельном участке площадью 8012356+/-566 кв.м., кадастровый номер 61:55:0000000:144:

сооружение "оградительная дамба - плотина балка "Соколова", литер А, площадь участка под водой 50299,82 кв.м., протяженность 140,06 м, кадастровый номер 61:55:0010901:0:1;

сооружение "оградительная дамба - пруд центральной усадьбы", литер Б, площадь участка под водой 6317,08 кв.м., протяженность 35,76-м, кадастровый номер 61:55:0010901:0:2;

сооружение "оградительная дамба - пруд центральной усадьбы", литер В, площадь участка под водой 23536,38 кв.м., протяженность 79 м., кадастровый номер 61:55:0010901:0:3;

2.Ростовская область, район Аксайский, Грушевское сельское поселение, (местоположение - между 1035-1037 км. автодороги М-4 Дон, слева по ходу километража, южнее станицы Грушевской, западнее города Новочеркасска, вдоль автодороги "Подъезд к городу Новочеркасску" от города Новочеркасска справа и слева по ходу километража), на земельном участке площадью 5990000+/-21415кв.м., кадастровый номер 61:02:0600002:194:

здание "бытовое помещение", литер А, площадь по внутреннему обмеру 116,9 кв. м, (литер а - навес), кадастровый номер 61:02:0600002:194:7;

сооружение "емкость", литер Г, резервуары емкостью 10м3, 10м3, 9м3, кадастровый номер 61:02:0600002:194:6;

3.Ростовская область, район Усть-Донецкий, поселение Мелиховское, (местоположение - примерно в 500-м. по направлению на северо-восток от подстанции Ш-34 в административных границах Мелиховской сельской администрации), на земельном участке площадью 810000 кв.м., кадастровый номер 61:39:0600016:10:

здание винцеха, литер А (1 этаж, надстройка 2 этаж; литер подА подвал, литеры а, а1, а2, а3, а4 веранды), общей площадью 558,5 кв.м., кадастровый номер 61:39:0600016:10:16;

здание "нарядная", литер Б (литеры б, б1 веранды), общей площадью 65,2 кв. м., кадастровый номер 61:39:0600016:10:17;

здание "склад", литер В, общей площадью 44,2 кв.м., кадастровый номер 61:39:0600016:10:19;

здание "гараж", литер Г, общей площадью 85,4 кв.м., кадастровый номер 61:39:0600016:10:18;

4.Ростовская область, район Багаевский, станица Багаевская, правый берег реки Дон, урочище "Затон", на земельном участке площадью 4515 кв. м: база отдыха "Ключевое":

домик вагон, литер А, общей площадью 23,9 кв.м., кадастровый номер 61:03:0600004:0:15;

домик вагон, литер А1,общей площадью 23,9 кв.м., кадастровый номер 61:03:0600004:0:14;

домик сторожа, литер А2, общей площадью 38,6 кв.м., кадастровый номер 61:03:0600004:0:13;

о признании права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Ключевое" на земельные участки, расположенные по адресам:

Ростовская область, город Новочеркасск, юго-западная часть (местоположение - район балки Большая Мишкина и поселка "Ключевой"), площадью 8012356+/-566 кв.м., кадастровый номер 61:55:0000000:144;

Ростовская область, город Новочеркасск, юго-западная часть (местоположение -район балки Большая Мишкина и поселка "Ключевой"), площадью 399129+/-126 кв.м., кадастровый номер 61:55:0010901:8;

Ростовская область, город Новочеркасск, юго-западная часть, район балки Большая Мишкина и поселка "Ключевой", площадью 162018+/-80 кв.м., кадастровый номер 61:55:0010901:7

Ростовская область, город Новочеркасск, (местоположение - ориентир автовокзал. Участок находится примерно в 600 м. от ориентира по направлению на юго-восток), площадью 1731131 кв.м., кадастровый номер 61:55:0000000:37;

Ростовская область, район Аксайский, Грушевское сельское поселение, между 1035-1037 км. автодороги М-4 Дон, слева по ходу километража, южнее станицы Грушевской, западнее города Новочеркасска, вдоль автодороги "Подъезд к г.Новочеркасску" от г.Новочеркасска справа и слева по ходу километража, площадью 5990000+/-21415 кв. м, кадастровый номер 61:02:0600002:194;

Ростовская область, район Усть-Донецкий, (местоположение - ориентир в административных границах Мелиховской администрации подстанции Ш-34. участок находится примерно в 500 м от ориентира по направлению на северо-восток), площадью 810000 кв.м., кадастровый номер 61:39:0600016:10.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2010 по делу N А53-31529/2009 исковые требования ОАО "Ключевое" удовлетворены, встречный иск Территориального управления Росимущества в Ростовской области возвращен. Решение суда мотивировано тем, что часть спорного имущества передана истцу при его образовании в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке замещения активов должника путем создания на базе имущества должника (ГП ОПХ "Ключевое") открытого акционерного общества "Ключевое". Право собственности на здания винцеха, нарядной, склада, гаража, расположенных Усть-Донецком районе Ростовской обл. пос.Мелиховское и сооружения оградительная дамба-плотина балка "Соколова" и оградительные дамбы - пруд центральной усадьбы, находящиеся в г.Новочеркасске (район балки Большая Мишкина и пос. "Ключевой") признано по тем мотивам, что истец выполняет надлежащим образом все обязательства, вытекающие из бремени собственника, осуществляет расходы на их содержание (п.1 ст.213, ст.210 ГК РФ). Исковые требования о признании права собственности на базу отдыха "Ключевое" удовлетворены на основании ст.ст.213, 218 ГК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции, от 28.11.2011 г., вступившим в законную силу, решение суда отменено, встречный иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области к открытому акционерному обществу "Ключевое" удовлетворен.

Суд признал право собственности Российской Федерации на:

- здание винцеха литер А ( 1 этаж, надстройка 2 этаж; литер подА подвал, литеры а,а1,а2,а3,а4 веранды) общей площадью 558,5 кв.м., кадастровый номер 61:39:0600016:10:16,

- здание "нарядная" литер Б (литеры б, б1 веранды) общей площадью 65,2 кв.м., кадастровый номер 61:39:0600016:10:17,

- здание "склад" литер В общей площадью 44,2 кв.м., кадастровый номер 61:39:0600016:10:19,

- здание "гараж" литер Г общей площадью 85,4 кв.м., кадастровый номер 61:39:0600016:10:18,

расположенные в Ростовской области, Усть-Донецком районе, Мелиховское поселение, ( месторасположение - примерно в 500 м по направлению на северо-восток от подстанции Ш-34 в административных границах Мелиховской сельской администрации) на земельном участке с кадастровым номером 61:39:60 00 16:0010 площадью 81 га.

- водный объект (пруд) на балке Мишкина (Б.Мишкина), площадь участка под водой 50299,82 кв.м. и расположенное на нем сооружение "оградительная дамба-плотина" литер А, протяженностью 140,06 м., кадастровый номер 61:55:0010901:0:1,

- водный объект (пруд) на балке Соколова, площадь участка под водой 6317,08 кв.м. и расположенное на нем сооружение "оградительная дамба - пруд центральной усадьбы литер Б, протяженностью 35,76 м., кадастровый номер 61:55:0010901:0:2,

- водный объект (пруд) на балке Соколова площадь участка под водой 23536,38 кв.м., расположенное на нем сооружение "оградительная дамба-пруд центральной усадьбы" литер В, протяженностью 79 м, кадастровый номер 61:55:0010901:0:3.

Суд признал отсутствующим право собственности открытого акционерного общества "Ключевое" на объекты согласно записям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

условный номер объекта 61-61-45/033/2010-102, наименование объекта: здание винцеха площадью 558,5 кв.м.,

условный номер объекта 61-61-45/033/2010-103, наименование объекта: нарядная площадью 65,2 кв.м.,

условный номер объекта 61-61-45/033/2010-104, наименование объекта: склад площадью 44 кв.м.,

условный номер объекта 61-61-45/033/2010-105, наименование объекта: гараж площадью 85,4 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, примерно в 500 м по направлению на северо-восток от подстанции Ш-34 в административных границах Мелиховской сельской администрации.

Таким образом, вынося решение по настоящему делу, суд первой инстанции учитывал указанные выше обстоятельства.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся (новое) обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обстоятельства, приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, были известны суду первой инстанции, на них суд прямо сослался в своем решении.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на оспаривание решения суда первой инстанции от 15.07.2013. Таким образом, ОАО "Ключевое" при наличии оснований полагать, что решение принято судом о его правах и об обязанностях, вправе обжаловать его порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, заявителем не названо основание для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу, определенному главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда по рассмотрению заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Таким образом, заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 130 от 05.11.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 по делу N А53-9127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ключевое" из федерального бюджета РФ 2 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 130 от 05.11.2014 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева