Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 19АП-6652/14

г. Воронеж

15 декабря 2014 г.

Дело N А48-567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Сиянов И.В., представитель по доверенности от 18.09.2014 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Завод железобетонных изделий N 2" Рогачева С.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2014 года по делу N А48-567/2011 (судья Н.И. Игнатова), принятое по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "Завод железобетонных изделий N2" Рогачева С.С.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит суд признать ненадлежащим исполнение Рогачевым С.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Завод железобетонных изделий N 2", выразившихся в непринятии мер по реализации имущества должника в период с 18.12.2012 г. по 03.08.2014 г. в соответствии с утвержденными Предложениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЖБИ N 2" от 20.08.2012 г., в том числе по проведению повторных торгов по продаже имущества должника; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в период с 18.12.2012 г. по 03.08.2014 г., а также просит уменьшить Рогачеву С.С. вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства ООО "Завод железобетонных изделий N 2" до 24 002,27 руб. за период с 18.12.2012 г. по 01.04.2014 г. соразмерно объему выполненных полномочий с учетом ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим основных обязанностей по формированию и реализации конкурсной массы для достижения целей конкурсного производства, повлекшим нарушение прав и законных интересов кредиторов должника (с учетом уточнения жалобы).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2014 г. жалоба ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу удовлетворена частично. Признано неправомерным исполнение Рогачевым Сергеем Сергеевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Завод железобетонных изделий N 2" в части непринятия мер по реализации имущества должника в период с 18.12.2012 г. по 03.08.2014 г. в соответствии с утвержденными Предложениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ЖБИ N 2" от 20.08.2012 г., в том числе по проведению повторных торгов по продаже имущества должника; непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в период с 18.12.2012 г. по 03.08.2014 г. Уменьшено Рогачеву С.С. вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Завод железобетонных изделий N 2" на 60000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего за период с 18.12.2012 г. по 01.04.2014 г. в сумме 60 000 руб., уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.10.2014 г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении вознаграждения Рогачеву С.С. до 24 002 руб. 27 коп.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2014 г. только в части взыскания с ФНС России 60 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Орловской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2014 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 28 декабря 2011 года по делу N А48-567/2011 ООО "Завод железобетонных изделий N 2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Латышев Б.В., являющийся членом НП МСРО "Содействие".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2012 г. удовлетворено ходатайство Латышева Б.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2012 г. конкурсным управляющим утвержден Рогачев Сергей Сергеевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" направило в суд ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Рогачева С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Завод железобетонных изделий N 2" в связи с его исключением из членов саморегулируемой организации за нарушение правил профессиональной деятельности арбитражный управляющих.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2014 г. по делу N А48-567/2011 ходатайство саморегулируемой организации было удовлетворено, Рогачев С.С. был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Завод железобетонных изделий N 2".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2014 г. конкурсным управляющим ООО "Завод железобетонных изделий N 2" утверждена Дворецкая Светлана Владимировна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, уполномоченный орган просил уменьшить Рогачеву С.С. вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства ООО "Завод железобетонных изделий N 2" до 24002,27 руб. за период с 18.12.2012 г. по 01.04.2014 г., то есть соразмерно объему выполненных полномочий с учетом ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим основных обязанностей по формированию и реализации конкурсной массы для достижения целей конкурсного производства, повлекшим нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Указанная правовая позиция изложена в Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 12889/12 по делу N А73-3983/2011.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом, и если имеются периоды фактического бездействия конкурсного управляющего, вознаграждение конкурсному управляющему может быть уменьшено.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Уполномоченным органом представлен расчет периодов бездействия конкурсного управляющего Рогачева С.С., в соответствии с которым, в декабре 2012 г. фактический период бездействия конкурсного управляющего 19.12.2012 г., 21.12.2012 г. - 23.12.2012 г., 25.12.2012 г. - 31.12.2012 г., в январе 2013 г. фактический период бездействия конкурсного управляющего 01.01.2013 г. - 22.01.2013 г., 24.01.2013 г., 26.01.2013 г. - 31.01.2013 г., в феврале 2013 г. фактический период бездействия конкурсного управляющего 01.02.2013 г. - 07.02.2013 г., 09.02.2013 г. - 11.02.2013 г., 14.02.2013 г. - 28.02.2013 г., в марте 2013 г. фактический период бездействия конкурсного управляющего 01.03.2013 г. - 31.03.2013 г., в апреле 2013 г. фактический период бездействия конкурсного управляющего 01.04.2013 г. - 22.04.2013 г., 24.04.2013 г. - 30.04.2013 г., в мае 2013 г. фактический период бездействия конкурсного управляющего 01.05.2013 г. - 07.05.2013 г., 09.05.2013 г. - 31.05.2013 г., в июне 2013 г. фактический период бездействия конкурсного управляющего 01.06.2013 г. - 09.06.2013 г., 11.06.2013 г.- 12.06.2013 г., 14.06.2013 г. - 30.06.2013 г., в июле 2013 г. фактический период бездействия конкурсного управляющего 01.07.2013 г. - 28.07.2013 г., 30.07.2013 г. - 31.07.2013 г., в августе 2013 г. фактический период бездействия конкурсного управляющего 01.08.2013 г. - 18.08.2013 г., 20.08.2013 г. - 31.08.2013 г., в сентябре 2013 г. фактический период бездействия конкурсного управляющего 01.09.2013 г. - 08.09.2013 г., 10.09.2013 г., 12.09.2013 г. - 30.09.2013 г., в октябре 2013 г. фактический период бездействия конкурсного управляющего 01.10.2013 г. - 29.10.2013 г., 31.10.2013 г., в ноябре 2013 г. фактический период бездействия конкурсного управляющего 01.11.2013 г. - 04.11.2013 г., 06.11.2013 г. - 21.11.2013 г., 24.11.2013 г. - 30.11.2013 г., в декабре 2013 г. фактический период бездействия конкурсного управляющего 01.12.2013 г. - 22.12.2013 г., 24.12.2013 г. - 31.12.2013 г., в январе 2014 г. фактический период бездействия конкурсного управляющего 01.01.2014 г. - 31.01.2014 г. в феврале 2014 г. фактический период бездействия конкурсного управляющего 01.02.2014 г. - 06.02.2014 г., 08.02.2014 г. - 25.02.2014 г., 27.02.2014 г. - 28.02.2014 г., в марте 2014 г. фактический период бездействия конкурсного управляющего 01.03.2014 г. - 02.03.2014 г., 04.03.2014 г.- 16.03.2014 г., 18.03.2014 г. - 31.03.2014 г.

В связи с этим, уполномоченный орган заявил об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего должника за указанный им период до 24002,27 руб. исходя из количества дней, в которых конкурсный управляющий совершал какие-либо действия по исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Рогачевым С.С. в спорные периоды совершены следующие действия по исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника:

- декабрь 2012 г. - 20.12.2012 г. подача заявки на публикацию сведений об утверждении конкурсного управляющего в газете "Коммерсант", получение счета на оплату; 24.12.2012 г. - оплата за опубликование сведений об утверждении конкурсного управляющего в газете "Коммерсант" (Публикация 28.12.2012 г.) и в ЕФРСБ (Публикация от 26.12.2012 г.) (л.д. 134-138 т. 13 основного дела); при этом арбитражный суд учитывает необходимость ознакомления с делом о банкротстве должника, изучения и сбора информации в отношении должника, получения доказательств от предыдущего конкурсного управляющего;

- январь 2013 г. - 23.01.2013 г. составление уведомлений о проведении собрания кредиторов; 23.01.2013 г. составление отчета конкурсного управляющего; 25.01.2013 г. направление уведомлений о проведении собрания кредиторов (почтовые квитанции N N 10706-10712); 28.01.13 г. оплачена госпошлина за повторную выдачу копии судебного акта (л.д. 59 т. 14);

- февраль 2013 г. - 08.02.2013 г. проведение собрания кредиторов (л.д. 40 т. 13); 08.02.2013 г. составление протокола собрания кредиторов; 08.02.2013 г. представление в Арбитражный суд протокола собрания кредиторов; 08.02.2013 г. подготовка ходатайства о продлении срока конкурсного производства, плана мероприятий по завершению конкурсного производства в отношении должника (л.д. 120-123 т. 13); 12.02.2013 г. представление в Арбитражный суд ходатайства о продлении срока конкурсного производства и плана мероприятий по завершению конкурсного производства в отношении должника; 13.02.2013 г. участие в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего (уполномоченный орган не возражал против продления конкурсного производства в отношении должника) (л.д. 170-171 т. 13);

- апрель 2013 г. - 23.04.2013 г. направление уведомлений о проведении собрания кредиторов на 08.05.13 г. (л.д. 1, 35 т. 14); 23.04.2013 г. составление отчета конкурсного управляющего (л.д. 42 т. 14); 23.04.2013 г. направление 8 почтовых отправлений (почтовые квитанции от 23.04.13 г.);

- май 2013 г. - 08.05.2013 г. проведение собрания кредиторов; 08.05.2013 г. составление протокола собрания кредиторов; 08.05.2013 г. представление в Арбитражный суд протокола собрания кредиторов (л.д. 3, 4 т. 14); ведение реестра требований кредиторов должника (л.д. 9 т. 14);

- июнь 2013 г. - 10.06.2013 г. подготовка ходатайства о продлении срока конкурсного производства и плана мероприятий по завершению конкурсного производства в отношении должника (л.д. 100, 102 т. 14); 13.06.2013 г. участие в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего (уполномоченный орган не возражал против продления конкурсного производства в отношении должника) (л.д. 156 т. 14); ведение реестра требований кредиторов должника (л. д. 9 т. 14), подготовка отчетов конкурсного управляющего (л.д. 103-113 т. 14);

- июль 2013 г. - 29.07.2013 г. изготовление и направление уведомлений о проведении собрания кредиторов 19.08.13 г. (л.д. 3 т. 15); 29.07.2013 г. составление отчета конкурсного управляющего (л.д. 43-53 т. 15);

август 2013 г. - 19.08.2013 г. проведение собрания кредиторов от 19.08.13 г.; 19.08.2013 г. представление в Арбитражный суд протокола собрания кредиторов; ведение реестра требований кредиторов должника;

- сентябрь 2013 г. - 09.09.2013 г. представление в Арбитражный суд ходатайства о продлении срока конкурсного производства от 05.09.13 г. (л.д. 46 т. 15), плана мероприятий (л.д. 98 т. 15), отчета от 05.09.13 г. (л.д. 99 т. 15); 11.09.2013 г. участие в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего (л.д. 6 т. 16);

- октябрь 2013 г. - 23.10.13 г. участвовал в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего (уполномоченный орган не возражал против продления конкурсного производства на 3 месяца); 30.10.2013 г. участие в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего;

- ноябрь 2013 г. - 05.11.2013 г. составлением и направление уведомлений о проведении собрания кредиторов; 05.11.2013 г. составление отчетов конкурсного управляющего от 05.11.13 г (л.д. 58 т. 16); 22.11.2013 г. проведение собрания кредиторов; 22.11.2013 г. представление в Арбитражный суд протокола собрания кредиторов; 23.11.2013 г. представление в Арбитражный суд ходатайства о продлении срока конкурсного производства;

- декабрь 2013 г. - 23.12.2013 г. представление в Арбитражный суд ходатайства о продлении срока конкурсного производства, плана мероприятий по завершению конкурсного производства в отношении должника, а также отчета конкурсного управляющего (л.д. 121, 123, 124 т. 16);

- февраль 2014 г. - 07.02.2014 г. направление уведомления о проведении собрания кредиторов и составление отчета конкурсного управляющего (л.д. 59 т. 17), а также уведомления о проведении собрания кредиторов должника (л.д. 4 т. 17) (собрание кредиторов, назначенное на 26.02.2014 г. не состоялось); 26.02.2014 г. направление уведомления об отложении собрания кредиторов на 17.03.14 г., а также ходатайства о продлении конкурсного производства в арбитражный суд. (л.д. 6 т. 7); в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсный управляющий не участвовал, просил суд рассмотреть отчет в его отсутствие, уполномоченный орган не возражал против удовлетворения ходатайства;

- март 2014 г. - 03.03.2014 г. представление в Арбитражный суд ходатайства о продлении срока конкурсного производства; 17.03.14 г. проведение собрания кредиторов должника, представление отчета, составление протокола собрания кредиторов и его представление в Арбитражный суд (л.д. 24, 25 т. 17); ведение реестра требований кредиторов должника.

Приняв во внимание данные обстоятельства, судом области установлено два периода бездействия конкурсного управляющего должника Рогачева С.С. - в марте 2013 г., январе 2014 г., в связи с чем, вознаграждение арбитражного управляющего подлежит уменьшению на 60000 руб.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган, заявляя об уменьшении вознаграждения арбитражному управляющему исходя из количества дней, в которых совершались определенные действия, периоды фактического исполнения Рогачевым С.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, определял, исходя из дат составления или предоставления конкретного доказательства. При этом уполномоченный орган не учитывал время, необходимое для составления указанных документов, а также для сбора и изучения конкретной информации в отношении должника.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе установлением факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим в рамках настоящего дела обязанностей, не может служить основанием для уменьшения вознаграждения.

Кроме того, мероприятия, которые возложены на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

При таких обстоятельствах, доводы уполномоченного органа об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего должника исходя из конкретных дат представления конкретных документов, нельзя признать обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что бездействие Рогачева С.С., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и не предъявление исполнительных листов к исполнению повлекло за собой затягивание процедуры конкурсного производства в целом в отношении должника и возможность дальнейшего причинения убытков кредиторам, в том числе уполномоченному органу, отклоняются как несоответствующие материалам дела. Суд области всесторонне и полно исследовал все периоды деятельности конкурсного управляющего с указанием конкретных мероприятий конкурсного производства, им были установлены периоды бездействия, возможность исчисления вознаграждения исходя из того, какие обязанности были исполнены в данный период, какие были исполнены не в полной мере, законодательно не установлена.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, заявитель не лишён права самостоятельной судебной защиты как кредитор на взыскание убытков.

Оснований для взыскания суммы вознаграждения конкурсного управляющего в меньшем размере, нежели было взыскано судом первой инстанции, не имеется.

При этом, заявителем жалобы не учтено, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества, выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не соответствуют положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правоприменительной практике вышестоящих судебных инстанций.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Воронежской области.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2014 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2014 года по делу N А48-567/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева