Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 17АП-17752/14 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - реконструкция - Свердловская область - ненормативный акт - банки)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 17АП-17752/14

г. Пермь

18 декабря 2014 г.

Дело N А60-39898/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года

по делу N А60-39898/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"(ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

К Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

о признании ненормативного акта недействительным

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 17.12.2014 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года по делу N А60-39898/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

В силу ст.259 АПК РФ и ч.5 ст.211 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана на решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в течение десяти дней с даты его принятия.

Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 06.11.2014 года, фактически апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 08.12.2014 года, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Свердловской области, то есть с пропуском установленного срока. Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствует. Также не представлены доказательства его соблюдения, что является основанием для ее возвращения (ст.264 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы указывается также на необходимость соблюдения при новом обращении требований ст.259 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 259, частью 5 статьи 211, пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю.Муравьева