Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 12АП-10514/14

г. Саратов

18 декабря 2014 г.

Дело N А12-14085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГРОССБУХ" - Асланян Л.Г. по доверенности от 12.11.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГРОССБУХ", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 сентября 2014 года по делу N А12-14085/2014, принятое судьей В.В. Беляевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГРОССБУХ", г. Волгоград, (ОГРН 1053460040732, ИНН 3445074309),

к индивидуальному предпринимателю Гаевому Максиму Сергеевичу, г. Фролово Волгоградской области, (ОГРНИП 312345617300016, ИНН 343903616946),

о взыскании 35000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "ГРОССБУХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаевому Максиму Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание бухгалтерских услуг N 5 от 01 мая 2013 года в размере 63000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГРОССБУХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2520 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ГРОССБУХ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не исследовал доказательства, которые были приобщены к материалам дела, а именно двухсторонний акт выполненных работ от 31.07.2013 N 76/3, истец направлял ответчику акты выполненных работ и прилагаемые документы в том числе и в электронном виде.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГРОССБУХ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "ГРОССБУХ" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Гаевым М.С. (заказчик) 01 мая 2013 года был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг N 5 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 указанного Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

1.1.1 Составление налоговой отчетности в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) на основании первичных бухгалтерских документов Заказчика и передача ее Заказчику по акту приема - передачи.

1.1.2 Ведение регистров учета заработной платы Заказчика в-связи с применением ЕНВД в соответствии с действующим законодательством на основании первичных кадровых документов Заказчика автоматизированным способом с использованием программного обеспечения "1C "Предприятие - Зарплата и Кадры".

1.1.3 Сдача налоговой отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с использованием программного обеспечения "КОНТУР-ЭКСТЕРН" (согласно Приложению N 2 к настоящему Договору) на основании нотариально удостоверенной доверенности на представление в налоговых правоотношениях.

1.1.4 Оперативное консультирование (устное консультирование по мере необходимости) Заказчика в области налогообложения РФ на период действия настоящего договора по вопросам применения ЕНВД.

1.1.5 Полный перечень оказываемых услуг указан в Приложении N 1 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Заказчик обязан своевременно оплатить услуги, предоставляемые Исполнителем по настоящему Договору, как это предусмотрено в размере 4 настоящего Договора. На основании раздела 4 Договора (пункт 4.1) оплата услуг исполнителя производится Заказчиком на основании счета, выставленного Исполнителем. В случае отсутствия счета - на основании настоящего Договора.

Как следует из искового заявления ответчиком не оплачены оказанные услуги по договору за период май 2013 года - март 2014 года, апрель-июнь 2014 года, июль 2014 года на общую сумму 63000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований пришел к выводу, что односторонние акты оказанных услуг не могут являться надлежащими доказательствами оказания услуг, поскольку из них невозможно установить, какие услуги оказаны, перечень и объем оказанных услуг, доказательств передачи ответчику бухгалтерской документации и налоговой отчетности по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора, истцом не представлено

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку заключенный между сторонами договор по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, на спорные отношения распространяются положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.1 Договора прием услуг осуществляется по акту приема-передачи, составляемому в письменной форме и подписываемому сторонами. Исполнитель предоставляет Заказчику акт приема-передачи оказанных услуг ежемесячно в последний рабочий день месяца, в котором производилось оказание услуг.

На основании пункта 8.2 Договора Исполнитель передает Заказчику по акту приема-передачи подготовленную и обработанную первичную бухгалтерскую документацию согласно п. 2.8 настоящего Договора, а отчетную документацию согласно п. 2.9 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.8 Договора по соглашению сторон Исполнитель передает Заказчику подготовленную и обработанную первичную бухгалтерскую документацию не позднее 30 рабочих дней по окончании либо отчетного, либо налогового периода в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 2.9 Договора Исполнитель обязуется передать Заказчику составленную и переданную в налоговый орган налоговую отчетность (в соответствии с Приложением N 1) не позднее 30 рабочих дней по окончании отчетного или налогового периода (по согласованию с Заказчиком) в соответствии с действующим законодательством (по акту приема-передачи с подтверждающими документами о передаче, а именно, подтверждением специализированного оператора связи и протокола приема отчетности из налогового органа).

Из пункта 3.7 договора следует, что заказчик обязан подписать акт о приеме услуг либо предъявит письменный мотивированный отказ от приема услуг в течение трех календарных дней с момента предъявления акта о приеме услуг, а при неподписании заказчиком акта оказанных услугах или пропуске срока его подписания и непредставлении мотивированного письменного отказа заказчика от подписания акта о приемке услуг, такой акт считается подписанным заказчиком.

Ответчик считает, что истцом не доказан факт оказания услуг.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг за период май 2013 года - март 2014 года со стороны заказчика не подписаны, мотивированного письменного отказа от их подписания не содержат.

Не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Истец в подтверждение оказания спорных услуг представил реестр отчетности ИП Гаевой М.С., переданной обществом с ограниченной ответственностью "Компания "ГРОССБУХ" в ИФНС, ФСС РФ, ПФР РФ за 2014 год, оборотно-сальдовые ведомости ИП Гаевой М.С. за 2013-2014 гг., первичные документы за 2013-2014 гг.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных судебной коллегией, позволяет прийти к выводу о том, что бухгалтерские услуги по договору были оказаны обществом с ограниченной ответственностью "Компания "ГРОССБУХ" надлежащим образом, документы, предусмотренные в договоре получены ответчиком по иску.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных предпринимателем результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

При изложенных обстоятельствах, отказ ответчика от подписания актов приема-передачи оказанных услуг, применительно к спорному правоотношению, не может свидетельствовать об отсутствии факта оказания услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом договора об оказании услуг, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.

Обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с положениями части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.

Таким образом, за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2520 руб.

Поскольку исковые требования и апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГРОССБУХ" удовлетворены в полном объеме, то расходы за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 сентября 2014 года по делу N А12-14085/2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаевого Максима Сергеевича (ОГРНИП 312345617300016, ИНН 343903616946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГРОССБУХ" (ОГРН 1053460040732, ИНН 3445074309) задолженность по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01 мая 2013 года N 5 в сумме 63000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаевого Максима Сергеевича (ОГРНИП 312345617300016, ИНН 343903616946) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2520 руб. по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаевого Максима Сергеевича (ОГРНИП 312345617300016, ИНН 343903616946) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина