Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 16АП-3834/14

г. Ессентуки

16 декабря 2014 г.

Дело N А63-2819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Даксан" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2014 по делу N А63-2819/2014 (судья Говорун А.А.)

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Даксан" (ИНН 2635043593, ОГРН 1022601950007),

к индивидуальному предпринимателю Федянину Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 313265123500237)

о возврате земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - Богатырева С.А. (доверенность от 01.09.2014);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма "Даксан"- Майдибор Н.П. (доверенность от 05.06.2013);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Федянина Владимира Николаевича - Майдибор Н.П. (доверенность от 09.07.2014),

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Даксан" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Федянину Владимиру Николаевичу (далее - предприниматель), в котором согласно уточнениям просит обязать возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:12:030108:0019, общей площадью 11,62 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в квартале 73, в районе жилого дома N 291, путём демонтажа нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2014 принят отказ от иска в части требований, предъявленных к предпринимателю, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования, предъявленные к обществу удовлетворены. Суд обязал общество освободить указанный земельный участок, осуществить возврат земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Решение мотивировано тем, что срок договора аренды от 29.07.2002 N 2288, в соответствии с которым на земельном участке по указанному адресу был размещен временный киоск, принадлежащий ответчику, истек, срок его действия не продлевался, в связи с чем у ответчика появилась обязанность освободить земельный участок.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. В жалобе указал, что по истечении срока действия договора стороны продолжили исполнение договора, своими действиями выразили волю на возобновление договорных отношений на неопределенный срок /статьи 610,621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)/. Невключение торгового павильона в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Ставропольского края, утвержденной Решением Ставропольской городской думы от 23.02.2013 N 333, не является основанием для сноса киоска, так как эксплуатации данного торгового объекта было начато на законных основаниях до утверждения указанной схемы /ч. 6 ст. 10 Закона о регулировании торговой деятельности/.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет указал, что условиями договора аренды земельного участка в новой редакции /п.6.4/ стороны определили в качестве основания прекращение договора аренды истечение срока его действия. Согласование сторонами автоматического прекращение договора по истечении срока его действия при наличии со стороны арендодателя возражений относительно продолжения использования спорного земельного участка арендатором, препятствует применению правила о возобновлении договора на неопределенный срок, установленного частью 2 статьи 621 ГК РФ. В связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации города Ставрополя от 24.07.2002 N 5161 обществу по договору аренды земельного участка от 29.07.2002 N 2288 (далее - договор), был передан в пользование на условиях аренды до 23.07.2003 земельный участок с кадастровым номером 26:12:030108:0019, общей площадью 11,62 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в квартале 73, для размещения временного киоска по реализации хлебо-булочных изделий.

Согласно дополнительному соглашению от 11.08.2004 утверждена новая редакция договора, согласно которой срок аренды земельного участка был продлён до 02.02.2005.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора он считается автоматически прекращенным. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.6 договора арендатор обязан был письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка в связи с окончанием срока действия договора.

Арендатор в установленный срок письменно не уведомил комитет об освобождении арендуемого участка.

Неисполнение ответчиком предусмотренного условиями договора обязательства по возврату земельного участка послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу пункта 1 статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 части 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен краткосрочный договор аренды муниципального имущества со сроком действия /в новой редакции/ с 05.02.2004 до 02.02.2005. Условия договора не предусматривают автоматического продления действия договора на неопределенный срок, следовательно, арендные отношения между сторонами прекратились в 2005 году.

В силу указанного отсутствуют основания полагать, что срок действия данного договора продлен на неопределенный срок в порядке пункта статьи 621 ГК РФ, доводы апеллянта в этой части несостоятельны.

Статьей 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик доказательств возврата земельного участка не представил.

Доводы жалобы о том, что поскольку истец по истечении срока действия договора, не заявил о прекращении договора, продолжал осуществлять функции арендодателя по договору аренды, а ответчик продолжал использование земельного участка, в связи с чем договор считается продленным не неопределенный срок, не принимаются апелляционным судом, так как согласование сторонами автоматического прекращения договора по истечении срока его действия при наличии со стороны арендодателя возражений относительно продолжения использования спорного земельного участка арендатором, препятствует применению правила о возобновлении договора на неопределенный срок, установленного частью 2 статьи 621 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком не выполнялись свои обязанности по уплате арендных платежей после истечения срока договора аренды.

Вместе с тем указание в акте от 03.03.2014 на принадлежность расположенного на спорном земельном участке торгового киоска предпринимателю не нашло фактического подтверждения, в этой связи отказ от иска в части требований, предъявленных ко второму ответчику, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответственно, судом принимается.

Производство по делу в этой части исковых требовании прекращено обоснованно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2014 по делу N А63-2819/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова