Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-50286/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-73874/09-113-673

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" сентября 2014 г.

по делу N А40-73874/2009, принято судьей Александровой Г.С. (113-673),

по иску Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027700594350)

к ООО "Кварталь" (ОГРН 1083811003880)

третьи лица: 1) Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, 2) Объединение административно-технических инспекций г.Москвы, 3) ООО "Технологии торговли", 4) ГУП МосгорБТИ (ЮЗТБТИ); 5) ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"; 6) ООО "Сеть розничной торговли"; 7) Управление Росреестра по Москве; 8) Департамент городского имущества г.Москвы, 9) ООО "Маяк-4", 10) ООО "Овен 1979", 11) ГУ Управа Обручевского района г.Москвы

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца: Пятлин Н.Н. по доверенности от 05.05.2014

от ответчика: Архипова А.Л. по доверенности от 11.01.2012

от третьих лиц: 8) Пятлин Н.Н. по доверенности от 22.04.2014

в судебное заседание не явились представители иных третьих лиц, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Кварталь" осуществить снос третьего этажа здания по адресу г.Москва, ул.Обручева, д.16, корп.1, общей площадью 359,7 кв.м. помещения I, ком.1 пл.1,9 кв.м., ком.2 пл.1,9 кв.м., ком.3 пл.7,3 кв.м., ком.4 пл.1,6 кв.м., ком.5 пл.1,6 кв.м., ком.6 пл.12,5 кв.м., ком.7 пл.7,0 кв.м., ком.8 пл.26,6 кв.м., ком.9 пл.13,7 кв.м., ком.10 пл.20,8 кв.м., ком.11 пл.36,4 кв.м., ком.12 пл.33,1 кв.м., ком.13 пл.47,6 кв.м., ком.14 пл.103,5 кв.м., ком.15 пл.11,9 кв.м., ком.16 пл.32,3 кв.м. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца после его вступления в законную силу предоставить Префектуре ЮЗАО г.Москвы право осуществить снос третьего этажа здания по адресу ул.Обручева, д.16, корп.1, общей площадью 359,7 кв.м. за свой счет и (или) своими силами с последующим взысканием расходов по осуществлению работ по сносу объекта с ответчика.

Определением от 05 октября 2010 г. по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО "Сеть розничной торговли" на ООО "Кварталь".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2011 г. принято к рассмотрению заявление истца об уточнении помещений, подлежащих сносу об обязании ООО "Кварталь" осуществить снос третьего этажа здания по адресу г.Москва, ул.Обручева, д.16, корп.1, общей площадью 359,7 кв.м.: помещение I, ком.1, площадью 1,9 кв.м., ком.2, площадью 1,9 кв.м., ком.3, площадью 7,3 кв.м., ком.4, площадью пл.1,6 кв.м., ком.5, площадью 1,6 кв.м., ком.6, площадью 12,5 кв.м., ком.7, площадью 7,0 кв.м., ком.8, площадью 26,6 кв.м., ком.9, площадью 13,7 кв.м., ком.10, площадью 20,8 кв.м., ком.11, площадью 36,4 кв.м., ком.12, площадью 33,1 кв.м., ком.13, площадью 47,6 кв.м., ком.14, площадью 103,5 кв.м., ком.15, площадью 11,9 кв.м., ком.16, площадью 32,3 кв.м.

Определением от 02 июля 2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Обручевского района города Москвы, а также собственники помещений в подвале и на первом этаже здания по адресу: г.Москва, ул.Обручева, д.16, корп.1 - общество с ограниченной ответственностью ""Маяк-4" (далее - ООО "Маяк-4") и общество с ограниченной ответственностью "Овен 1979" (далее - ООО "Овен 1979").

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2013 г. по настоящему делу произведена процессуальная замена третьих лиц - Департамента земельных ресурсов города Москвы и Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N А40-73874/09 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от "17" сентября 2014 г. по делу N А40-73874/09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и Департамента городского имущества города Москвы требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при создании ООО "Сеть розничной торговли" в качестве оплаты вклада в уставной капитал учредителем общества ЗАО "Обручевское" в 2004 г. переданы нежилые помещения общей площадью 1446,8 кв.м. по адресу г.Москва, ул.Обручевская, д.16, корп.1, в том числе помещения на третьем этаже здания. Право собственности ответчика на указанные помещения, в том числе на 3-м этаже, а именно ком. Б, пом.I ком.1-11, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.08.2004 г. (свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2008 г.).

09.02.2006 г. между ответчиком и ООО "Технологии торговли" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчик передал в собственность третьему лицу часть помещений в подвале, на первом, втором этажах, а также на третьем этаже (ком.Б, пом.I ком.1-11, площадью 166,3 кв.м.) здания по адресу г.Москва, ул.Обручева, д.16, корп.1 (т.2 л.д.114). Регистрация перехода права собственности на указанные помещения к третьему лицу подтверждается материалами регистрационного дела (т.3).

Также имеются копии материалов регистрационного дела о регистрации права собственности ООО "Технологии Торговли" на нежилые помещения общей площадью 685,8 кв.м. по вышеуказанному адресу, в том числе на 3-м этаже пом.I, комнаты 1-16, общей площадью 359,7 кв.м. (т.9).

В ноябре 2008 г. третьим лицом подано заявление о регистрации права собственности на указанные помещения в связи с изменением технических характеристик объекта недвижимого имущества. В обоснование заявления и государственной регистрации изменений заявителем приложена техническая документация ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на указанные помещения без отметки о наличии перепланировки (реконструкции) помещения, выполненной без разрешения, и справка ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" об изменении площади объекта.

23.04.2009 г. между ООО "Технологии Торговли" и ООО "Кварталь" заключен договор купли-продажи нежилых помещений, согласно которому в собственность ООО "Кварталь" переданы нежилые помещения общей площадью 685,8 кв.м. по вышеуказанному адресу, в том числе на 3-м этаже пом.I, комнаты 1-16, общей площадью 359,7 кв.м. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.06.2009 г., что подтверждается отметкой на договоре (т.2 л.д.131) и материалами регистрационного дела (т.4).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел, что согласно п.п. 29 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2011 г. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Российскому Федеральному Центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 16.04.2012 г. N 3244/19-3 эксплуатация помещений площадью 359,7 кв.м. на 3-м этаже здания является опасной и, соответственно, недопустима, а снос помещений третьего этажа без причинения ущерба помещениям первого и второго этажей невозможен без проведения комплекса строительных работ и мероприятий по усилению конструкций второго этажа здания и обеспечения целостности иных конструктивных элементов и инженерных систем здания в целом, поскольку выполнение демонтажных работ приведет к существенным повреждениям в перекрытиях между вторым и третьим этажами здания и к повреждениям кровли здания, к изменению нагрузок на здание и затронет целостность других его конструктивных элементов и инженерных систем.

Выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, суд первой инстанции определениями от 29.10.2013 г. от 10.12.2013 г. от 21.01.2014 г. от 12.03.2014 г., от 22.05.2014 г. и от 30.06.2014 г. неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования и рассмотреть вопрос о привлечении соответчиков. Также определениями суда суд неоднократно предлагал истцу с учетом заявленного ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о его вступлении в дело в качестве соистца уточнить процессуальный статус Департамента городского имущества города Москвы как собственника части спорных помещений.

Между тем требования суда истцом и Департаментом городского имущества города Москвы не исполнены. Истец ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве соответчиков собственников других помещений в здании по адресу: г.Москва, ул.Обручева, д.16, корп.1 и ходатайство об уточнении исковых требований суду не представил. Департамент городского имущества города Москвы как собственник части спорных помещений заявляя ходатайство о его вступлении в дело в качестве соистца свой процессуальный статус, с учетом указаний изложенных в Постановлении Арбитражного суда Московского округа суду не уточнил.

Так как истец ходатайств в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков собственников других помещений в здании по адресу: г.Москва, ул.Обручева, д.16, корп.1, не заявил, исковые требования не уточнил, то суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствует возможность приведения здания в первоначальное до реконструкции состояние, а требование о сносе всего здания не заявлено.

Суд также учел, что согласно заключению экспертизы эксплуатация помещений является опасной только до момента выполнения определенных действий, указанных в заключении. При этом выводов о том, что при возведении спорных помещений были существенно нарушены градостроительные нормы и правила и что помещения создают угрозу жизни и здоровью людей, не содержится.

Суд принял во внимание, что аналогичная позиция по данным вопросам изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 г. N 2404/10 по делу NА40-54201/08.

Суд также учел, что с момента принятия постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП), права обращения с настоящим иском передано Департаменту городского имущества города Москвы. В связи с чем последний в будущем не лишен возможности защитить свои права путем подачи иска с другими предметом или основанием.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд на основании ст.ст.197-208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что спорные помещения расположены на 3-м этаже здания, по адресу: Москва, ул. Обручева, д. 16 корп.1, и представляют собой не самостоятельный объект недвижимости, а лишь его часть, конструктивно связанную с иными помещениями здания. Кроме того, в указанном здании расположены иные помещения, не являющиеся предметом настоящего спора и принадлежащие третьим лицам.

При назначении дополнительной строительно-технической экспертизы определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 г. перед экспертами в том числе был поставлен вопрос: Возможен ли снос спорных помещений без ущерба помещениям 1-го и 2-го этажей и зданию в целом?

Согласно экспертному заключению от 16.02.2012 г. N 3244/19-3 снос спорных помещений 3-го этажа без ущерба помещениям 1-го и 2-го этажа невозможен без проведения комплекса строительных работ и мероприятий по усилению конструкций второго этажа и обеспечения целостности иных конструктивных элементов и инженерных систем здания в целом (т. 12, л.д. 91-124). Конструктивная схема исследуемого объекта представляет собой несущий металлический каркас, жестко завязанный в перекрытие и колонны нижележащего этажа. Исходя из указанной конструктивной схемы, для приведения помещений 3-го этажа здания в состояние, существующее до проведения реконструктивных работ, необходимо выполнить демонтажные работы, которые приведут к существенным повреждениям в перекрытиях между вторым и третьим этажом здания и к повреждениям кровли здания.

В связи с этим демонтажные работы на 3-м этаже здания приведут к изменению нагрузок на здание и затронут целостность других его конструктивных элементов и инженерных систем. Для осуществления организованного демонтажа необходимо произвести техническое обследование здания с целью разработки проектных решений как по усилению конструкций второго этажа, так и по обеспечению целостности иных конструктивных элементов и инженерных систем здания в целом от внешних негативных воздействий на период демонтажа.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" сентября 2014 г. по делу N А40-73874/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов