Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 03АП-6473/14

г. Красноярск

16 декабря 2014 г.

Дело N А33-19377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Магистраль") - Гущина К.В., представителя по доверенности N 42/Д-14 от 01.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Магистраль" (ИНН 7811122404, ОГРН 1037825024148)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" ноября 2014 года по делу N А33-19377/2014,

принятое судьей Раздобреевой И.А

установил:

Красноярский транспортный прокурор (далее также - прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Магистраль" (ИНН 7811122404, ОГРН 1037825024148, г. Санкт-Петербург ул. Красного Текстильщика, 10-12, литер О) (далее - общество, ООО "ОП "Магистраль") о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2014 года заявление удовлетворено, ООО "Охранное предприятие "Магистраль" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что спорный объект (пассажирское вагонное депо Красноярск, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 90) не подлежит государственной охране, поскольку не является объектом транспортной инфраструктуры, поименованным в распоряжении Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 N 891-р "Об утверждении перечня наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта". Кроме того, по мнению общества из материалов дела не следует вывод о том, что обществом осуществляется охрана железнодорожных вагонов и зданий и иного имущества используемого в целях осуществления железнодорожных перевозок.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании статьей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя прокуратуры.

Представителем прокуратуры направлен отзыв, просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Охранное предприятие "Магистраль" имеет лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности от 15.01.2013 серии ЧО N 009188.

Красноярской транспортной прокуратурой 07.05.2014 проведена выездная проверка соблюдения обществом требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 2487-1) при осуществлении охраны пассажирского вагонного депо Красноярск.

По результатам проверки, усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Красноярский транспортный прокурор в отношении ООО "Охранное предприятие "Магистраль" в присутствии представителя общества оп доверенности вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2013.

В постановлении зафиксировано, что между открытым акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (заказчик) и ООО "Охранное предприятие "Магистраль" заключен договор от 27.02.2014 N 171-14/Ф(Енис) по охране территории Пассажирского вагонного депо Красноярск (г. Красноярск, ул. Ломоносова, 90). Пассажирское вагонное депо Красноярск является объектом, подлежащим государственной охране, ООО "Охранное предприятие "Магистраль", в соответствии с лицензией, правом на охрану такого объекта не обладает.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Красноярского транспортного прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Охранное предприятие "Магистраль" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 Кодекса суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2013 составлено в присутствии представителя общества по доверенности, при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления (уведомление от 11.09.2014, отчет об отправке факса, реестр об отправке корреспонденции).

Суд апелляционной инстанции считает, что процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 Кодекса понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, лицензионными требованиями являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, части 3 статьи 11.4, частей 1, 2, 3, 7, 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считаются оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Закрепив приведенные нормы, федеральный законодатель, кроме того, установил в части третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" положение о том, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Тем самым законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране. В указанный перечень включены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт в Российской Федерации (далее - железнодорожный транспорт) состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт общего пользования - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, информационные комплексы и системы управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Факт отнесения Пассажирского вагонного депо Красноярск к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования подтверждается уведомлением Управления транспортной безопасности Росжелдора от 12.12.2013 N УТБ-7/5/14004-ис, согласно которому Пассажирское вагонное депо Красноярск внесено в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормативными актами и уведомлением от 12.12.2013 N УТБ-7/5/14004-ис пассажирское вагонное депо Красноярск относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежит государственной охране.

На основании статьи 5 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны.

Общество указывает, что спорный объект (пассажирского вагонного депо Красноярск, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 90) не подлежит государственной охране, поскольку не является объектом транспортной инфраструктуры, поименованным в распоряжении Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 N 891-р "Об утверждении перечня наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта".

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 N 891-р "Об утверждении перечня наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта" определяет в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перечень наиболее важных объектов, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта; остальные объекты, относящиеся к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, исходя из вышеприведенных норм, подлежат государственной охране.

В апелляционной жалобе общество указывает, что из материалов дела не следует вывод о том, что им осуществляется охрана железнодорожных вагонов и зданий и иного имущества используемого в целях осуществления железнодорожных перевозок.

Вместе с тем из договора от 27.02.2014 N 171-14/Ф(Енис), заключенного между открытым акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (ОАО "ФПК") и ООО "ОП "Магистраль" следует, что обществом под охрану взято, в том числе пассажирское вагонное депо Красноярск, которое, как уже было указано относится к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

По договору общество обязано, в том числе:

Осуществлять охрану объектов заказчика, в соответствии с требованиями должностных инструкций по охране конкретных объектов, утвержденных заказчиком и исполнителем, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, действующих документов ОАО "РЖД" и ОАО "ФПК" и утвержденных заказчиком, Планами обеспечения транспортной безопасности конкретных объектов заказчика, а также в соответствии с табелями постов, согласованными исполнителем и заказчиком, и условиями настоящего договора.

Защищать объекты, заказчика от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах Заказчика, в том числе от актов незаконного вмешательства (АНВ).

Обеспечивать на охраняемых объектах Заказчика пропускной и внутриобъектовый режимы в соответствии с инструкциями "О внутриобъектовом и пропускном режимах", утвержденными заказчиком.

Во взаимодействии с правоохранительными органами осуществлять мероприятия по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах заказчика.

Исполнять обязательства собственными силами, без возложения обязательств по охране объектов Заказчика, пресечению преступлений и административных правонарушений на третьих лиц.

В случае установления для охраняемых объектов заказчика уровней безопасности объектов N 2 или N 3 в соответствии с постановлением постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 940 "Об уровнях безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о порядке их объявления (установления)" исполнитель обязуется обеспечить охрану объектов в соответствии с выписками из Планов обеспечения транспортной безопасности объектов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объемы охранных услуг, их комплексность (общество обеспечивает пропускной режим, мероприятия по предупреждению и пресечению преступлений; охрану объектов в соответствии с выписками из Планов обеспечения транспортной безопасности объектов), наличие постоянных постов в количестве 10 штук, считает, что общество, по сути, взяло на себя обязательства по осуществлению охраны объекта транспортной инфраструктуры.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ни из договора, ни из иных документов, имеющихся в материалах дела, не следует, что предоставляемые обществом услуги охраны являются дополнительными по отношению к государственной охране, а не подменяют ее собой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в настоящем деле установил, что на основании заключенного с договора от 27.02.2014 N 171-14/Ф(Енис) общество осуществляет охрану пассажирского вагонного депо Красноярск, являющегося объектом транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежащего государственной охране.

Из лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 15.01.2013 серии ЧО N 009188, на основании которой общество осуществляет охранную деятельность, не следует, что оно обладает полномочиями на выполнение функций государственной охраны объектов.

С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество неправомерно осуществляло охрану объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, подлежащего государственной охране, допустило тем самым грубое нарушение предусмотренных лицензией условий осуществления частной охранной деятельности, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Статья 1.5 Кодекса устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер вмененного нарушения (несоблюдение обществом предусмотренных лицензией требований и условий осуществления частной охранной деятельности, которое выразилось во взятии под охрану объекта подлежащего государственной охране) считает, что вина общества является доказанной.

Следовательно, основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что судом первой инстанции назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса (40 000 рублей) суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" ноября 2014 года по делу N А33-19377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин