Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 10АП-14650/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А41-9847/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 16.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкстальпроект" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-9847/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) ОАО "Липецкстальпроект" к ОАО "Московский коксогазовый завод" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкстальпроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московский коксогазовый завод" о взыскании суммы основного долга по договору N 19-12/1029 на выполнение проектных работ от 15.06.2012 г. в размере 1 350 700 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 г. по делу N А41-9847/2014 исковые требования Открытого акционерного общества "Липецкстальпроект" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 г. по делу N А41-9847/2014 оставлено в силе.

08 августа 2014 года в Арбитражный суд Московской области от Открытого акционерного общества "Липецкстальпроект" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 162 771, 20 руб.

Определением от 08.10.2014 года с Открытого акционерного общества "Московский коксогазовый завод" в пользу Открытого акционерного общества "Липецкстальпроект" взысканы транспортные расходы в сумме 12 701, 20 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Липецкстальпроект" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 08.10.2014 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворении заявление о судебных расходах в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывает истец, в ходе рассмотрения гражданского дела N А41-9847/2014 Истцом были понесены следующие расходы:

- к судебному заседанию в суде первой инстанции 28.03.2014 года: 3 715 (три тысячи семьсот пятнадцать) руб. - транспортные расходы на проезд ж/д и авто транспортом представителя ОАО "Липецкстальпроект" к месту рассмотрения спора;

- к судебному заседанию в суде первой инстанции 21.04.2014 года: 4 284 (четыре тысячи двести восемьдесят четыре) руб. - транспортные расходы на проезд ж/д и авто транспортом представителя ОАО "Липецкстальпроект" к месту рассмотрения спора;

- к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции 16.07.2014 года: 4 702,20 (четыре тысячи семьсот двадцать) руб. 20 коп. - транспортные расходы на проезд ж/д и авто транспортом представителя ОАО "Липецкстальпроект" к месту рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, обществом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 150 070 (сто пятьдесят тысяч семьдесят) рублей.

Услуги, оказанные ОАО "Липецкстальпроект", включают в себя: изучение документов и материалов, необходимых для предъявления исковых требований в соответствии с гражданским и арбитражно-процессуальным законодательством, подготовку искового заявления к ОАО "Московский коксогазовый завод", ходатайства о возможности участия в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи: дополнений к исковому заявлению, отзыва на апелляционную жалобу, а также представление интересов ОАО "Липецкстальпроект" в Арбитражном суде Московской области и Десятом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ОАО "Московский коксогазовый завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 года по делу N А 41-9847/2014.

Ответчик возражал против заявленной суммы судебных расходов ссылаясь на ее чрезмерность, и значительно превышающий среднерыночный размер вознаграждения за оказанные юридические услуги, установившийся в московском регионе.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации N 382-О-О от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 20 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение своих требований истец представил ж/д билеты, договор, заключенный 31.01.2014 г. между ОАО "Липецкстальпроект" (заказчик) и Деминой Р.М. (исполнитель), акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 31.01.2014, расходно-кассовые ордера (копии) N N 77 от 12.08.2014 г., 49 от 20.05.2014 г., подтверждающие факты оплаты оказанных услуг.

Принимая во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела, с учетом заявленной категории спора, предмета спора, участия в судебных заседаниях, разумности размера оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя является сумма в 20 000 руб. 00 коп., разумным пределом транспортных расходов является сумма в 12 701 руб. 20 коп. правомерно взысканных на основании ст. 110 АПК РФ.

Указанная заявителем информация о расценках применяемых юристами, взятых с сайтов юристов, не являются официальными данными статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, носят общий характер и не позволяют определить их идентичность услугам, оказанным заявителю, следовательно, не подтверждают чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" является необоснованной, так как указанное положение вступило в законную силу 01.06.2014 г., т.е. после заключения договора оказания услуг между истцом и его представителем - 31.01.2014 г.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 года по делу N А41-9847/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская