Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 10АП-13844/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А41-36953/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РОО МО "Защита нашей природы",

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-36953/12, принятое судьей Жиляевым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Московской области "Защита нашей природы" (далее - РОО МО "Защита нашей природы", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Дмитровского муниципального района Московской области (далее - администрация Дмитровского района), закрытому акционерному обществу "Спортинтер" (далее - ЗАО "Спортинтер") о признании ничтожной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110515:33 недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экологии и природопользования Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района Московской области, ГУП "Мосводоканал", Тимошенков И.Е., Соловьев П.Н., Вроблевский А.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РОО МО "Защита нашей природы" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области поддержал апелляционную жалобу РОО МО "Защита нашей природы" в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Спортинтер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Дмитровского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района Московской области, ГУП "Мосводоканал", Тимошенков И.Е., Соловьев П.Н., Вроблевский А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 сентября 2003 года Администрацией Дмитровского района Московской области было принято постановление N 3257-П о прекращении права бессрочного (постоянного) пользования земельными участками, предоставленными ЗАО "Спортинтер", в том числе земельным участком по адресу: Дмитровский район, Габовский сельский округ, в районе деревне Рыбаки, кадастровый номер 50:04:0110515:33 площадью 27000 кв.м.; предоставлении указанного земельного участка ЗАО "Спортинтер" в собственность для предпринимательских целей.

Комитету по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Московской области было предписано подготовить договор купли-продажи земельного участка.

22 сентября 2003 года между Администрацией Дмитровского района Московской области (продавцом) и ЗАО "Спортинтер" (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка на продажу земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110515:33 площадью 27000 кв.м в границах прилагаемого к договору плана земельного участка, расположенного на землях особо охраняемых территорий по адресу: Московская обл., Дмитровский район, Габовский сельский округ, в районе деревне Рыбаки, для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на земельном участке расположено нежилое здание магазина общей площадью 38,5 кв.м., принадлежащее покупателю на праве собственности.

Право собственности ЗАО "Спортинтер" на земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 21 октября 2003 года (регистрационная запись N 50-01/04-35/2003-356.1).

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, истец ссылался на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110515:33 площадью 27000 кв.м. большей частью расположен на территории озера Круглое на землях особо охраняемой территории Государственного природного заказника "Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение".

По мнению истца, совершенная сделка не соответствует положениям статьи 28 (пункт 8) Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", не допускающим отчуждение земельных участков в составе земель лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов, положениям статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" о недопустимости приватизации земель в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное значение и находящихся под особой охраной.

Также в обоснование иска указано на несоответствие оспариваемой сделки положениям Водного кодекса Российской Федерации и принятым в соответствии с ним правовым актам Правительства Российской Федерации о минимальной ширине водоохранных зон для озер и водохранилищ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что РОО МО "Защита нашей природы" не может быть признана надлежащим истцом.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из пропуска установленного законом срока исковой давности.

Суд также отметил, что заявленное в суд требование о признании недействительной сделки в отношении несуществующего земельного участка свидетельствует об избрании лицом, обратившимся с иском в суд, ненадлежащего способа защиты гражданских прав.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске истцом установленного трехлетнего срока для обращения в суд.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание положение пункта 6 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Однако данный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного по существу судебного акта.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления таких исков.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ установлено, что арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу приведенных норм требование о признании недействительной сделки может быть предъявлено в арбитражный суд не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения такой сделки.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В данном случае под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в

удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемой сделкой нарушены права и интересы истца, в материалы дела не предоставлено.

В порядке статьи 65 АПК РФ истец не доказал, каким образом его право подлежит восстановлению при удовлетворении заявленных требований.

Факта восстановления прав истца в результате действий по оспариванию сделки судом не усматривается. При этом непосредственного восстановления прав истца при удовлетворении иска не происходит. На момент заключения сделки истец не состоит со

сторонами сделки в правоотношениях, которые позволяли бы расценивать заключенную сделку как ущемляющие интересы истца.

Согласно части 2 статьи 4 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии с материалами дела, РОО МО "Защита нашей природы", обратившаяся с данным иском в суд, является некоммерческой организацией, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации от 24 января 2008 года.

Как следует из Устава Региональной общественной организации Московской области "ЗАЩИТА НАШЕЙ ПРИРОДЫ", Организация является основанным на членстве общественным объединением; основными целями организации являются: охрана окружающей природной среды и защита природы Московской области; осуществление общественного экологического контроля; защита прав и законных интересов граждан в области охраны окружающей среды; организация и проведение общественной экологической экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об охране окружающей среды" общественные и иные некоммерческие объединения, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, имеют право: подавать в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду; предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применив указанные положения АПК РФ и вышеуказанного федерального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общественным объединениям, осуществляющим деятельность в области охраны окружающей среды, не предоставлено право предъявлять в арбитражный суд иски о признании сделок недействительными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что РОО МО "Защита нашей природы" не может быть признана надлежащим истцом по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что иск о признании недействительным заключенного между ответчиками 22 сентября 2003 года договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110515:33 не подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из имеющихся в деле доказательств, земельного участка, бывшего предметом сделки, в настоящее время не существует.

Приобретенный в 2003 года ЗАО "Спортинтер" земельный участок в соответствии с решением собственника от 15 декабря 2004 года был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:04:0110515:77 (площадь 14200 кв.м.) и 50:04:0110515:77 (площадь 12800 кв.м.).

Каждый из вновь образованных земельных участков, в свою очередь, в дальнейшем был разделен соответственно на два и четыре новых земельных участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное в суд требование о признании недействительной сделки в отношении несуществующего земельного участка свидетельствует об избрании лицом, обратившимся с иском в суд, ненадлежащего способа защиты гражданских прав.

Из доводов истца и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-36953/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева