Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-51127/14

г.Москва

18 декабря 2014 г.

А40-23028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2014.

Дело N А40-23028/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сетуньтрансстройсервис"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-23028/14, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр 138-200)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод Светорезерв" (ОГРН 1107746702150, 107258, г.Москва, ул.2-я Прогонная, д.10, ком.13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетуньтрансстройсервис" (ОГРН 1027739854340, 119361, г.Москва, ул.Озерная, д.46, д.2)

о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белофастов А.П. по доверенности от 25.08.2014;

от ответчика: Тихомирова А.В. по доверенности N 018 от 03.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сетуньтрансстройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Завод Светорезерв" судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 113 000 руб.

Определением суда от 22.09.2014 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что разумным размером судебных расходов, подлежащим взысканию с истца, является сумма 35 000 руб. Сумма понесенных расходов в размере 113 000 руб. превышает разумные пределы.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2014 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявленных ООО "Завод Светорезерв" требований.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил следующие документы: копию соглашения от 03.04.2014 N 1126 на оказание юридической помощи, копию счета на оплату от 03.04.2014 на сумму 113 000 руб., копию платежного поручения от 04.04.2014 N 235 на сумму 56 500 руб., копию платежного поручения от 15.04.2014 N 253, копию акта от 30.06.2014 N 46, копию отчета по соглашению на оказание юридической помощи.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст.112 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с предметом заявления, характер спора, доводы сторон.

Суд первой инстанции, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спора и критерия разумности пределов таких расходов, объема представленных по делу доказательств, участия представителей ответчика в судебном заседании, а также сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Сетуньтрансстройсервис" о взыскании с ООО "Завод Светорезерв" расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., признав их разумными и документально подтвержденными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах апелляционной суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными заявителем в связи с рассмотрением дела N А40-23028/14, и соответствуют ст.106 АПК РФ как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю в размере 35 000 руб., была правильно определена судом первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-23028/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сетуньтрансстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина