Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 07АП-11360/12

г. Томск

17 декабря 2014 г.

А67-4280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачёва К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. без использования средств аудиозаписи,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт", ИНН 2221129937, ОГРН 1072221010828 (рег. N 07АП-11360/2012 (11) на определение Арбитражного суда Томской области от 16 октября 2014 года (судья Сомов Ю.В.) об утверждении внешнего управляющего по делу N А67-4280/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА-Н" (ИНН 7017037964, ОГРН 1027000865979),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА-Н" (далее - ООО "СИСТЕМА-Н", должник).

Определением арбитражного суда от 17.07.2012 в отношении ООО "СИСТЕМА-Н" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Томской области 20.11.2012 ООО "СИСТЕМА-Н" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15.01.2014 процедура конкурсного производства в отношении ООО "СИСТЕМА-Н" прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением арбитражного суда от 29.04.2014 внешним управляющим утвержден Антонец Юрий Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 29.08.2014 Антонец Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "СИСТЕМА-Н".

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2014 внешним управляющим ООО "СИСТЕМА-Н" утвержден Чайка Вадим Геннадьевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Конкурсный кредитор - ООО "Коллекторское агентство "Брокер Консалт" не согласился с определением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом определении не дал оценки доводам ООО "Коллекторское агентство "Брокер Консалт" о заинтересованности арбитражного управляющего Чайки В.Е. и невозможности его утверждения в качестве внешнего управляющего в связи с тем, что на собрании кредиторов большинством голосов одного кредитора - Самойлова М.В., являющегося одновременно участником ООО "СИСТЕМА-Н", избрана кандидатура Чайки В.Е.; Самойлов В.М. как заинтересованное лицо по отношению у должнику не может голосовать на собрании по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего; совокупность обстоятельств по делу свидетельствует о злоупотреблении правом кредитором Самойловым М.В.; арбитражный управляющий Чайка В.Е., будучи взаимосвязанным с кредитором Самойловым М.В., будет бездействовать и затягивать проведение процедуры внешнего управления.

Внешний управляющий Чайка В.Е. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, указывает, что кандидатура внешнего управляющего избрана собранием кредиторов от 09.09.2014, а саморегулируемой организацией представлены в арбитражный суд сведения о соответствии арбитражного управляющего Чайки В.Е. требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в соответствии с пунктом 5 статьи 96 Закона о банкротстве суд правомерно утвердил внешним управляющим должника Чайку В.Е. Кроме того, в отзыве внешний управляющий Чайка В.Е. изложил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 16.10.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 29.04.2014 внешним управляющим ООО "СИСТЕМА-Н" утвержден Антонец Ю.А.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.08.2014 удовлетворено заявление внешнего управляющего Антонца Ю.А. об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "СИСТЕМА-Н" (т.9, л.д.66-68).

09.09.2014 по требованию конкурсного кредитора Самойлова М.В. созвано собрание кредиторов, в повестку дня которого включен вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения арбитражным судом в качестве внешнего управляющего ООО "СИСТЕМА-Н". По данному вопросу большинством голосов принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения арбитражным судом в качестве внешнего управляющего ООО "СИСТЕМА-Н" Чайку В.Е., члена НП СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (т.9, л.д.72-73).

Решение собрания кредиторов от 09.09.2014 в порядке, установленном Законом о банкротстве, не признано незаконным.

НП СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" во исполнение требований пунктов 1, 4-9 статьи 45 Закона о банкротстве представило в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Чайки В.Е. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Установив, что кредиторы в установленном законом порядке реализовали свое право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов НП СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", указанная саморегулируемая организация представила в материалы дела информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего предъявляемым к ней требованиям, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 20.2, 45, 96 (п. 5) Закона о банкротстве, утвердил внешним управляющим ООО "СИСТЕМА-Н" Чайку В.Е.

Утвердив внешним управляющим ООО "СИСТЕМА-Н" Чайку В.Е., суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 97 Закона о банкротстве в случае освобождения внешнего управляющего арбитражный суд утверждает нового внешнего управляющего в порядке, предусмотренном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 96 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в частности, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 15 настоящего Федерального закона большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

При утверждении арбитражного управляющего вместо освобожденного или отстраненного арбитражного управляющего приоритетным является мнение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, которое выражено до принятия определения арбитражным судом об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Утверждая внешним управляющим Чайку В.Е., суд первой инстанции обоснованно учел мнение собрания кредиторов ООО "СИСТЕМА-Н" от 09.09.2014, реализовавшего свое право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения арбитражным судом в качестве внешнего управляющего ООО "СИСТЕМА-Н".

Доказательств того, что конкурсный кредитор Самойлов М.В., голосовавший по вопросу повестки дня собрания кредиторов об определении кандидатуры внешнего управляющего, злоупотребил правами, предоставленными ему Законом о банкротстве, заявитель апелляционной жалобы не представил и в установленном порядке решение собрания кредиторов от 09.09.2014 не оспорил.

Доводов о несоответствии кандидатуры Чайки В.Е. требованиям, предъявляемым к кандидатуре внешнего управляющего, ООО "Коллекторское агентство "Брокер Консалт" также не привело и не опровергло по существу сведения саморегулируемой организации о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие между арбитражный управляющим Чайкой В.Е. и конкурсным кредитором Самойловым М.В. договоренности, а также на бездействие и затягивание внешним управляющим Чайкой В.Е. в будущем проведения процедуры внешнего управления, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку указанные предположения заявителя жалобы не подтверждены документально.

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не названы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Томской области от 16 октября 2014 года по делу N А67-4280/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 16 октября 2014 года по делу N А67-4280/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев