Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 16АП-4446/14

г. Ессентуки

16 декабря 2014 г.

Дело N А63-1212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский маслоэкстракционный завод" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2014 по делу N А63-1212/2014 (судья Лукьянченко Т.С.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Невинномысский маслоэкстракционный завод", г. Невинномысск, ОГРН 1032601993038,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю - Дышековой Д.Х. по доверенности от 20.01.2014 N 5, Зузули Т.Ф. по доверенности от 14.04.2014 N 15;

от ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" - Акининой И.В. по доверенности от 24.03.2014, Зленко Е.И. по доверенности от 17.03.2014,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Невинномысский маслоэкстракционный завод" (далее - общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 16.08.2013 N 4891 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 393 999 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет, решения от 16.08.2013 N 43 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ). Судебный акт мотивирован доказанностью инспекцией недобросовестности налогоплательщика, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды; реально хозяйственных операций с указанным контрагентом по приобретению товаров не оказаны ввиду отсутствия у контрагента общества реальной возможности их осуществления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность судебного акта в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что реальность существования контрагента доказана представленными документами. Налоговый орган не доказал, что оправдательные документы подписаны неуполномоченными лицами контрагента. Общество полагает, что налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с продавцом умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит суд оставить решение без изменения, как принятое на основе всестороннего и полного исследования доказательств, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные правовые позиции.

До рассмотрения апелляционной жалобы общество заявило ходатайство о замене заявителя в связи с переименованием ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" в ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод", представив в обоснование ходатайства учредительные и регистрационные документы.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство о процессуальном правопреемстве документально обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года предъявив к возмещению из бюджета в размере 393 999 рублей.

13.05.2013 составлен акт камеральной налоговой проверки N 34543.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, материалов проверки, возражений на акт проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля руководителем инспекции приняты решение N 4891 от 16.08.2013 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N 43 от 16.08.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которым инспекцией признана необоснованной сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 393 999 руб. (т.1 л. д.21 - 33).

Апелляционная жалоба общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 25.10.2013 N оставлена без удовлетворения (т. 1 л. д. 34 - 38).

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 172 НК РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 НК РФ, в частности, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: 1) наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); 2) наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет; 3) использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.

Следует отметить, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Учитывая изложенное, для документального подтверждения права на вычет суммы НДС, уплаченной поставщику товара, налогоплательщик должен иметь в наличии не только счет-фактуру поставщика и документ, подтверждающий уплату налога, но и первичный документ, подтверждающий приобретение товара.

Кроме того, положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод об обоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика имели разумную деловую цель, не были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Для признания права налогоплательщика на вычет (возмещение из бюджета) налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно указанному выше постановлению представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для налогоплательщика обратиться в налоговый орган с заявлением о возмещении из бюджета, возлагается на налогоплательщика, обязанного доказать свое заявленное право на получение налоговой выгоды (вычет, возмещение), доказать ее обоснованность.

Как следует из материалов дела, основанием для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года по взаимоотношениям с ООО "Регион-Юг" явилось установление инспекцией в представленных обществом документах, недостоверных сведений (подпись руководителя), отсутствие реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Регион-Юг".

В подтверждение взаимоотношений с контрагентом ООО "Регион-Юг" обществом представлен договор от 01.10.2012 N С-125/12 на поставку товара (семена подсолнечника), заключенный между ООО "Регион-Юг" в лице директора Парахина Владимира Викторовича, действующего на основании Устава (поставщик) и ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" в лице Лукина Владимира Валерьевича, действующего на основании доверенности б/н от 25.09.2012 (покупатель).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю семена подсолнечника, урожая 2012 года в общем количестве 250 тонн на общую сумму 4 500 000 руб. (с учетом НДС).

Оплату за товар покупатель производит по факту поставки в течение 5 банковских дней (п. 4.1 договора).

Поставка товара осуществляется на условиях СРТ в соответствии с правилами Инкотермс-2010 (перевозка за счет поставщика) покупателю (п. 3.3 договора) (т. 1 л. д. 55-56).

Поставщиком в адрес покупателя выставлены счета-фактуры: от 01.10.2012 N 190 на сумму 241 86762 руб., в т. ч. НДС - 21 987,97 руб., от 02.10.2012 N 191 на сумму 1 064 623,98 руб., в т. ч. НДС - 96 784 руб., от 04.10.2012 N 194 на сумму 2 429 945,77 руб., в т. ч. НДС - 220 904,16 руб., от 05.10.2012 N 195 на сумму 213 840 руб., в т. ч. НДС - 19 440 руб., от 06.10.2012 N 196 на сумму 323 936,20 руб., в т. ч. НДС - 21 176,02 руб., от 07.10.2012 N 197 на сумму 150 770,37 руб., в т. ч. НДС - 13 706,40 руб.. Сумма реализации товаров по счетам-фактурам составила 4 333 983,94 руб., в т. ч. НДС - 393 999 руб. (т. 1 л. д. 57 -62).

По товарным накладным N 190 от 01.10.2012, N 191 от 02.10.2012, N194 от 04.10.2012, N195 от 05.10.2012, N 196 от 06.10.2012, N 197 от 07.10.2012 товар оприходован обществом.

Обществом представлены товарно-транспортные накладные (форма N СП-31) N 00118 от 01.10.2012, NN 04, 1, 11 от 02.10.2012, NN 136, 10 от 03.10.2012, NN 215, 216, 10 от 04.10.2012, N 41 от 05.10.2012, N 00222 от 06.10.2012, NN 05,06,07 от 07.10.2012 подтверждающие перевозку семян подсолнечника по договору.

Вышеуказанные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) подписаны директором Парахиным В.В.

При проведении налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Регион-Юг" в качестве юридического лица зарегистрировано в МРИ ФНС России N 8 по Ставропольскому краю 14.02.2012. До 31.10.2012 ООО "Регион-Юг" располагалось по адресу: г. Невинномысск, ул. Апанасенко, 13, с 01.11.2012 зарегистрировано в ИФНС России N 15 по г. Москве, юридический адрес: г. Москва, ул. Корнейчука, 36.

При этом руководителем ООО "Регион-Юг" в период заключения договора и совершения поставок сельскохозяйственной продукции не являлся Парахин Владимир Викторович, с 27.09.2012 года руководителем ООО "Регион-Юг" является Цой Андрей Александрович.

В связи с чем, подпись в документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных) от имени директора ООО "Регион-Юг", выполнена неполномочным лицом.

Довод налогоплательщика о том, что спорные документы подписаны уполномоченным лицом по доверенности, выданной Парахину В.В., правомерно отклонены судом в связи с отсутствием в документах ссылок на наличие уполномоченного лица, его доверенности на подписание документов.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что у ООО "Регион-Юг" не имеет возможности самостоятельно осуществлять поставки семян подсолнечника в количестве, указанных в договоре, из-за отсутствия транспортных средств, имущества, достаточной численности работников (сведения по 2-НДФЛ не представлены).

Из анализа выписки банка (ОАО "Ставропольпромстройбанк") налоговым органом установлено, что ООО "Регион-Юг" не уплачивались пенсионные взносы, налог на доходы физических лиц, не производились выплаты за аренду имущества, транспортных средств, услуг (перевозке).

При этом инспекцией установлены факты обналичивания денежных средств ООО "Регион-Юг" физическим лицам, не являющихся работниками общества в виде материальной помощи.

Так, 08.10.2012 заявителем перечислены денежные средства ООО "Регион-Юг" в сумме 2 429 945,77 руб. (платежное поручение N 40). В тот же день платежным поручением N 902 от 08.10.2012 денежные средства в сумме 150 000 руб. (материальная помощь) перечислены Фоменко И.А., по аналогичным основаниям были перечислены денежные средства в сумме 250 000 руб. Шиловой О.С. (платежное поручение N 901 от 08.10.2012), денежные средства в сумме 500 000 руб. (платежное поручение N 897 от 08.10.2012), в сумме 250 000 руб. (платежное поручение N 900 от 08.10.2012) Парахину В.В., денежные средства в сумме 250 000 руб. (платежное поручение N 899 от 08.10.2012) Сотниченко А.В., денежные средства в сумме 250 000 руб. (платежное поручение N898 от 08.10.2012) Путылиной Л.П.

Также, на следующий день, 09.10.2012, ООО "Регион-Юг" перечисляет денежные средства в сумме 500 000 руб. (платежное поручение N 906 от 09.10.2012), в сумме 250 000 руб. (платежное поручение N 911 от 09.10.2012) Парахину В.В., денежные средства в сумме 250 000 руб. (платежное поручение N 907 от 09.10.2012) Путылиной Л.П.

Согласно протоколу допроса свидетеля (б/н от 22.04.2013), Шилова О.С. отрицает трудовые и иные отношения с ООО "Регион-Юг", получение денежных средств от общества.

Кроме того инспекцией установлено, что ООО "Регион-Юг" приобретало у производителей сельскохозяйственной продукции семена подсолнечника по цене от 16 500 руб. до 18 000 руб. (без НДС) за 1 т, продавало ЗАО "НМЭЗ" (заявителю) по цене за 1 т от 15 234,55 руб. до 16 363, руб. (без НДС), что свидетельствует об отсутствии экономической цели при заключении договора по спору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности контрагента и о невозможности реального осуществления указанных операций с учетом трудовых ресурсов, экономически необходимых для выполнения значительных объемов поставки, отраженных обществом в представленных к проверке документах.

Заключая сделки с контрагентом, общество должно исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что общество при заключении сделок не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, заключив договор в отсутствие документального подтверждения полномочий директора Парахина В.В.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. В соответствии с правилами судопроизводства доказывание данного факта является обязанностью налогового органа.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Налоговым органом доказано отсутствие права налогоплательщика на налоговые вычеты по сделке с ООО "Регион-Юг" ввиду недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, подписания их от имени контрагента неполномочным лицом.

Установленные в ходе налоговой проверки факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом, о создании заявителем формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, судом установлено, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Регион-Юг" составлены ненадлежащим образом, содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут являться первичными учетными документами, подтверждающими право на вычет по НДС в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Статьей 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд правильно руководствовался сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09; от 25.05.2010 N 15658/09 правовой позицией, в силу которой согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, в том числе во взаимосвязи с контрагентами.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров, работ или услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Довод жалобы о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе партнеров по хозяйственным операциям путем получения их учредительных документов и подписания договоров с надлежащими руководителями суды проверили и сочли его недостаточным для обоснования выбора спорных поставщиков с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством общества о его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.

Ссылка общества на постановления Федеральных арбитражных судов в обоснование своих доводов правомерно не принята судом по мотивам исследования в указанных судебных актах совокупности иных фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанций, им дана правильная оценка.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2014 по делу N А63-1212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников