Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 02АП-11112/14 (ключевые темы: муниципальный контракт - восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса - неустойка - должность юрист)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 02АП-11112/14

г.Киров

18 декабря 2014 г.

А17-1291/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2014 по делу N А17-1291/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску администрации Ивановского муниципального района (ИНН: 3711006213; ОГРН: 1023701509754)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" (ИНН: 3702047189; ОГРН: 1033700117296)

о взыскании 8 283 684 рублей 42 копеек аванса, 888 627 рублей 93 копеек неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта

и иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии"

к администрации Ивановского муниципального района

третье лицо: открытое акционерное общество "РОСТ БАНК"

о внесении изменений в муниципальный контракт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" (далее - Общество, ООО "СтройТехнологии") обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 01.12.2014 N б/н на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Полный текст обжалуемого решения подготовлен Арбитражным судом Ивановской области 17.09.2014, опубликован на официальном сайте суда 18.09.2014, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы на это решение, исчисленный по правилам части 2 статьи 114 АПК РФ, истёк 17.10.2014.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" подана 01.12.2014, то есть по истечении указанного выше срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что о времени и месте судебного заседания не был извещен, решение суда получил в ноябре 2014 года. Кроме того указывает на отсутствие должности юриста в штатном расписании организации, а директор организации в период с 30 сентября по 18 ноября 2014 года находился в командировке.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Материалами дела подтверждается направление Арбитражным судом Ивановской области в порядке статьи 121-122 АПК РФ копий судебных актов, извещающих стороны о времени и месте проведения судебного разбирательства, по месту государственной регистрации ответчика на ул. Жиделева д.21 в г. Иваново, откуда они вернулись с отметкой организации связи об истечении срока хранения (т.1 л.д. 7, л.д. 56; т. 4 л.д. 8).

По юридическому адресу Общества направлена копия решения суда первой инстанции 19.09.2014 (том 6, л.д. 182), что подтверждается штемпелем почты на конверте, соответственно судебный акт был направлен судом первой инстанции в срок, но вернулся по причине истечения срока хранения. Так же на конверте имеется отметка о вторичном извещении почты 22.09.2014.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направляемой арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, ООО "СтройТехнологии" получило копию решения по адресу: Ивановская область, п. Коляново, Ивановский район, ул. Загородная, д. 12А 23 сентября 2014 года, что подтверждается уведомлением N 153022 77 01964 1(т.6, л. д. 171).

Помимо этого, материалами дела подтверждается участие представителя ООО "СтройТехнологии" Мальцева М.А. в судебных заседаниях (т.6 л.д. 47-49, л.д.52-54, л.д. 112-113, л.д. 115)

Необходимо отметить, что в материалах дела имеется ходатайство представителя Общества Мальцева М.А. от 18.08.2014 об ознакомлении с материалами дела с отметкой об ознакомлении (т.6, л.д. 118), которым подтверждается осведомленность ответчика о ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" подлежит возвращению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по квитанции N 024860 от 28.11.2014 с распечаткой ОАО "Сбербанк" о подтверждении платежа.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" справку на возврат из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по квитанции N 024860 от 28.11.2014.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.Г. Малых