Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-50604/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - надлежащее извещение - заключение под стражу - договор лизинга - подписка)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-50604/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-85621/14

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДонПолимер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июля 2014 г.

по делу N А40-85621/14, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "ДонПолимер"

о взыскании, об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Дроздова О.В. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДонПолимер" о взыскании 423 375,40 руб., в том числе: задолженность по договору лизинга N 582ВГ-ДОН/01/2013 от 29.04.2013 г. за период с ноября 2013 г. по февраль 2014 г. в сумме 230 315 руб., пени за период с 18.06.2013 г. по 07.02.2014 г. в размере 10 198,40 руб., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с марта 2014 г. по мая 2014 г. в сумме 182 862 руб. и об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N 582ВГ-ДОН/01/2013 от 29.04.2013 г.

Решением от "21" июля 2014 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 21.07.2014 срок на подачу апелляционной жалобы, с учетом его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.07.2014, истекает 22.08.2014.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт подана 11.10.2014, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы указано, что директор ответчика не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства, поскольку я отношении его была избрана мера пресечения "заключение под стражу", о наличии настоящего дела узнал после изменения меры пресечения на "подписку о не выезде" и снятии ограничений 08.10.2014.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени месте проведения судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исковые требования по настоящему делу заявлены в отношении юридического лица ООО "ДонПолимер".

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовешения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, основания полагать, что он пропустил срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от "21" июля 2014 г.

по делу N А40-85621/14 по уважительным причинам, у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "ДонПолимер" отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ДонПолимер" на решение Арбитражного суда города Москвы от "21" июля 2014г.по делу N А40-85621/14 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева