Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 11АП-6346/14

г. Самара

18 декабря 2014 г.

Дело N А55-4449/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от ответчика - конкурсный управляющий Булюсин М.Г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-17115/2013,

от лица, не привлеченного к участию в деле, закрытого акционерного общества "Правобережный завод стройконструкций" - представитель Камусева Р.Я. по доверенности от 01.02.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года в зале N 6 апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии и Машины" Булюсина Максима Германовича и лица, не привлеченного к участию в деле, закрытого акционерного общества "Правобережный завод стройконструкций" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2013, принятое по делу N А55-4449/2013 (судья Рысаева С.Г.)

по иску закрытого акционерного общества "Строительные Технологии и Машины" (ОГРН 1106382000340) Саратовская область, г.Хвалынск

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии и Машины" (ОГРН 1056382043618) г.Москва

с участием в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительные Технологии и Машины" Саратовская область, г.Хвалынск обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии и Машины" г.Москва о признании права собственности на земельный участок общей площадью 2 351 кв.м. кадастровый номер 63:02:0301002:825, расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Жигулёвск, г.Жигулёвск, Московское шоссе; и прекращении права собственности на спорное имущество.

Определением арбитражного суда от 22.05.13 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2013 признано право собственности закрытого акционерного общества "Строительные Технологии и Машины" Саратовская область, г.Хвалынск на земельный участок общей площадью 2 351 кв.м. кадастровый номер 63:02:0301002:825, расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Жигулёвск, г.Жигулёвск, Московское шоссе.

Прекращено право собственности общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии и Машины" г.Москва на земельный участок общей площадью 2 351 кв.м. кадастровый номер 63:02:0301002:825, расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Жигулёвск, г.Жигулёвск, Московское шоссе.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Строительные Технологии и Машины" Булюсин М.Г., а также лицо, не привлеченное к участию в деле, закрытое акционерное общество "Правобережный завод стройконструкций" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб поддержали апелляционные жалобы по изложенным в жалобах доводам, просили суд апелляционные жалобы удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях закрытого акционерного общества "Правобережный завод стройконструкций". Вопрос о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы - ЗАО "Правобережный завод стройконструкций" в данном деле не рассматривался.

В апелляционной инстанции может быть прекращено производство по апелляционной жалобе.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований, оформляемое в виде определения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Правобережный завод стройконструкций".

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу конкурсного управляющего подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.02.2010 года между ООО "Строительные Технологии и Машины" и ЗАО "Строительные Технологии и Машины" был заключен договор мены, согласно которому ООО "Строительные Технологии и Машины" передало ЗАО "Строительные Технологии и Машины" нежилые здания в виде одноэтажного складского кирпичного здания с полуподвалом площадью 195,5 кв.м. Литер А3 и здание гаража на 2 автомашины площадью 65,3 кв.м Литер А5 по адресу: г. Жигулевск, Московское шоссе, строение 24 с кадастровыми номерами 63:02:0000000:0000//2:0002061:А3//0061:07:0000:000:0:0,63:02:0000000:0000 //2:0002063:А5//0061:07:0000:000:0:0. Право собственности на данные объекты зарегистрировано в ЕГРП 21.04.2010 года. Земельный участок не был предметом указанного договора мены. Право собственности на спорные объекты недвижимости ООО "Строительные Технологии и Машины" в 2006 году приобрело у ЗАО "Строительные Технологии и Машины". Техническое состояние объектов недвижимости являющихся предметом настоящего дела, было зафиксировано в отчете независимого оценщика по состоянию на 20.03.2002 года.

В период с 2006 года по 2008 год, ООО "Строительные Технологии и Машины" собственными силами, с участием привлеченных организаций произведена реконструкция зданий. Здания использовались обществом для осуществления основной деятельности.

Договор мены от 24.02.2010 учитывая отсутствия индивидуальных характеристик объектов, содержит данные о передаче одноэтажного складского здания с полуподвальным помещением, в то время как на момент передачи на момент мены Литер А3- двухэтажное складское здание с полуподвальным помещением.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АД N 584952 от 14.04.2010 ответчик являлся собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 100 957 кв.м кадастровый номер 63:02:0301002:681.

Истец указывает, что в результате выдела земельных участков из вышеуказанного земельного участка, выделен в натуре земельный участок общей площадью 2 351 кв.м (свидетельство серии 63-АИ N 077794 от 11.09.2012 собственник ООО "Строительные Технологии и Машины"), который расположен под нежилым зданием склада с полуподвалом и нежилым зданием гаража на 2 автомашины.

Истец считает, что в результате приобретения в собственность нежилого здания, у него также возникло право на земельный участок, на котором расположен приобретенный объект.

Ссылаясь, что в силу положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему одновременно с правом собственности на объекты недвижимости перешло и право в отношении земельного участка, на котором они расположены, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, абзацем 6 части 4 статьи 170 АПК РФ, исходил из признания иска ответчиком, которое не противоречило требованиям закона и не нарушало права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем данный вывод суда нельзя признать правомерным. Суд принял судебный акт, не выяснив все юридически значимые по делу обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 Арбитражным судом г. Москвы в отношении ООО "Строительные Технологии и Машины" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булюсин М.Г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-17115/2013 ООО "Строительные Технологии и Машины" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Строительные Технологии и Машины" утвержден Булюсин М.Г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2014 по делу N А40-17115/13 признан недействительным договор мены от 24.02.2010 года, заключенный между ООО "Строительные Технологии" и Машины" и ЗАО "Строительные Технологии и Машины".

Применены последствия недействительности сделки, а именно:

Суд обязал ЗАО "Строительные Технологии и Машины" возвратить в конкурсную массу ООО "Строительные Технологии":

- портал "Washington" совместно с внутренними адаптационными пластинами;

- ПК пркатик/Е7200/Р5К/ЕРU/DDRII 2 GB/DDRII 2 GB/500GB/384MB 8800GS/FDD/DVD + RW;

- ноутбук Asus U2E 11.1 "U7500 (1.06)/2048Mb/120Gb/DVD-SuperMulti/WiFi/WXGA/ cam+bag/V;

- снегоуборочная машина 6ВЕЕ;

- снегоуборочная машина 6ВУУ, страна производитель США;

- кран мостовой одноопалубочный опорный, г/п 3,2 тонны, высота подъема 6 м, заводской номер 221, год изготовления 2008, индекс крана 1А-3,2-10,5-6,0-380 УЗ. Таль электрическая с уменьшенной строительной высотой производства Р.Болгария.;

- резервуар подземный одностенный для СУГ Vм3, с изоляцией, комплектацией запорной/предохранительной/измерительной аппаратурой, заводской номер 02065, год изготовления 2008;

- газовый котел заводской номер 21082950КLOR15 3100005683N6;

- котел на твердом топливе тип 60DLO, заводской номер 21081500200430370099005014N6, класс 1;

- кран козловой КС 32-32Б г/п 32т, регистрационный номер 09172-Т, 1988 года выпуска, заводской номер 203;

- здание гаража на 2 автомобиля (лит.А5), площадью 65.30 кв.м., инвентарный номер 0002063, кадастровый номер 63:02:0000000:0000//2:0002063:А5//0061:07:0000:000:0:0, принадлежащего на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 4 апреля 2006 года, акта приема-передачи от 4 апреля 2006 года, согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АВ N 054339 выданного 3 мая 2006 года;

- здание склада с полуподвалом (лит. А3), площадью 192,50 кв.м, инвентарный номер 0002061, кадастровый номер 63:02:0000000:0000//2:0002061:А3//0061:07:0000:000:0:0 принадлежащего на праве собственности на оснвоании договора купли-продажи недвижимого имущества от 4 апреля 2006 глда, акта приема-передачи от 4 апреля 2006 года, согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АВ N 054340 выданного 3 мая 2006 года.

При этом арбитражный суд установил, что оспариваемый договор мены от 24.02.2010 заключен в период подозрительности сделки. На момент заключения договора мены должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелся кредитор- ЗАО "Правобережный завод стройконструкций", требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов на сумму 804 236,36 руб.

Согласно п.3.2. договора мены от 24.02.2010 года, передача объектов недвижимости осуществлена двумя юридическими лицами безвозмездно, что прямо запрещено законом.

Обязательство должника перед ЗАО "Правобережный завод стройконструкций" возникло из договора купли-продажи оборудования N 17 от 01.08.2008.

Спорное имущество являлось единственным имуществом Должника, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными липами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника или лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Критерии отнесения хозяйствующих субъектов к определенной группе лиц определены положениями ст. 9 Закона N 135-ФЗ. При этом группа лиц рассматривается как совокупность хозяйствующих субъектов, действующих на определенном товарном рынке в едином экономическом интересе и в силу особых связей (имущественных, родственных, управленческих, иных) способных оказывать ощутимое влияние на соответствующую экономическую деятельность.

Так же ст. 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованные лица - лица, заинтересованные в совершении юридическим лицом сделок и др. действий по причине возможного наступления выгодных для них материальных или иных последствий.

На момент заключения спорного договора мены руководителем и учредителем как ООО "Строительные Технологии и Машины" так и ЗАО "Строительные Технологии и Машины" являлся Капша С.П.

Последствием совершения сделки заинтересованным и контролирующим лицом Копша С.П. стали остановка деятельности ООО "Строительные Технологии и Машины", несостоятельность Должника и причинение вреда кредиторам.

Реализуя имущество через указанный договор, учредитель и директор Должника в одном лице злоупотребил своим правом, что выразилось в выводе имущества из производственного цикла, уменьшении конкурсной массы и нарушении прав кредиторов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заключение спорного договора мены, привело к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку стороны сделок должны были знать о том, что в результате их совершения будут ущемлены интересы кредиторов должника, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательства перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела N А40-17115/2013 судами установлен факт совершения спорной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле, тот же, что и по делу N А40-17115/2013, то, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2014 по делу N А40-17115/2013 обстоятельства, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Спорные объекты недвижимого имущества расположены на принадлежащей ООО "Строительные Технологии и Машины" земле.

Истец основывает свое право на спорный земельный участок на основании сделки, противоречащей закону.

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не является основанием возникновения прав и обязанностей ее сторон.

Учитывая изложенное, последующее отчуждение спорного земельного участка ответчиком истцу противоречит подпункту 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, право собственности истца, на спорный земельный участок на основании сделки, противоречащей закону, не могло возникнуть (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, закрытого акционерного общества "Правобережный завод стройконструкций" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2013, принятое по делу N А55-4449/2013, - прекратить.

Возвратить ЗАО "Правобережный завод стройконструкций" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 282 от 08.04.2014.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2013, принятое по делу N А55-4449/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительные Технологии и Машины" (ОГРН 1106382000340) Саратовская область, г.Хвалынск в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев