Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 17АП-8980/14

г. Пермь

17 декабря 2014 г.

Дело N А60-47456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Челябинской области

апелляционную жалобу ОАО "Челябинвестбанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2014 года, принятое судьёй Чураковым И.В. в рамках дела N А60-47456/2013 о признании банкротом ООО "ВИП" (ОГРН 1057421592689, ИНН 7447088329)

по обособленному спору по заявлению Володина Игоря Владимировича о включении в состав реестра требований кредиторов ООО "ВИП"

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Коммерческий Банк "Кольцо Урала" (далее - Банк "Кольцо Урала")

в судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняла участие представитель ОАО "Челябинвестбанк" Дмитрова (паспорт, дов. от 08.07.2013), присутствовавшая в Арбитражном суде Челябинской области

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 04.12.2013 принято к производству заявление ликвидируемого должника ООО "ВИП" о признании его банкротом.

Решением арбитражного суда от 17.02.2014 ООО "ВИП" (далее - должник, Общество "ВИП") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Сергей Валерьевич, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 35 от 01.03.2014.

Володин Игорь Владимирович обратился 31.03.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 2.806.845 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов Общества "ВИП".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 (резолютивная часть от 12.08.2014, судья Чураков И.В.) требования Володина И.В. в размере 2.787.078 руб. 57 коп. основного долга и 7.241 руб. 12 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов общества "ВИП".

Конкурсный кредитор ОАО "Челябинвестбанк" обжаловал определение от 13.08.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Володина И.В.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не устранены противоречия в части оплаченных Володиным И.В. за Должника денежных сумм. Апеллянт, ссылаясь на приложения N 1 и 2 к письму Банка "Кольцо Урала" от 28.04.2014 N1.1-19/6180, считает, что неустойка (пени) в счет погашения которой направлены денежные средства, полученные от Володина И.В., составил 73.793,49 руб., а в судебном акте указано 7.421,12 руб.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что пунктом 6.3 кредитных договоров установлен иной порядок направления денежных средств в счет погашения задолженности, нежели в ст. 319 ГК РФ, так, поступившие денежные средства направляются сначала на погашение просроченной задолженности по комиссиям, процентам и просроченного основного долга, затем засчитываются в счет погашения комиссии, процентов, суммы основного долга, а затем уплату пени. Отмечает, что из пояснений Банка следует, что при учете поступивших денежных средств применялась договорная очередность погашения задолженности, в связи с чем полагает, что зачисленные в счет погашения задолженности по пени и комиссиям денежные средства подлежат переносу в счет погашения процентов и основного долга, что приведет к их уменьшению, и как к следствию возврату Володину И.В. излишне перечисленных денежных средств и уменьшению размера требований, подлежащих включению в реестр. Также апеллянт ссылается на то, что судом не выяснена природа средств отраженных в расшифровках погашения задолженности как "Авансовое гашение. Неучтенные проценты за кредит".

До судебного заседания от Володина И.В. и ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" поступили письменные отзывы на жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ОАО "Челябинвестбанк" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.01.2012 между Банком "Кольцо Урала" (банк) и Обществом "ВИП" (заёмщик) заключен кредитный договор N 3459/клв-12, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию сроком до 24.01.2014 с лимитом выдачи в 17.992.000 руб. под 17% годовых на погашение кредита в Челябинском отделении N 8597 Сбербанка России (л.д. 19 т.9.1).

Также 26.01.2012 между Банком "Кольцо Урала" (банк) и Обществом "ВИП" (заёмщик) заключен кредитный договор N 3460/клв-12, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 13.500.000 руб. на оплату по договорам поставки строительных материалов N 319-м/2011 от 17.10.2011, N 137/СМ-2011 от 20.10.2011, оплату работ по договору строительного подряда N С-01/1 от 10.10.2011 сроком до 24.01.2014, под 17% годовых (л.д. 32 т.9.1).

Заемщик обязался уплачивать банку комиссии, предусмотренные Тарифами Банка в указанные в них сроки (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1.3. кредитных договором заемщик обязуется ежемесячно не позднее 20 числа текущего календарного месяца производить уплату процентов по кредиту.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с пунктом 2.1.3 договора заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки (пункт 4.2).

В обеспечения исполнения обязательств заемщика по названным кредитным договорам между Банком "Кольцо Урала" (кредитор) и Володиным И.В. (поручитель) заключено два договора поручительства от 26.01.22012 N 3459/прч-12 и N 3460/прч-12 (л.д. 27, 40 т. 9.1).

Пунктами 2.1 договоров предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение его обязательств по кредитным договорам.

По исполнению обязательств по кредитным договорам в полном объеме поручитель имеет право регрессного требования к заемщику (пункт 2.3).

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору N 3460/клв-12 от 26.01.2012 Володин И.В. как поручитель перечислил в Банк "Кольцо Урала" денежные средства в общем размере 1.604.894,54 руб., что подтверждается банковским ордерам N 7365189 от 22.01.2013, N 3397603 от 25.02.2013, N 453637 от 03.04.2013, N 517989 от 07.05.2013, N 3220099 от 24.05.2013, N 3091796 от 21.06.2013, N 241944 от 02.08.2013, N 2840927 от 18.09.2013, N 1326483 от 11.11.2013, N 4642806 от 29.10.2013.

По кредитному договору N 3460/клв-12 от 26.01.2012 было перечислено 1.189.425,16 руб., что подтверждается банковскими ордерами N 7365189 от 22.01.2013, N 3397886 от 25.02.2013, N 453703 от 03.04.2013, N 517748 от 07.05.2013, N 3220151 от 24.05.2013, N 3081840 от 21.06.2013, N 241970 от 02.08.2013, N 2840880 от 18.09.2013, N 1326525 от 11.11.2013, N 4642743 от 29.10.2013.

Также, Володин И.В. указывает на то, что понес убытки в виде комиссии за перевод наличных денежных средств на счет Банка, в подтверждении чего представил приходные кассовые ордера.

Ссылаясь на исполнения за должника обязательств по кредитным договорам в названном выше размере, Володин И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование кредитора частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия доказательств перехода в соответствующей части прав кредитора по кредитным договорам от Банка "Кольцо Урала" к поручителю Володину И.В. и отсутствия доказательств возврата долга заёмщиком Обществом "ВИП". В удовлетворении требований Володина И.В. в части включения в реестр требований кредиторов суммы комиссии за перевод наличных денежных средств на счет Банка "Кольцо Урала" отказано, поскольку уплата комиссии не находиться в прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательств Должника как заемщика и дополнительными расходами поручителя за перевод денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, при этом поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что в связи с неисполнением Должником взятых на себя по кредитным договорам от 26.01.2012 N 3459/клв-12 и N 3460/клв-12 обязательств задолженность в размере 2.787.078 руб. 57 коп. процентов за пользование займом, комиссии и 7.241 руб. 12 коп. неустойки погашена Володиным И.В.

Принимая во внимание факт исполнения Володиным И.В. как поручителем обязательств Общества "ВИП" перед Кредитором в части уплаты просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами и пени, при отсутствии доказательств оплаты задолженности в указанной части самим Должником, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Володина И.В. о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в сумме 2.787.078 руб. 57 коп. основного долга и 7.241 руб. 12 коп. неустойки.

Как установлено арбитражным судом, предусмотренный Законом о банкротстве порядок подачи заявления кредитора о включении его требования в реестр Должника Володиным И.В. соблюден.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждено, что Володин И.В. оплатил за Общество "ВИП" по названным выше кредитным договорам денежные средства в размере 1.604.894,54 руб. и 1.189.425,16 руб.

Согласно бухгалтерским проводкам Банка "Кольцо Урала", а также представленному последним расчету полученные денежные средства по кредитному договору от 26.01.2012 N 3459/клв-12 были зачислены банком следующим образом: 1.600.743,55 руб. в счет уплаты процентов за пользование кредитом (1.585.743,55 руб.), комиссии банка за составление дополнительных соглашений, согласно тарифам (15.000 руб.), неустойки (4.150,99 руб.)., по кредитному договору от 26.01.2012 N 3460/клв-12 - 1.186.335,02 руб. в счет уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки в сумме 3.090,13 руб.

Пунктом 6.3 спорных кредитных договоров установлена очередность погашения задолженности. При этом, абз. 3 названного пункта предусмотрено, что указанная очередность погашения задолженности может быть изменена Банком "Кольцо Урала" в одностороннем порядке без уведомления заемщика, независимо от назначения платежа.

Таким образом, судом обосновано приняты пояснения представителя Банка "Кольцо Урала" о соответствующем распределении поступивших от Володина И.В. денежных средств.

Что касается довода о несоответствии размера пени указанного в письме банка и приложениях к нему, то согласно отзывам на апелляционную жалобу в приложении N 2 к справке допущена опечатка: вместо процентов указаны пени.

Ссылка заявителя на то, что в расшифровках погашения задолженности поступившие денежные средства отражены как "Авансовое гашение. Неучтенные проценты за кредит" правового значения не имеет.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2014 года по делу N А60-47456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов